Рыбаков, николай игоревич.

Рыбаков Николай Хрисанфович — знаменитый русский драматический актёр.

Родился в семье управляющего имением курских помещиков Вельяминовых. Рано лишился отца, жил на попечении матери, имевшей небольшую белошвейную мастерскую и магазин при ней. После окончания 4-х классов гимназии в 1825 г. будущий актер поступил на службу в канцелярию Курской казённой палаты. В это же время на правах статиста был принят в курскую труппу под руководством И. Ф. Штейна.

5 февраля 1826 г. Н. Х. Рыбаков дебютировал в небольшой роли римлянина в комедии Б. М. Фёдорова «Чудные встречи, или Суматоха в маскараде» (1818). В 1832 г. просит отставки и окончательно выбирает стезю профессионального артиста. Выступает под псевдонимом «Львов». C театром И. Ф. Штейна актёр побывал с гастролями во многих городах Российской империи, в т. ч. в Москве.

После распада антрепризы И. Ф. Штейна в театральном сезоне 1833-1834 гг. на какое-то время примыкает к труппе Л. Ю. Млотковского. В 1839 г. Н. Х. Рыбаков представил на суд зрителей свою трактовку шекспировского Гамлета, которая была тепло встречена провинциальной публикой. К примеру, в 1840 г. актёр сыграл Отелло и Гамлета в Тамбове.

Считается, что значительную роль в судьбе начинающего актера по воле случая сыграл знаменитый П. С. Мочалов. Гастролируя в Харькове, великий русский трагик не нашел общего языка с антрепренером Л. Ю. Млотковским и категорически отказался выходить на сцену в роли Гамлета. Н. Х. Рыбаков предложил себя в качестве замены московской знаменитости. Л. Ю. Млотковскому по сути ничего не оставалось делать, как принять предложение, поскольку афиши уже были расклеены. Игра актёра в роли принца Датского и на этот раз была встречена аплодисментами. Сам П. C. Мочалов хорошо отозвался о молодом артисте и взял над ним шефство. По совету мэтра Н. Х. Рыбаков сосредотачивается на исполнении трагических ролей. В 1840 г. Тамбовском театре Голощапова актеры поочередно играют роль Гамлета.

По воспоминаниям И. Ф. Горбунова, спустя годы, артист, отвечая на вопрос о том, где находится талант у актёра, сказал так: «В глазах! Посмотри когда-нибудь в глаза Садовскому... А у Мочалова какие глаза были. Я имел счастье играть с этим великим человеком в Воронеже. Он играл Гамлета, а я Гильденштерна». Следует однако отметить, что у Н. Х. Рыбакова было свое собственное видение образа Гамлета: хотя также, как и его учитель, артист играл роль в романтическом ключе, однако он делал более сильный акцент на скорбных размышлениях о смысле жизни.

Популярность актера растет, но в 1841 г. он порывает и с труппой Л. Ю. Млотковского, становится вольным актёром. Лишь спустя 4 года после смерти П. С. Мочалова (1848) актеру удалось дебютировать на сцене Московского императорского Малого театра (1852). В 1854 г. он вышел на подмостки столичного Александринского театра в роли Гамлета. Однако из-за разногласий с руководством Императорских театров Н. Х. Рыбаков был вынужден вновь вернуться в провинцию, где с успехом продолжил традиции, заложенные П. С. Мочаловым, М. С. Щепкиным, В. А. Каратыгиным. Актёр сыграл такие роли как Ляпкин-Тяпкин, Земляника, Хлестаков («Ревизор» Н. В. Гоголя), Скалозуб, Чацкий («Горе от ума» А. С. Грибоедова), Скотинин («Недоросль» Д. И. Фонвизина) и др. Особенно прославился в роли Геннадия Несчастливцева в комедии «Лес» «русского Шекспира» А. Н. Островского, которую драматург посвятил именно ему. Позже эту роль с успехом будет исполнять в Малом театре его сын, К. Н. Рыбаков.

В 1862 г. в возрасте 50 лет вновь сыграл Гамлета в Саратове. По воспоминаниям актера Л. Н. Самсонова, «весь театр плакал».

В мае 1876 г. в Общедоступном театре, когда актера чествовали по случаю его 65-летия, а также полувекового юбилея его служения русской сцене, его близкий друг А. Н. Островский сказал следующее: «Славен и достоин почестей не тот, кто их достиг, а тот, кто их достоин... Ваше же полувековое самоотверженное служение русскому театру навеки сохранит Вашему имени признательную память потомства».

В июне 1876 г. подписал контракт с тамбовским антрепренёром И. И. Ознобишиным, играл на сцене Зимнего театра. Актер скончался в Тамбове 15 (27) ноября 1876 г., похоронен на Успенском кладбище.

В Тамбове, в Театральном сквере, расположенном недалеко от места, где когда-то находился Зимний театр, установлен закладной камень с именем Н. Х. Рыбакова. С 2007 г. его имя носит Всероссийский театральный фестиваль, проводимый в Тамбове.

Интересно, что к 25-летию со дня смерти актёра В. М. Дорошевич опубликовал фельетон под названием «Сам Николай Хрисанфович Рыбаков» [впервые в журнале «Россия» (1901. 15 ноября. № 919)]. Заглавие — слова Несчастливцева из «Леса» Н. А. Островского. В нем использованы мотивы и цитаты из шекспировского «Гамлета» . В. М. Дорошевич переписал знаменитую сцену на кладбище: Гамлет и 1-й актер (вместо Горацио) приходят на погост, могильщик указывает на могилу Рыбакова, вспоминает анекдот о нем, Гамлет останавливает его, говорит, что знал великого актера, размышляет о том, что новых актеров ругают, сравнивая их с предшественниками, а актерская «слава превращается в анекдот, как труп превращается в пепел».

Лит. : Саблин С. Ставропольский театр // Репертуар Русского театра и Пантеон русского и всех европейских театров. 1848. Т. 4. Отд. VI. С. 37, 41; Средин В. Воронежский театр // Репертуар Русского театра и Пантеон русского и всех европейских театров. 1852. Т. 4. Кн. VII. С. 22; Костромские Губернские Ведомости. 1852. № 4. С. 429-430; Гринберг Е. Театр в Костроме // Репертуар Русского театра и Пантеон русского и всех европейских театров. 1858. Т. 7. Кн. І. С. 6-7; Грехновский Ф. И. Курский театр // Репертуар Русского театра и Пантеон русского и всех европейских театров. 1858. Т. 8. Кн. 3. С. 19; Гациский А. С. Нижегородский театр (1797-1867 гг.). Нижний Новгород, 1869. С. 54, 55, 59; Московское Обозрение. 1876. № 8; Некролог // Иллюстрированная Газета. 1876. 6 декабря. № 48. С. 384; Музыкальный Свет. 1876. № 47, 49, 50; Турбин С. Н. Х. Рыбаков // Театральная газета. 1876. 28 ноября; Некролог // Всеобщий Календарь на 1878 г. С. 28; Суфлер. 1879. 14 октября. № 1. С. 3-4; Самсонов Л. Н. Пережитое. Мечты и рассказы русского актера (1660-1871 гг.). СПб., 1880. С. 20, 22-26, 30-36, 39-42; Воспоминания о Р. Е. Литовской // Радуга. 1884. № 38-41; <Н. Ч.> Харьковские сценические деятели прошлого времени. Николай Хрисанфович Рыбаков // Южный Край. 1888. № 2726, 2727; Иванов Н. И. Воспоминания антрепренера // Исторический Вестник. 1891. Ноябрь. С. 336; То же. // Исторический Вестник. 1891. Декабрь. С. 589-597; <Статья о Рыбакове Н. Городецкого> // Дневник Артиста. 1893. № 8; Алексеев А. С. Воспоминания. М., 1894; Воспоминания А. А. Плещеева // Исторический вестник. 1901. Т. 86; <Заметка В. М. Дорошевича> // Россия. 1901. № 917, 919; Воспоминания А. А. Плещеева // Плещеев А. А. Что вспомнилось. Актеры и писатели. СПб., 1914. С. 182-196; Рыбаков Николай Хрисанфович // Большая советская энциклопедия, 1-е изд. / под ред. К. Е. Ворошилова, А. Я. Вышинского, П. И. Лебедева-Полянского, А. Лозовского, Ф. Н. Петрова, Ф. А. Ротштейна, О. Ю. Шмидта, Е. М. Ярославского / Государственный научный институт «Советская энциклопедия». М. : ОГИЗ РСФСР, 1944. Т. 50. Ручное огнестрельное оружие — Серицит. Стб. 22; Клинчин А. П. Николай Хрисанфович Рыбаков. 1811-1876. М. : Искусство, 1952. 244 с.; Клинчин А. П. Николай и Константин Рыбаковы // Театр. 1956. № 10. С. 189-191; Земенков Б. С. Памятные места Москвы: страницы жизни деятелей науки и культуры М. : Московский рабочий, 1959. 509 с. С. 279-281; Клинчин А. П. Николай Хрисанфович Рыбаков. 1811-1876. М. : Искусство, 1972. 176 с. 16 л. ил. (Жизнь в искусстве); Большая советская энциклопедия, 3-е изд. / гл. ред. А. М. Прохоров. 1975. Т. 22. Ремень — Сафи. 628 стр., илл.; 37 л. илл. и карт.; Родинова И. Странствующий рыцарь сцены // Литературная Россия. 1975. 18 июля; Н. Х. Рыбаков // История русского драматического театра. М., 1978. С. 193-199; Бугров Ю. Великий трагик // Курская правда. 1982. 21 ноября; Пыляев М. И. [О Н. Х. Рыбакове] // Пыляев М. И. Замечательные чудаки и оригиналы / М. И. Пыляев. М., 1990. С. 512-523; Николай Хрисанфович Рыбаков // Тамбовские даты, 1991 год. Тамбов, 1990. С. 19-20; Каменецкая С. Н. Х. Рыбаков (1811-1976) // Гордость земли Курской. Курск, 1992. С. 206-207; Татарская И. Первый трагик провинции: Н. Х. Рыбаков // Курская правда. 1999. 29 июля. (Наши земляки); Кученкова В. Рыбаков Николай Хрисанфович // Кученкова В. Тамбовские городские некрополи / В. Кученкова. Тамбов, 2000. С. 45; Пименов Г. Таланты курской сцены // Мы — куряне. 2000. 14 ноября. С. 13; Рыбаков Николай Хрисанфович // России Чернозёмный край. Воронеж, 2000. С. 746-747; Морозов Е. А. Закладной камень на месте будущего памятника артисту Н. Х. Рыбакову // Морозов Е. А. Наш Тамбов / Е. А. Морозов. Тамбов, 2001. С. 39: фот.; Рыбаков Николай Хрисанфович // С четырёх сторон Россия... Тамбов, 2003. С. 230: фот.; Татарская И. Ю. Он играл себя…: Кумиры театральной провинции // Городские известия. 2003. 12 апреля. С. 3. (Сеймские берега); Смирнов А. Н. Рыбаков Николай Хрисанфович // Тамбовская энциклопедия. Тамбов, 2004. С. 503-504: фот.; Рыбаков Николай Хрисанфович // Малая курская энциклопедия. Курск, 2005. С. 325; Смирнов А. Николай Хрисанфович Рыбаков, 1811-1876 // Смирнов А. Театр и вся жизнь. Тамбов, 2005. С. 219-223: фот.; Николай Хрисанфович Рыбаков 200-летию со дня рождения) // Тамбовские даты, 2011 год.

С каждым новым днем все ближе становится Единый день голосования, а, следовательно, все больше активизируются политические партии. Вот, например, «Яблоко» на своем съезде уже определила списки кандидатов в депутаты, куда вошли 185 человек по одномандатным округам . Но самое интересное и горячее таит в себе общефедеральная «десятка». Возглавил ее основатель партии, небезызвестный Григорий Явлинский, на втором месте идет карельский депутат Эмилия Слабунова. Также в общефедеральный список включены Лев Шлобсерг, Сергей Митрохин, Галина Ширшина, Николай Рыбаков, Дмитрий Гудков.

Вы спросите, что же тут интересного? А то, что эта самая «десятка», так сказать, главные кандидаты, «лицо фирмы» действуют абсолютно в разрез с идеалами фракции . Вот, например, громкие заявления бывшего председателя «Яблока» Сергея Митрохина о том, что партия отныне никогда не будет . Оно же совершенно не соответствует действительности.

Вот, например, Григорий Явлинский, самый что ни есть «долгожитель» «Яблока», основатель, идеолог. Уж кто-кто, а он должен следовать постулатам партии. Но нет. Еще в начале 90-х годов он основал Межреспубликанский центр экономических и политических исследований, который работал совместно с Гарвардским университетом, а спонсировал это все некогда известный олигарх Владимир Гусинский. Позже Гусинский уехал в Испанию, а семья Явлинского перебралась в Великобританию, где сегодня они чудесно живут и владеют собственностью на множество миллионов. Наверняка этому поспособствовали спонсорские средства от канадского еврейского миллиардера Эдгара Бронфмана, который вложил в «Яблоко» Явлинского миллионы долларов.

Не отстают от своего лидера и остальные «места» общефедеральной десятки. У Эмилии Слабуновой были проблемы в «учете денежных средств на избирательном счете» во время выборов главы Петрозаводска. Ну и, да, у нее, как и у Явлинского, все потомство не имеет ничего общего с Россией, работая на благо европейских стран.

Пожалуй, больше всего очевидна вязь с иностранными источниками финансирования у Льва Шлосберга. Его компания «Центр социального проектирования «Возрождение» работала на средства Национального фонда поддержки демократии, известного как связующее звено между ЦРУ, конгрессом и организациями. С ЦРУ через NED сотрудничал и Николай Рыбаков, номер девять в списке «Яблока».

Депутат Госдумы Дмитрий Гудков, исключенный в свое время из «Справедливой России», примкнул к «Яблоку» только сейчас, как видно, руководство партии осталось удовлетворено тем, что у депутата имеются активы болгарской компании, которые, к слову, Гудков старательно скрывал и даже не внес в декларацию.

Ну и в целом о партии многое говорят действия ее бывшего председателя Сергея Митрохина. Его поступки диаметрально противоположны его словам. Сперва он объявляет, что партия больше никогда не будет получать финансирование из-за границы, затем встречается с американским послом и президентом США. Ну а после этого вообще заявляет, что .

Ну как после этого можно верить этой партии, заявлениям ее членов, предвыборной программе? От них же даже неизвестно, чего стоит ждать: будут ли они делать так, как обещали, или все обернется совершенно по-иному. Наверное, это навсегда останется для нас загадкой, как и то, откуда на самом деле они получают финансирование.

Давно известно – дай либералу говорить, дай ему микрофон, он все расскажет. Ничего добавлять не надо. Надо просто внимательно послушать.

Вот такой публичный сеанс саморазоблачения либерала состоялся на минувшей неделе в . С. Михеев и Н. Злобин обсуждали деятельность финансируемых из-за границы НКО и российский закон об иностранных агентах, полностью скопированный с подобного же закона США.

Что же произошло? А вот, что.

Николай Игоревич Рыбаков, который сегодня является заместителем председателя партии «Яблоко» , в прямом эфире рассказал о том, что никакой политической нагрузки в работе финансируемых из-за границы НКО нет. Все это якобы выдумки. В качестве примера Рыбаков привел самого себя.

Восемь лет он работал исполнительным директором питерского НКО «Экологический правозащитный центра «Беллона» (с 2008 по 2016 год). С 2010 по 2015 – главный редактор электронного издания «Беллона.ру», с 2014 по 2015 год - главный редактор журнала «Экология и право» .

Николай Рыбаков нам все честно таки и рассказал – восемь лет из его жизни он работает в НКО, которое не только получает деньги из-за границы, но и является «дочкой» иностранного НКО. Bellona Foundation (Осло, Норвегия). Основной офис «Беллоны» находится в центральном районе Осло, у нас эти нкоошники открыли две структуры.

Первая называлась «Беллона-Мурманск» и не раз оказывалась в центре скандалов и даже уголовных дел, связанных с публикациями и деятельности НКО, которая сосредотачивалась «на защите экологии региона Баренцева моря», а на самом деле крутилась вокруг российского флота и особенно — наших подводных лодок.

Это продолжалось до тех пор, пока марте 2015 года решением Министерства Юстиции РФ эта организация не была внесена в реестр организаций, выполняющих функции иностранных агентов. И вот уже 8 октября 2015 года организация «Беллона-Мурманск» официально прекратила своё существование.

« САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПРАВОЗАЩИТНЫЙ ЦЕНТР «БЕЛЛОНА» ВКЛЮЧЕНА В РЕЕСТР НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫПОЛНЯЮЩИХ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА

В соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» 16.01.2017 в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, включена Санкт-Петербургская общественная организация Экологический Правозащитный Центр «Беллона».

Факт соответствия организации признакам некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, установлен в ходе проведения Главным управлением Минюста России по Санкт-Петербургу внеплановой выездной проверки » .

А теперь мне бы хотелось обратить ваше внимание на самое главное, что сказал Николай Рыбаков. Ведь все либералы, когда обсуждается вопрос ДАЖЕ НЕ запрета на финансирование НКО из-за границы, а просто необходимости зарегистрироваться для них, как «иностранный агент», начинают плакать ф фэире о бедных кошечках и собачках, которых некому будет лечить.

Лукавят дважды.

Первое – можно получать деньги из-за границы – закон не запрещает, а потом на эти деньги лечить «кошечек и собачек». Но нкошники не хотят этого и как только Минюст требует от них соблюдать закон, немедленно закрывают организацию.

Второе – тезис, что экологические и другие НКО безобидны и никакой политикой не занимаются также лукавая ложь.

Судите сами.

Вот Николай Рыбаков – отработал восемь лет в финансируемом из-за границы экологическом НКО. Потом активно начал расти в партии «Яблоко». Сейчас заместитель руководителя этой партии.

«Мы убеждены, что необходимое условие движения России вперед – мирный отказ от авторитарной системы, приход к власти демократической оппозиции законным, конституционным путем, с помощью широкого участия в выборах граждан России. Мы не просто выступаем против правящего режима и политики Владимира Путина».

Ну, это совсем если общими фразами говорить. А, по сути, так.

Взгляды партии Яблоко широко известны – яблочники представлены почти в каждой программе. Это либеральная, прозападная партия, готовая в очередной раз сдать страну в руки Запада, который яблочники считают эталоном, образцом и землей обетованной.

Николай Рыбаков – один из самых активных сегодня представителей этой партии. К тому же он и начальник единого штаба избирательного кампании 2017—2018 гг .

И вы хотите сказать, что работа в финансируемых с Запада НКО никак не влияет на политические взгляды? Кадры прозападных политических сил так и куются – в НКО, в грантах, в борьбе за экологию. Да не важно «за что» борьбе, важно, что в ее ходе выявляются лидеры и активные личности, которых потом продвигают на ведущие посты уже в прозападных партиях.

Финансируемые с Запада НКО – это просто место воспитания новых Горбачевых и Явлинских.

Вот в чем их главный смысл, помимо «спасения кошечек». Метка «иностранный агент» мешает выполнять эту работу ПО ОТБОРУ КАДРОВ. Вот в чем соль. Кошечек лечить можно с таким клеймом, а вот молодых порядочных людей клеймо «иностранный агент» отпугнет. И НКО не выполнит свою главную работу – не подготовит потенциальную Пятую колонну.

Вот почему все либералы так против с США списанного закона об иностранных агентах.

А Николаю Рыбакову отдельное спасибо. Благодаря его напоминанию мы видим, что происходит с головой тех, кто восемь лет работает в финансируемых с Запада НКО.

И понимаем, что правильным решением будет полный запрет финансирования НКО из-за границы вне зависимости от рода их деятельности. Ну, а наше государство и меценаты должны восполнить своими грантами потенциальный недостаток средств.

Способна ли партия Яблоко пройти в Государственную Думу? А также о мотивации голосования по кандидатуре председателя партии. Дискуссия после съезда. В гостях "яблочники" Галина Михалева, Виктор Шейнис и Николай Рыбаков, а также политолог Михаил Тульский. Ведущая Елена Рыковцева.

Елена Рыковцева: Мы обсуждаем события, которые развернулись в выходные дни на съезде партии «Яблоко», страсти, недовольство, гнев, негодование, много чего было, и особенно после того, как съезд закончился. Мы будем разбираться, с какими результатами вышли «яблочники» после этого съезда и почему столько эмоций вокруг этого. С нами Галина Михалева, Галина представляет и московское «Яблоко», и федеральное, как член бюро.

Галина Михалева: Сейчас уже нет, бюро выбрали новое. Я председатель гендерной фракции и первый зам по Москве.

Елена Рыковцева: То есть у вас в партии гендерная фракция? А мальчики туда входят?

Галина Михалева: Она у нас с 2006 года. Входят мальчики. Потому что задача защиты 19 статьи конституции российской - равные права для мужчин и женщин, это касается не только женщин, которые дискриминируются, но мужчины дискриминируются в семейной сфере. Так что мужчины у нас тоже есть.

Елена Рыковцева: Теперь мужчины дискриминируются и в партийной сфере, судя по результатам выборов в вашей партии. Представляю вам наших гостей, которые с нами на связи: Николай Рыбаков, один из четырех кандидатов в председатели партии «Яблоко», который с третьим результатом на этих выборах вышел. Вы случайно не зампредседателя теперь в партии?

Галина Михалева: Зам.

Елена Рыковцева: Николай, мы вас поздравляем. С нами на связи Виктор Шейнис. Виктора Шейниса совершенно не надо представлять, потому что он в политкомитете партии «Яблоко» очень давно. С нами на связи Михаил Тульский, независимый политолог, который со стороны наблюдал за всем, что происходило на этом съезде. Почему понадобилось ликвидировать норму, согласно которой любой мог быть председателем, сколько угодно, почему нужно было ограничить председателя партии двумя сроками, что вышибло из борьбы и Явлинского, и Митрохина одновременно?

Галина Михалева: Есть резоны за, есть и против. Я, честно говоря, была против, потому что я знаю опыт подавляющего большинства европейских западных партий, где сроки не ограничиваются. Потому что партия - это не государственный институт, она связывает общество и органы власти. И пока не вырос новый лидер, соответственно, старый лидер ведет партию дальше так, как он это считает нужным. Но большинство посчитало по-другому, большинство посчитало, что нужно обновление, нужны новые люди, нужны новые лица. Это тоже, наверное, хорошо. Мне только жаль, что мы не смогли завершить ту работу, которую мы начали по подготовке выборов в Государственную Думу. Я надеюсь, что новое руководство, я поздравляю Николая еще раз, он очень эффективный электоральный менеджер, молодой, энергичный человек, я надеюсь, что он будет продолжать эту линию.

Елена Рыковцева: Я хочу сказать тем, кто за съездом не следил, а следить за ним было невозможно, потому что ни на одном федеральном канале никаких деталей не рассказывали, только трансляция на их сайте, но это нужно быть таким фанатом партии, чтобы смотреть трансляцию на сайте, Григорий Явлинский предложил ограничить, сказал: чтобы мы не превратились в Путина. Согласны ли вы были с такой постановкой вопроса, что может забронзоветь председатель по аналогии с президентом Российской Федерации, если его не переизбирать каждые два срока?

Виктор Шейнис: Я глубоко убежден в правильности и справедливости этого решения. Явлинский остается Явлинским независимо от того, находится ли он на посту председателя партии или нет. Явлинский - создатель партии «Яблоко», обладает колоссальным авторитетом. Я думаю, что чрезвычайно важна та аргументация, с которой выступил Григорий Явлинский, а именно: необходимо продвигать молодежь, необходимо продвигать новых людей. Николай Рыбаков, на мой взгляд, один из самых ярких и интересных представителей партии «Яблоко». Пусть набирается опыта. У него уже опыт руководства в питерской организации есть, теперь он приобретет федеральный опыт.

Елена Рыковцева: Почему тому же Николаю было не конкурировать в прямой схватке на выборах с тем же Сергеем Митрохиным? Почему обязательно нужно было ему выгородить большую возможность для победы, убрав таких лидеров, как Митрохин, Явлинский?

Виктор Шейнис: Я думаю, он мог бы прекрасно конкурировать и с другими лидерами, но чрезвычайно важно было создать такие институциональные условия, при которых новым людям легче было бы приходить к руководству партии. Я повторю, ни Явлинский, ни Митрохин никуда не делись, они остаются в партии, они остаются в политическом комитете, главном мозговом центре партии. Для руководства партией надо готовить новых людей. Посмотрите, мы все смертны, что будет через 10 лет?

Елена Рыковцева: Что, через 10 лет партия вымрет вся и поэтому так нужны молодые?

Виктор Шейнис: Она будет существовать, развиваться. Во главе партии встанут люди, которые будут обладать определенным опытом, которых узнает вся страна - это прекрасно.

Елена Рыковцева: Николай, вы были за эту норму, чтобы убрать возможность баллотироваться для тех, кто уже два раза побывал, или против?

Николай Рыбаков: Я был за эту норму. Более того, наша петербургская конференция, а я заместитель председателя нашей организации в Петербурге, именно наша петербургская конференция вносила это предложение на съезд, и это так же было поддержано политическим комитетом. Я очень рад тому, что съезд это поддержал. Мы первая партия в России, которая ввела такую норму. Особенно мне приятно и нравится, что была очень жаркая сильная дискуссия, что тоже можно было увидеть по трансляции на сайте. Еще скажу, что мы тоже первая партия, которая вела трансляцию на сайте собственного съезда в открытом интернете, любой человек мог не только смотреть, но все это обсуждать в чате. Это было совершенно уникальное событие. Да, я эту норму поддерживаю. Даже в моей программе как кандидата был предложен один из вариантов последующего развития событий. Потому что Митрохин тоже достаточно молодой человек, у него очень много впереди. Мне кажется, что одна из форм, во всяком случае, в качестве обсуждения дальнейшего развития - это наше участие в международных организациях, европейской Партии либералов и демократов за Европу, что мне кажется вполне серьезной и хорошей перспективой, например, для Сергея Митрохина.

Елена Рыковцева: Ну, да, это как раньше послами ссылали.

Галина Михалева: Нет, тут самое главное, что мы же такая партия, которая закрывает весь политический спектр европейский демократических партий. Мы же не только члены Альянса демократов и либералов за Европу и Либерального Интернационала, но «зеленая» франция наша, которую, кстати, Николай представляет, она ассоциированный член Партии «Зеленых» европейской и «зеленого» Интернационала. Я думаю, что Митрохин должен продолжать работу здесь. Он делал очень важную вещь здесь, которую не делал никто, Григорий Алексеевич Явлинский, у него другой статус, а Сергей Митрохин - человек, который работает с людьми на улице не боится этого, который работает с гражданскими активистами, который не боится, что его задерживают. А нынешняя ситуация какая в условиях тоталитарного режима? В СМИ на федеральные каналы вас приглашают как мальчика для битья или девочку для биться, как меня.

Елена Рыковцева: А вы соглашаетесь?

Галина Михалева: Я соглашаюсь, хотя я знаю, как меня там покажут. Потому что, по крайней мере, звучит партия «Яблоко».

Елена Рыковцева: А куда именно?

Галина Михалева: Вот в «Право голоса», например.

Елена Рыковцева: Это ТВЦ. На Первом и втором каналах я вас не вижу, наверное, побаиваются вас приглашать туда.

Галина Михалева: Спасибо, конечно, за комплимент. У нас дискуссия была очень жесткая, очень острая на политкомитете, ходить туда или не ходить. Одна позиция: не ходить, потому что тебя там показывают совершенно в идиотском виде. А другая позиция: ходить, потому что разумные люди понимают, что тебя именно для этого туда пригласили. Если вы туда не ходите, то о вас вообще не знают.

Елена Рыковцева: Разумные люди понимают, что тебя туда пригласили именно для того, чтобы показать неразумным в глазах избирателей.

Галина Михалева: От 10 до 20% людей, которые критически относятся к нынешней ситуации, к нынешнему режиму, которые понимают эти аргументы, мы для них туда ходим, мы им это говорим.

Елена Рыковцева: Но сам Явлинский выбор сделал без всяких дискуссий, он для себя сказал: нет, я туда не хожу, потому что мне не дадут сказать и донести, закричат, затопчут. Как вы считаете, Михаил, пойдет ли на пользу «Яблоку», что оно отказывается предоставить возможность двум самым узнаваемым своим персонажам снова стать своими председателями или это во вред?

Михаил Тульский: Я бы начал не с этого, я бы начал с главного. А главное у нас то, что Путин сидит на своем троне вечно, Путин в этой ситуации кровно заинтересован в том, чтобы все остальные системные партии, их руководители тоже сидели на своих руководящих постах вечно. Чтобы Зюганов вечно возглавлял КПРФ и список КПРФ, чтобы Жириновский вечно возглавлял КПРФ, чтобы Миронов вечно возглавлял «Справедливую Россию» и чтобы Явлинский вечно возглавлял «Яблоко». То, что я услышал, поговорив с «яблочниками», задав им вопрос, что на самом деле стоит за этим избранием, я услышал от них, что Слабунова - это совершенно технический кандидат, что задача Явлинского была просто убрать Митрохина таким путем. Список «Яблока» на следующих выборах в Думу снова возглавит Явлинский. Я напомню, что Явлинский все списки «Яблока», которые были с 1993 года по 2011, все списки неизменно возглавлял Явлинский. Кандидатом в президенты от «Яблока» всегда, в том числе и в 2012 году, выдвигался Явлинский. В этот раз снова будет номером один «Яблока» Явлинский, кандидатом в президенты тоже от «Яблока» будет Явлинский. То есть в общем выполнена задача Путина. Думаю, что именно поэтому формальным председателем выбрана настолько малоизвестная фигура. Явлинскому нужен был какой-то аргумент, прилично выглядящий, для того, чтобы Митрохина убрать и не допустить никуда, этот аргумент наиболее хорошо выглядящий - это ограничение «не более двух сроков». Сам же Явлинский контролирует «Яблоко» и всегда контролировал вне зависимости от того, председатель он или нет. Когда Митрохин был председателем «Яблока», Явлинский все равно всегда возглавлял список «Яблока» и всегда был кандидатом в президенты. То есть это ему не мешало возглавлять «Яблоко» фактически. Так же и сейчас, тем более такая техническая кандидатура, совершенно неизвестная никому даже в экспертном сообществе, тем более среди простых избирателей, она тем более не будет мешать ему фактически руководить партией.

Елена Рыковцева: Почему Явлинскому, на ваш взгляд, понадобилось убрать Митрохина с поста председателя?

Михаил Тульский: Я думаю, у них возникли какие-то непреодолимые противоречия. В первую очередь, как рассказывают «яблочники» кулуарно, что Митрохин такой бузотер, вечно на каких-то стройках устраивает конфликты, с властями в том числе, вечно его тянет на несанкционированные митинги и тоже это приводит к противостоянию лояльной системной партии «Яблоко» с властями, разжигается конфликт на пустом месте. Митрохин со своей конфликтностью в отношении власти не нужен и мешает, ему не с кем договариваться, как Явлинский всегда договаривался.

Елена Рыковцева: Есть такое русское слово, которое нехорошо по отношению к Григорию Алексеевичу говорить, он такое несет, такое говорит по поводу власти и по поводу ее действий, что никакому Митрохину не снилось.

Галина Михалева: Мы совершенно оппозиционная партия, мы открыто выступаем против всех линий политики, которую проводит Путин.

Елена Рыковцева: Да, конечно, Митрохин очень жестко выступает и против действий московских властей и так далее, но это в сравнение не идет с тем, что говорит Явлинский по поводу федеральной политики очень жестко, очень неприятно для власти.

Михаил Тульский: Я бы не сказал, что он высказывается очень жестко, очень неприятно, он высказывается довольно мягко и корректно. Да, критически. Но если бы он высказывался не критически, то тогда бы просто «Яблоко» не смогло бы хоть на чем-то сохранить свой электорат. Поэтому очевидно, что в данном случае статья Явлинского в «Новой газете», на мой взгляд, очень мягкая, я не увидел в ней ничего такого, что могло бы вызвать гнев Путина, за что он приказал бы «Яблоко» как-то снять с выборов, хотя бы регионально. То есть абсолютно ничего конфликтного, мягкая критика, и для Путина нет ничего злого и неприятного, и при этом избирателям «Яблока» тоже вроде понравится.

Елена Рыковцева: Итак, вот версия, что не нужен Митрохин, потому что он слишком радикальный, мешает встроенному Григорию Алексеевичу договариваться.

Галина Михалева: Я думаю, что уважаемый Михаил невнимательно читал, во-первых, статью Явлинского, во-вторых, он точно не читал наш меморандум, когда мы говорим об аннексии Крыма, когда мы говорим о криминальном олигархическом криминальном режиме. Это очень комплиментарно по отношению к Путину? Когда мы говорим о необходимости европейского пути, когда мы говорим о необходимости преодоления тоталитарного прошлого. Единственное, если вы считаете, что комплиментарно мы говорим, что смена режима должна произойти мирным путем? Про Эмилию Слабунову я даже обиделась. Извините, пожалуйста, единственный регион, где жесткий клинч между Законодательным собранием и фракцией «Яблоко» и главой региона, где людей сажали, председателю организации пришлось уехать в политическую эмиграцию, чтобы его не посадили окончательно. Эмилия Эдгардовна противостоит просто жесткому региональному режиму. Михаил, наверное, региональные новости не читает. Я считаю, что это показательно и символично. Кстати, у нас не только Эмилию Эдгардовну, что я очень приветствую, потому что она женщина - это прецедентно для российской патриархальной культуры.

Елена Рыковцева: Это унизительно для женщин, когда приветствуют их избрание, потому что они женщины.

Галина Михалева: Я совершенно с вами не согласна. Потому что другого пути нет - это европейская практика, практика других стран. Нас три тысячи лет дискриминировали, нужно обязательно помогать. Чтобы женщины продвинулись. Кстати, обратите внимание, там, где все хорошо, там вводят мужские квоты, в демократической народной партии Дании ввели мужские квоты, потому что женщин стало слишком много. Давайте немножечко поможем, а потом на равных.

Елена Рыковцева: Я хочу вас спросить про ту историю, которая может быть беспокоит только социальные сети, потому что опять же широкий зритель российских каналов о ней не знает по многим причинам, он не знает, о ком вообще идет речь. Лев Шлосберг баллотировался на пост председателя партии «Яблоко». Лев Шлосберг бесконечно уважаемый и авторитетный человек для тех, кто знает ситуацию не только по эфирам федеральных каналов. Мы все понимаем, что он перенес, какой это борец. И когда он не был избран - это вызвало колоссальное разочарование в тех же сетях с разными оценками. Например, кто-то говорит, что то, что Лев Шлосберг не был избран - это спасло его от участия в этих карнавальных выборах, это спасло ему репутацию. Хотя, я считаю, это смешной аргумент, потому что если человек готов участвовать в выборах, то почему нужно защищать его репутацию от участия в этих выборах. Другой аргумент: вы его не избрали, тем самым партия себя дискредитировала, потому что она не способна выбрать лучших. И наконец третье: инкриминируют Григорию Явлинскому лично, что он препятствовал из ревности, потому что Лев Шлосберг в каком-то смысле звезда, он не хотел, чтобы конкурент, равный ему по известности, сидел во главе партии. Вокруг этого развернулись дискуссии. Я всех вас также об этом спрошу. Виктор, как вы расцениваете эту ситуацию, считаете ли вы ее достаточно острой, какое ваше мнение обо всем этом?

Виктор Шейнис: Я действительно посмотрел дискуссии, я знаю все те доводы, которые вы перечислили. Думаю, что это в значительной мере очень недобросовестные и нечестные оценки. Партия демократическая, в партии есть разные мнения. В конечном счете после всего обсуждения были выдвинуты четыре кандидатуры, съезду предстояло выбрать из числа этих четырех уважаемых деятелей. Я, выступая на съезде, говорил, что с моей точки зрения наилучшей, наиболее адекватной кандидатурой была бы кандидатура Льва Шлосберга. Я учитывал и его личные качества, и его безусловную смелость, честность, известные подробности, когда Лев Шлосберг разоблачил одно из самых чудовищных преступлений российских властей, а именно попытку спрятать людей, погибших в результате безумной политики на Украине. Действительно за это он был избит какими-то подонками, которых, конечно, по нашей практике не нашли.

Я не буду говорить о других качествах Шлосберга, скажу только, что это человек концептуально мыслящий, что это человек, обладающий колоссальным интеллектуальным потенциалом, что очень важно на посту руководителя партии. Поэтому я поддерживал Шлосберга. При этом я учитывал то, что это фигура известная, то, что многие друзья и в Москве, и в Петербурге еще до нашего съезда выражали свое предпочтение в адрес Шлосберга. Я не считаю, что моя позиция была неверна. Хотя это не тот случай, когда я, выступая за Шлосберга, выступал против других кандидатов. Я подчеркиваю, что я с уважением отношусь ко всем выдвинутым кандидатам. Считаю, что моя позиция была правильная. Но съезд со мной не согласился, съезд большинством голосов избрал Эмилию Слабунову, к которой я так же испытываю величайшее уважение. Теперь в нынешней ситуации единственная разумная линия по отношению ко всем тем, для кого партия «Яблоко» представляет единственную политически оформленную надежду на перемены, к сожалению, других в нашей стране нет, обращаясь к этим уважаемым людям, я хочу сказать: Шлосберг никуда не ушел, он остался в партии, он стал членом мозгового центра, политического комитета, он возглавляет псковскую организацию. На пост руководителя партии пришла женщина интеллигентная, умная, достойная. Здесь говорили о ее борьбе с мафией, угнездившейся в Петрозаводске. Поэтому единственной правильной линией является принять решение большинства, партия демократическая, партия приняла это решение. Эти дебаты, по-видимому, пройдут, они не могли не пройти, но мы продолжаем жить, продолжаем работать, продолжаем политическую борьбу. Она в известной мере обновилась, на посты заместителей председателей избраны два очень талантливых молодых человека. О Коле Рыбакове уже говорили, я хочу сказать о глубоко уважаемом мною Саше Гнездилове, который тоже пришел к руководству партией. Им надо помогать, их надо поддерживать, партия должна продолжать свою жизнь, свою работу, свою борьбу.

Елена Рыковцева: хочу добавить, что Лев Шлосберг написал на своей страничке в социальной сети обращение ко всем, кто его поддерживал, что не уходите из партии, не огорчайтесь, наше дело правое, враг будет разбит и победа будет за нами. Неизбрание Льва Шлосберга узнаваемого, авторитетного человека нанесло ущерб, удар по имиджу партии. И второе - это подозрение подспудное, что не хотел Григорий Явлинский видеть яркого конкурента на посту председателя, поэтому он лоббировал кандидатуру Слабуновой, партия пошла за своим неформальным лидером, выбрала Слабунову, оказала доверие Григорию Алексеевичу. Вас не оскорбляют лично такие разговоры или вы понимаете людей, которые так реагируют?

Николай Рыбаков: Прежде всего я хотел чуть забежать назад и сказать, что все, что рассказал Михаил про партию «Яблоко» - это, видимо, было про какую-то другую партию «Яблоко», может быть не российскую, из какой-то другой страны, про какую-то европейскую партию, потому что все ровно не про нас. Мы избирали председателя партии, то есть человека, который организует работу партии. Мы не выбирали ни духовного лидера партии, ни лучшего оратора партии, ни главного защитника всех и все, даже мы не формировали список в Государственную думу, партия выбирала для себя того человека, который лучше организует работу 77 партийных организаций в «Яблоке», что очень сложно. Добавить что-то по выступлениям «Яблока» по Крыму, по Сирии, по противодействию режиму, мне кажется, хуже для власти, чем мы выступили, нельзя. Я знаю, что от нас ждут и точно не дождутся как мне показалось, Михаил говорил: у «Яблока» нечеткая позиция, не острая. Просто это не хамская позиция. У нас очень резко понижается уровень культуры политики, когда самым популярным человеком становится тот, кто громче, наглее, более яркими словами скажет что-нибудь нехорошее про Путина, как-нибудь его обзовет и так далее. «Яблоко» просто другая партия. Мы будем критиковать Путина, мы будем критиковать нынешний режим, но будем это делать с пониманием того, что страна в любом случае у нас с вами одна, будем делать это культурно. При этом, мне кажется, и Слабунова, и Шлосберг здесь в этом отношении равные кандидаты, и это очень высокий показатель для нас. Теперь про позицию Явлинского. Обратите, пожалуйста, внимание, что выборы состоялись не с результатом 99% за Слабунову и 1% за Шлосберга, второй тур - 60 на 40, то есть это реальная серьезная конкуренция. Говорить, что Явлинский не должен был поддерживать Слабунову, а почему он не должен был как основатель партии, как один из ее членов поддержать того или иного кандидата, которого он считал более эффективным для развития партии, мне это совершенно непонятно. Слабунова и ее команда выдерживает в Карелии такой прессинг, что хуже для «Яблока» ситуация только на Северном Кавказе. Например, в Петербурге ситуация объективно другая, тут губернатор собирает правительство, чтобы заслушать программу «Яблока» по развитию Петербурга. Думать, что Слабунова - это такой удобный власти кандидат или говорить, что мы не знаем, кто такая Слабунова, конечно, можно, но у меня это вызывает большое сомнение. Во всяком случае внутри «Яблока» это очень уважаемый человек, я абсолютно уверен, что она сможет объединить региональные отделения и эффективно организовать подготовку к нашим думским выборам.

Елена Рыковцева: На сайте газеты «Коммерсант» сегодня была аналогичная колонка, Виктор Хамраев как раз сказал о том, что так много советчиков, не имеющих отношения к партии «Яблоко», которые рассказывают, кого выбрать ей лидером, они расстраиваются и огорчаются так, как будто бы в ней участвуют. Вот эти 60 на 40 процентов, которые вы назвали, в том-то и дело, что даже при условии поддержки Григорием Явлинским кандидата Слабунову, это маленький разрыв. Насколько другими были бы цифры, если бы не было такой поддержки, мы можем только догадываться.

Галина Михалева: Это не просто персоны - это разные политические позиции, разные политические лидеры.

Елена Рыковцева: Мы не можем спорить о том, что уже случилось, я останусь при своем убеждении, что если бы не поддержка Григория Явлинского с его бесконечным авторитетом в партии одного конкретного кандидата, то результаты могли бы быть другими.

Галина Михалева: Я сейчас не о личностях. Я рада очень, что наконец-то прецедентная история случилась, женщина стала председателем партии. Разные политические линии. У Льва Шлосберга, бесконечно мною уважаемого, исключительно харизматичного человека, замечательного человека, у него позиция такая, что демократы должны все объединиться, надо со всеми вместе. Его поддержал Михаил Ходорковский - это означает, что надо с ПАРНАСом, надо забыть все разногласия.

Елена Рыковцева: Это для Явлинского совершенно неприемлемая позиция, теперь я понимаю, почему он не стал председателем партии.

Галина Михалева: Не только для него, но и для многих других членов партии. Потому что все эти истории с объединениями, все эти попытки, показали, что все это плохо заканчивается. Где СПС, что сейчас случилось с ПАРНАСом. Наши белые одежды и наша жесткость позволила нам сохранить партию. Все предшественники ПАРНАСа, их нет уже больше.

Елена Рыковцева: Михаил, согласны ли вы с теми аналитиками, наблюдателями, которые проливают слезы над тем, что не возглавил партию такой яркий человек, как Лев Шлосберг?

Михаил Тульский: Во-первых, я сделаю уточнение важнейшее, что Слабунова не сама выдвинулась и ее Явлинский поддержал, а ее выдвинул именно Явлинский, фактически против воли самой Слабуновой. Она сама заявила, что не ожидала, что ее выдвинут кандидатом, даже не хотела этого, но раз партия приказала, она вынуждена подчиниться. Второе, когда Галина Михалева говорит, что я не знаю региональную политику, я, извините, знаю и слышал и Василия Попова, и даже Алимханова, и Ширшину, но почему-то Слабунову я не слышал раньше ни разу, как-то так интересно получилось. Так же я вынужден признать, что я никогда не слышал о существовании Николая Рыбакова. Выясняется, что те, про кого я никогда в жизни не слышал, они стали председателем и заместителем председателя, причем они сами не хотели, а Явлинский их выдвинул, практически приказал. Так что здесь, на мой взгляд, все достаточно понятно. И третий момент, который мне кажется очень важным - это вопрос о том, насколько Явлинский оппозиционен и так далее...

Елена Рыковцева: У нас прервалась связь с Михаилом. Давайте пока посмотрим опрос на улицах Москвы: готовы ли вы проголосовать за партию «Яблоко» на предстоящих парламентских выборах?

Полная видеозапись программы "Лицом к событию"

Елена Рыковцева: После того, как наш корреспонденты пришли с опроса, я говорила с оператором, который снимал, он достаточно удивленно сказал, что процентов 30 готовы голосовать за «Яблоко», то есть совершенно случайные люди. Если бы было действительно физически 2-3%, мы бы их не встретили на улице. Значит все-таки побольше, я могу вас поздравить.

Галина Михалева: Я уверена, что намного больше. Люди в России, которые считают, что нам нужен цивилизационный путь, что нам нужно современное государство, европейское государство, нам нужны те ценности, которые называются европейскими - демократия, защита прав человека, защита прав меньшинств, правовое государство, развитие гражданского общества, а таких много, конечно, они будут голосовать за нас, если только они поверят, что их голос не пропадет, в этом вся проблема.

Елена Рыковцева: Несколько человек на улице сказали, что мы бы проголосовали, но говорят о невнятной позиции, не чувствуют жесткости в нем сейчас, хотя с другой стороны откуда им знать об этой позиции.

Михаил Тульский: На мой взгляд, каждый, кто всерьез оппозиционен по отношению к Путину, должен в первую очередь вести разговор об объединении с ПАРНАСом, об объединении с Навальным, об объединении с Ходорковским, об объединении с тем же Яшиным, с тем же Касьяновым, то есть о создании широкой коалиции. Явлинский, когда агитировал депутатов «Яблока» голосовать против Шлосберга, он в первую очередь аргументировал это тем, что Шлосберг - это друг ПАРНАСа и друг Ходорковского, нам эти друзья не нужны, нам нужно с ними со всеми враждовать. Фактически линия Явлинского - линия на сектантство, на то, чтобы «Яблоко» ругалось и враждовало и с Навальным, и с Касьяновым. И с Яшиным, и с Ходорковским, со всеми, кроме самого «Яблока». Поэтому в данном случае Явлинский действует именно так, как нужно Путину - это совершенно очевидно.

Галина Михалева: Михаил, вы политолог, но вы очень сильно все упрощаете. У нас программные принципы. Навальный умеренный националист, мы не можем с таким объединяться. Если мы объединимся, мы потеряем своих избирателей тоже - это невозможно.

Елена Рыковцева: Я понимаю, что вы не хотите объединяться, но ни я, ни наши слушатели не понимают - мочить его зачем? Вопрос нам задают в смс-сообщениях: «В последние выборы «яблочники» мочили Навального так злобно и грязно, что путинисты смущались».

Галина Михалева: Это неправда. Наоборот у нас были в целом ряде регионов коалиции, в том числе там были люди из партии Навального, например, в Воронеже или Новосибирске. Так что объединяться можно, если люди согласны с нашим манифестом.

Елена Рыковцева: Виктор, что вы скажете по поводу эскапад в адрес Навального? Все прекрасно поняли на съезде, о ком вел речь Сергей Митрохин, когда он сказал, что мы не занимаемся заказными расследованиями, как некоторые. Понятно было, что это камешек в огород Навального.

Виктор Шейнис: Меня очень огорчает, что Михаил, который представлен квалифицированным политологом, так упрощенно представляет вещи. Меня очень огорчает, что он по сути дела не знает ни документов «Яблока», ни реальных выступлений лидеров партии. Смешно повторять то, что здесь уже было сказано - второстепенные вопросы, по которым якобы выступает «Яблоко». Скажите, пожалуйста, присоединение, аннексия Крыма - это второстепенный вопрос? Гибель наших людей на восточной Украине во имя интересов кучки, извините, проходимцев, которые контролируют в данный момент ситуацию на восточной Украине, выступление против тех, кого поддерживают наши власти - это второстепенный вопрос? Наша непонятная акция в Сирии, где мы будто бы защищаем себя от того, чтобы не пришли к нам - это же смехотворное объяснение. «Яблоко» по самым острым вопросам выступает и предлагает очень широкую программу демократических реформ. Кстати сказать, беда в том, что Михаил не дал себе труда вникнуть в реальную позицию «Яблока». И еще хуже, что множество людей, с которыми беседовали ваши корреспонденты на улицах, не имеют возможности знать, с чем действительно выступает «Яблоко». Если бы у нас действительно была возможность появляться на центральных каналах телевидения, уверяю вас, ситуация уже сейчас выглядела бы принципиально иначе - это первое. Теперь второе, относительно объединения. Под объединением понимаются разные вещи, я как раз сторонник широкого демократического фронта. Я ссылался, выступая на съезде, на события в Венесуэле, где объединились люди, которые еще год назад не могли спокойно говорить друг о друге, объединившись, они создали фронт против друзей Путина, против наследника диктатора, лидера авторитарного режима и находятся на пути к ликвидации этого режима. Дай бог, чтобы у них получилось. Разумеется, это очень разные люди, они преследуют разные цели, они не доверяют друг другу, но для того, чтобы сместить эту фигуру, которая представляет язву на теле Венесуэлы, они нашли возможность в какой-то момент объединиться против главного врага. Вот позиция Шлосберга, которую я разделяю, которую я поддерживаю, как раз заключается в том, что мы не теряем свое лицо, мы не отказываемся от своей идентичности, но перед лицом диктатуры, которая все более и более крепчает в нашей стране, чрезвычайно важно выступить единым фронтом против этих людей. Но дальше возникает вопрос - а как выступить? Нам говорят: вы не хотите сотрудничать с Навальным. Я когда-то очень хорошо относился к Навальному, но после того, как в лице Навального я увидел человека националистической ориентации, я считаю, что для России поддержка национализма - вещь чрезвычайно опасная. Поэтому когда мы спорим между собой внутри партии, вопрос не идет о том, чтобы принять обратно Навального в партию, речь не идет о том, чтобы слиться и забыть наши разногласия, отнюдь нет. Но есть возможность раздела округов с тем, чтобы не конкурировать с ПАРНАСом. Я против объединения с ПАРНАСом в единую партию, но я за то, чтобы не мешать друг другу.

Елена Рыковцева: Вопрос был не в том, чтобы объединяться, вопрос был в том, зачем мочить Навального, зачем выходить и говорить, что он заказными расследованиями занимается?

Виктор Шейнис: Я против того, чтобы мочить Навального.

Галина Михалева: Было решение суда, Навальный подавал на нас в суд, костромское отделение с ним судилось, суд признал, что Навальный не прав.

Елена Рыковцева: В чем? Навальному заказали Чайку?

Галина Михалева: Речь не о Чайке идет, речь шла о процессе, когда Митрохин судился с Навальным.

Елена Рыковцева: В своей речи Митрохин сказал о костромских процессах, вы так это поняли? Когда он сказал, что Навальный занимается заказными расследованиями.

Галина Михалева: Связь с «Альфой», суд как раз признал, что Навальный не прав, что действительно есть такая связь.

Елена Рыковцева: Алексей из Калининграда, вы будете голосовать за «Яблоко» в следующем году?

Слушатель: За «Яблоко», наверное, буду голосовать. Но у меня есть вопрос очень серьезный. По всем опросам Шлосберг был наиболее сильным кандидатом, даже на съезде наиболее сильное выступление было. У Гнездилова с Рыбаковым, кстати, тоже неплохие, у Слабуновой на съезде было самое слабое выступление, честно говорю. Дело даже не в голосе или чем-то, у нее совершенно не содержательная программа была. Она победила только за счет того, что ее поддержали Митрохин и Явлинский - это очевидно. Почему так произошло? Я как избиратель ваш негодую очень сильно.

Галина Михалева: «Яблоко» - партия, которая имеет очень глубокую историю, на самом деле это самая старая из демократических российских партий, которая сохранилась, несмотря на то, что условия ужесточались. Это достаточно ригидный организм, партия очень сложный организм с разными интересами, системами сдержек и противовесов, голосований. Поэтому команда будет работать дальше. Это очень хорошо, что у нас есть конкуренция.

Елена Рыковцева: Мы все эти слова уже слышали, вы прекрасная, вы демократичная, но люди не понимают, когда был сильный, яркий, авторитетный кандидат, который не победил, потому что, как считают, продавили другого.

Галина Михалева: Большинство наших людей поддерживают Путина, большинство наших людей зомбировано телевидением, им надо учиться демократии.

Елена Рыковцева: Особенно тому, кто позвонил из Калининграда, ваш сторонник. Он вообще-то зомбирован Шлосбергом, если так уж.

Галина Михалева: У Шлосберга примерно такой же статус, как у Артемьева, как у того же Явлинского, как у Шейниса. Шлосберг остается в руководстве партии.

Елена Рыковцева: Михаил, вы обиделись, что вам сказали, что вы не самый качественный политолог из всех возможных?

Михаил Тульский: Не то, чтобы обиделся, я привык, когда критикуешь, слышать критику в ответ. Я просто хотел бы сказать, что Виктор Шейнис говорит, что я не читал документов «Яблока» якобы. Я могу тогда напомнить, что есть такой документ, как поименное голосование за кандидатуру Путина на должность премьера 16 августа 1999 года. Там, что интересно, голос Явлинского за Путина, хотя даже голоса Зюганова и голосов будущих СПСовцев за Путина нет. Так что рассказывать о том, что Явлинский самый боевой оппозиционер, я, во всяком случае, знаю множество фактов, которые это не подтверждают. Другой вопрос, что Явлинский мог бы стать этим боевым оппозиционером и объединиться с теми людьми, оппозиционность которых не вызывает сомнений. То есть это в первую очередь ПАРНАС, это в первую очередь Навальный, это тот же Ходорковский, тот же Касьянов, Яшин и так далее. Тем более, что тот же Навальный и Яшин состояли в «Яблоке» многие годы. Поэтому непонятно, что если 5-10 лет вы с этими людьми находили общий язык, а теперь вы с ними общего языка почему-то резко найти не можете, когда как раз они стали популярными.

Елена Рыковцева: Давайте не будем делать вид, что вы не слышали того, что сказал Виктор Шейнис. Он объяснил, почему он не хочет с Навальным садиться в одну партию.

Михаил Тульский: Вопрос о том, чтобы сформировать совместный список, может быть коалиция, необязательно одна партия.

Елена Рыковцева: Вы помните, как они в Координационном совете объединялись и чем все закончилось.

Галина Михалева: Все развалилось. Все эти попытки всегда были неудачными.

Михаил Тульский: Вопрос о том, что все развалилось, точно так же можно сказать, что посмотрите изначальный список «Яблока», там почти никого не осталось, кроме самого Явлинского.

Елена Рыковцева: Николай, как вы у себя в Санкт-Петербурге будете добиваться того, чтобы люди снова поверили в «Яблоко» и пришли на участки, чтобы партия получила те проценты, на которые она так рассчитывает, чтобы попасть в Госдуму?

Николай Рыбаков: В том числе этого надо добиваться не только в Санкт-Петербурге, а в Российской Федерации. Для этого разработана была программа «Яблоко» 500 дней по привлечению внимания, привлечения людей в «Яблоко», голосование за «Яблоко». Она опубликована на сайте, все могут посмотреть, чтобы через некоторое время не говорить, что не было никакой программы, ерунда, еще что-то. Несколько моментов. Первое, что давайте срочно объединимся с ПАРНАС, создадим единый список. Действительно, мы говорим, что на смену путинской системе должна прийти другая. Можно вспомнить, совсем немного прошло с начала 2000-х годов, что, стал какой-то другой Михаил Касьянов? Это другой человек или все тот же, который был премьер-министром, при котором разгромили НТВ и при котором шла чеченская война? Мы хотим систему сменить или персонажей? Если персонажей, то срочно надо объединиться с Касьяновым. Обсуждение одномандатных округов, я совершенно согласен, потому что это обсуждение персоналий, там вполне возможен объединенный список по одномандатным округам - это вполне дискутируемый вопрос. Только тогда надо начинать не с того, чтобы срочно сказать все плохое, что они думают про Слабунову, не зная ее при этом, это совершенно прекрасная площадка для начала переговоров. Всем нужно сначала успокоиться. Как опытный политик, Ходорковский прислал сначала поздравления Слабуновой после избрания, вот это я понимаю опытный профессиональный человек. Все, что многие наши уважаемые коллеги делают - это совершенно неправильно. Следующий пример, что «Яблоко» ни с кем никогда не договаривается. Чуть-чуть давайте вспомним недавнюю историю, кого «Яблоко» выдвигало на выборах губернатора Московской области - Гудкова. Он, мягко говоря, не член «Яблока». Пожалуйста, мы готовы выдвигать представителей других политических сил, если мы понимаем, что это достойные люди и готовы с нами работать, мы готовы их поддерживать. История о том, как Явлинский все продавил. Пример, мне кажется, очень показательный: Григорий Явлинский был сторонником поправки в устав партии, по которым списки на выборы в законодательные собрания Москвы и Петербурга будет согласовывать политический комитет партии. После жесткого обсуждения на съезде, это было предложение политкомитета, Явлинский его поддерживал, съезд не поддержал предложение политкомитета и проголосовал против этой поправки, несмотря на то, что Явлинский был за. Поэтому съезд в чем-то соглашается, а в чем-то не соглашается. Надо как-то определиться, если во всем соглашается, то значит вождистская партия, а у нас партия другая - демократическая. Это придется всем принять и в том числе и по тому, каким образом управляется «Яблоко», оно управляется коллегиально. Я очень надеюсь, что ту программу, которую я как кандидат представлял, я понимаю, что Слабунова предложила меня своим заместителем в том числе потому, что согласна с той программой, которую я предложил, я надеюсь, что мы сможем ее реализовать и будем еще более успешны, чем сейчас.

Елена Рыковцева: Я думаю, это прекрасное завершение нашей передачи обо всем, что случилось с «Яблоком».

Представляем – дети капитана Гранта. Знакомьтесь – иностранный агент 002:

Николай Рыбаков и экологический правозащитный центр «Беллона»!

Иностранный агент 001: Елена Панфилова

Экологический Правозащитный Центр «Беллона», является Петербургским офисом международного экологического объединения «BELLONA». Штаб-квартира «BELLONA» находится в Осло, столице Норвегии. Нам известно, что в начале 2000-х годов ЭПЦ «Беллона» являлся распорядителем денег «благотворителя» Бориса Березовского, выделенных им для поддержки политической деятельности российских НКО! Известно также и то, что его адвокаты и юристы защищали «опального олигарха и святого мученика» Михаила Ходорковского. Не является секретом также и то, что «Беллона» крайне активно и даже, можно сказать, уверенно агрессивно поддерживает деятельность российских сексуальных меньшинств и гей-сообщества ЛГБТ!

Генеральным директором международного объединения «BELLONA», является господин Фредерик Хауге . На Западе и в России, Ф. Хауге, при каждом удобном случае, спекулирует на «шпионском» «Деле Никитина» и нередко использует норвежские политические связи, и влияние для продвижения своих политических идей и экономических проектов в Россию. О самой «BELLONA» уже были разоблачающие статьи в «Афтенпостен» по поводу махинаций с грантами. Вот материалы по этой теме из Википедии :

«Новые группы, появившиеся в 1990-е годы, были очень странного рода. Наиболее заметной экологической группой в Норвегии стала «Беллона», которую интересуют исключительно деньги спонсоров, а не расширение влияния за счет привлечения полноправных членов! И кроме того, она занимается консультативной работой для бизнеса. Однако для многих наблюдателей было очевидно, что организация «Беллона», в действительности, больше «экологическая коммерческая фирма», чем общественное экологическое движение, направленное на решение проблем…»

Еще в феврале 2001 года газета «Aftenposten» обвинила руководителей «Беллоны» в том, что они обогащаются за счет создания консультационных фирм, переводя «за консультационные услуги» на счет этих фирм деньги, пожертвованные «Беллоне» сторонниками, а также предлагая заплатить на счет этих фирм тем предприятиям, против которых «Беллона» протестует. В частности, указывалось, что связанные с «Беллоной» фирмы, предлагали «консультационные услуги» компании «Sande Рарег Мill», против которой эта организация активно протестовала. Вся идеология «Беллоны» это идеология мелких лавочников. В «Википедии» точно определена идеология «BELLONA», которую исповедует и ее российский офис, ЭПЦ «Беллона» – «консультационная фирма». В самой фирме «Беллона» не работают себе в убыток: эксперты, журналисты и адвокаты работают за хорошие деньги, причем могут получать одновременно за участие в нескольких проектах, «доклады-клоны» штампуются за хорошие гранты, премии, «откаты» и вознаграждения! Хотя эти «экспертные научные материалы» раздаются всем участникам бесплатно – если это семинар, круглый стол, конференция, то действует принцип – «всё включено»! В общем, работа в «Беллоне» – это всегда морально, сытно, солидно, весело, безопасно и анти-коррупционно!

«Как-то я побывал на одном эко-мероприятии в Челябинске, куда съехался зарубежный бомонд и российский «цвет» эко-правозащитников! На столах в изобилие была икра, деликатесы, коньяки, шампанское, веселили этих известных экологов полуобнаженные танцовщицы из «дорогого варьете». А когда голландцы проводили семинар в СПб для наших экологов и правозащитников, то утром и вечером нас вкусно и дорого кормили с вином. И на прощанье обильный банкет опять же с выпивкой. Эта мощная идеология «жирных экологических котов», прикормленных западными грантами, когда эко-офисы превращаются в фирму и возможность «жить в шоколаде», по сути, развалила российское общественное экологическое движение и, в принципе, противоестественна российскому менталитету, которому присуще бессребреничество и добровольчество во имя идеи. В отличие от идейных защитников Ленинградской АЭС, в ЭПЦ «Беллона» предпочитают не руководствоваться «аскетическими идеями» и «не нужными патриотическими эмоциями» (словечка от мистера Хауге, сказанные им с негативным оттенком в отношении России). Ее идеология – это корыстный, прагматичный, точный, беспристрастный и практичный расчет. Это просто «шахматы»! Также в «Беллона» предпочитают работать не «внизу» и не по мелочам, с населением и его проблемами, а «по верхам», «по-крупному» и «в большой политике». В партии «Яблоко – Зеленая Россия», например, где фактический руководитель «Беллона» господин Рыбаков занял высокий руководящий пост! Еще один «важный конек» первых лиц организации ЭПЦ «Беллона» – это, так называемые, «анти-коррупционное просвещение населения РФ» и «анти-коррупционная экспертиза нормативных правовых актов России»!

Так они делают деньги!

Для этого и была создана ими общая «Антикоррупционная Общественная Приемная» – Совместная антикоррупционная приемная Экологического Правозащитного Центра «Беллона» и Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р» в городе Санкт-Петербурге. Это еще одна уникальная возможность не пыльной и хорошо оплачиваемой работы для сотрудников «Беллона». Штат «экспертов», «аналитиков» и юристов» «Беллона» раздула до невероятных размеров, а вот «эффективность» ЦЕНТРУ доказать сложно! И даже наоборот – юристы «Беллона» сели в лужу в суде по нарушению авторских и смежных прав и «выкручивались» при помощи поддельных документов, и за счет найма юристов другой юридической профессиональной правозащитной конторы. Поэтому, мне очень сомнительно, что граждане РФ «валом валят» для юридических консультаций и за защитой своих прав в ЭПЦ «Беллона». Об «успехах борьбы» и «статистике ее побед» что-то ничего у нас не слышно. Зато «барабанный бой» экспертов «Беллона» прозвучал в исследовании «коррупционных факторах в законе об НКО» – № 102766-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента», которые выявили эксперты «Беллона». Такая прыть проявлена по той причине, что этот закон наступил «на хвост» самой «Беллона», а не какому-то конкретному гражданину РФ!

Мной установлено, что ЭПЦ «Беллона» занимается активной политической деятельностью и получает западные гранты, в том числе и многочисленные гранты от «Национального фонда поддержки демократии» (National Endowment for Democracy, NED), США. По своей сути, мистер Фредерик Хауге – глава международной организации «BELLONA» единолично , через своих марионеток в России, исходя из политических пристрастий и бизнес-интересов своих «заказчиков», «грантодателей» и «спонсоров», может легко и просто, за счет активности «российских гражданских активистов», успешно противодействовать реализации новых атомных проектов России, влиять на мнение ее граждан, оказывать давление на принятие решений, усложнять технологические процессы и удорожать реализацию атомных проектов, а если проще говоря – «ставить палки в колеса» или «делать экономический саботаж». И это очень хорошо нам видно на конкретном примере, подогреваемых нашими правозащитниками бурных дискуссий по градирням ЛАЭС-2, по хранилищу ОЯТ и по РАО, где «первую скрипку» играет именно «Беллона»!

При поддержке, созданного ею же, сосновоборского «Зеленого Мира» и некоторых сосновоборских депутатов все вместе «они кликушествуют» и «подбрасывают обывателю» всё новые страшилки об угрозах всему региону от «пара», «сосулек», туманов», «радиоактивных» и «соленых» дождей, угрозах от будущего хранилища РАО. И при этом, компетентное мнение экспертов «тонет» в хорошо организованном хоре кликуш и эко-профанов, чья работа хорошо оплачивается американскими и европейскими грантами. В дискуссию втянуты и идут на поводу дирижеров из-за «бугра», и замшелые атомные мудрецы – неблагодарные пенсионеры, бывшие работники ЛАЭС. Эти «мудрецы» почему-то спали спокойно и не боялись мирного атома, когда сами были на должностях, и когда проблем на ЛАЭС было больше некуда и по этой причине всегда что-то радиоактивное текло-вытекало, выбрасывалось наружу – но, «мудрецы» трусливо помалкивали и не шумели в СМИ. И вот 40 лет спустя, выйдя на хорошую пенсию с атомными благами и льготами, им вдруг стало страшно от «пара» градирен. Эти «спецы», можно сказать – «атом ложкой ели»! И вдруг на склоне лет забоялись строительства и эксплуатации современного хранилища ОЯТ и РАО в самом «Атомграде»… Причем угрозы ядерных катастроф и проблемы, имеющиеся на старом ХОЯТ-1 или проблемы с хранением жидких РАО, их совсем не волновали ранее, не волнуют они их и сейчас. А, что же происходит на самом деле? На виду у всех, при попустительстве правоохранителей, «Беллоной» и ее партнерами проводится эффективная, продуманная, грамотная и четко спланированная «экологическая информационная провокация»! Пугают и финнов, и жителей Санкт-Петербурга, «радиоактивными туманами и сосульками», наводят панику ввозом ядерных отходов с Запада, на хранение в Сосновый Бор через порт Усть-Лугу, и не хотят слышать, что «склад» в Усть-Луге, не предназначен для ядерных отходов, а всего лишь для «свежего топлива» и ничего радиоактивного завозить в Сосновый Бор с Запада не будут. И что это в России сейчас запрещено на законодательном уровне! Доводы не действуют – шум не стихает,и выигрывают в массированном оболванивании населения те, чья деятельность оплачена англо – американскими деньгами!

Под шумок оппоненты навязывают различные изменения проектов, которые не повышают безопасность, но сильно удорожают сам проект ЛАЭС-2, что и надо «иностранному агенту», который спекулирует на стоимости «дорогой» электроэнергии ЛАЭС и бессмысленности развития атомных технологий в России. «BELLONA» уже пыталась через меня влезть в «атомград», чтобы таскать каштаны из огня чужими руками и за счет чужих рисков – у хитрых экологов наработан практический опыт – как правильно разделить «корешки и вершки» с пользой для себя. Например, только в суде по моему иску к ЭПЦ «Беллона» о нарушении авторских прав, я узнал, из письменных объяснений представленных «Беллона», в суд, что меня, «как бывшего работника ЛАЭС и жителя Соснового Бора», сотрудники международной организации рассматривали, как поставщика «специальных фактов и особой информации, о ситуации, складывающейся с ОЯТ на ЛАЭС», для создания и опубликования их ежегодного доклада в Центральный Офис!

Сергей Харитонов, обидевшись, на некорректные действия и на откровенное «крысятничество» своих бывших работодателей и партнеров по экологической борьбе, стал активным обличителем и самым рьяным обвинителем ЭКЦ «Беллона» в России! Он везде и всюду, при каждом удобном поводе, и без видимых причин, критикует методы, формы, технологии, методики, задачи и цели Санкт-Петербуржского офиса норвежской фирмы – «Беллона»! Однако это есть самый низовой уровень этой многоступенчатой пирамиды сбора разведывательной экологической и научно-технической информации о состоянии критически важных для национальной безопасности РФ промышленных объектов! Второй уровень этой «экологической ширмы» есть патрон господина Рыбакова «незабвенный патриот и либеральный реформатор», Григорий Явлинский и его партия «Яблоко»! Приводим на Ваш суд Программу «Никитинского Симпозиума» в Норвегии в Осло! Там Григорий Явлинский представлял 03.03.2012 года Россию!

Между двумя выборами в России: окружающая среда, политика и свобода слова. Григорий Явлинский: человек, которого больше всего боится Владимир Путин

Расположение: Осло, Норвегия «Никитин – симпозиум» 2012

Размещение: отель Gamle Logen, Plass Grev Ведель, в номере 2, Осло

Что будет обсуждаться: анализ того, как декабрь 2011 года, выборы в Госдуму и предстоящие президентские выборы в марте 2012 влияют на свободу выражения мнения народа и на гражданское общество в России

Григорий Явлинский , бывший заместитель премьер-министра Бориса Ельцина, автор экономических реформ в России и лидер партии «Яблоко», (одной из сопротивляющейся режиму политической партии). Он должен был стать кандидатом в президенты на предстоящих выборах в марте 2012 года. Но он был запрещен режимом Москвы и отстранен от участия в выборах. Явлинский является лидером самых авторитетных сил сопротивления России и политической партии, что подвергает его особому риску от управляемых домогательств Кремля. Симпозиум будет предлагать непосредственный взгляд на кипящую политическую жизнь современной России и предлагаем прогноз того, что произойдет, если все сложится от плохого к худшему за свободу слова и демократию. Или может есть еще надежда для будущего России на основе прав человека?

Программа «Никитин-Симпозиума»: 09.30 – 09.45 – Фредерик Хауге – Президент объединения«Беллона». Вступительное слово. 09.45 – 10.15 – Григорий Явлинский, лидер самой оппозиционной партии России «Яблоко». Выборы в Государственную Думу России и изменения в политическом ландшафте. Новый президентский срок Путина опасность для России? Какие есть возможности для реформ и либерализации экономики. 10.15 – 10.45 – Павел Баев – профессор-исследователь, институт исследований проблем мира в Осло («PRIO») как внутренний кризис оказывает влияние на внешнюю политику России в последние месяцы, и что бедет в ближайшем будущем. 10.30 – 11.00 – Александр Дука – доктор политических наук и социологии, «Институт русской академии наук» . Демократические процедуры и реформирование нынешней политической системы в России. Можно ли изменить Конституцию 1993 года в России? Почему власть начала разрешать митинги оппозиции с учетом открытой позиции оппозиции на трибунах и на государственном телевидении? Кто будет, если не Путин? Можем ли мы вместе объединить оппозиционные силы России? 11.00 – 11.30 – норвежский политик (уточняется) 12.00 – 12.30; Обед 12.30 – 13.30; Круглый стол -13-30 – 15-30 – Модератор Джули Wilhelmsen,«NUPI».

Это знаковое событие происходило 01-03 марта 2012 года в столице Норвегии городе Осло, под покровительством и под крышей компании «Беллона» – «Норвежским Институтом Международных Отношений». Круглый стол по теме «Григорий Явлинский: политика и экология» вела признанный специалист по Чечни, представитель западных спецслужб, крайне «засекреченный научный сотрудник», Джули Вильхельмсен. И не «надо иметь семи пядей во лбу», чтобы понять то, о чем там говорилось и представить себе то, что обсуждалось на этом закрытом мероприятии! Там шла речь о роли и месте одного из вождей внесистемной оппозиции Григория Явлинского и его «партнера по экологии» Фредерика Хауга, в случае прихода к власти М.Д. Прохорова и в случае победы В.В. Путина!

Считается что эффективная экология и экологическая безопасность, в период 2010-2030 годов, станут важнейшими мировыми факторами развития экономики и продвижения по пути к процветанию индустриально развитых стран мира. И в первую очередь, главных потребителей мировых ресурсов – США, Японии и Европы! И конечно же в стороне не может оставаться разведсообщество, хорошо себе представляющее и превосходно понимающее значение «экологии» для проведения своих операций и акций!

К примеру, угрозы экологической безопасности США была продекларированы в числе приоритетных транснациональных угроз, на противодействие которым были нацелены американские спецслужбы, еще в 1993 году. В частности, в одном из официальных документов конгресса США, в 1996 году, перед ними, в очередной раз, была поставлена задача «осуществлять разведывательную деятельность в экологической сфере». В общем, сейчас, понятие «экологическая разведка», прочно вошло в нормативно-правовую базу, деловой лексикон и повседневную деятельность разведорганов Соединенных Штатов. В разведсообществе США была введена в действие целая целевая программа экологической разведки (Environmental Intelligence Program) . Законом «Об ассигнованиях на разведывательную деятельность на 1994 финансовый год», сбор экологической информации был отнесен к числу важных функций Национального управления воздушно-космической разведки США. Этим же документом были установлены правила и процедура обучения сотрудников ЦРУ естественным наукам для успешного решения задач экологической разведки.

Целевые установки, относящиеся к экологическому шпионажу, содержатся также в «Объединенной Программе Военной Разведки» («JIМР») и «Программе тактической разведки и относящейся к ней деятельности» («TIАRА») , призваны осуществлять мониторинг экологической обстановки на действующих и потенциальных театрах военных действий. По линии министерства обороны США на экологическую разведку ежегодно выделяляется от 100 до 300 миллионов долларов США. Реальное содержание американских программ«экологического мониторинга», а также получаемая в ходе их реализации разведывательная и оперативная информация являются секретными. Администрацией Соединенных Штатов введены жесткие ограничения на доступ к информации «Агентства по охране окружающей среды», касающейся экологической обстановки в США, которые, по оценкам собственных экспертов, «производят» от 60% до 70% мировых промышленных и бытовых отходов. Под жесткий контроль спецслужб в Соединенных Штатах поставлена деятельность природоохранной организации «Гринпис», не раз выступавшей против переноса из США в страны «третьего мира» экологически вредных производств и захоронения на их территории опасных американских отходов!

Наши эксперты долго ломали головы и думали, что же такое+ Я и что же это может значить? Уже и психиатров привлекали, и хиромантов звали, и самого Прохорова спрашивали, и «на тендер вопрос выставляли» – все без толку! А вот в процессе работы над этой публикацией и в связи с разговорчивостью некоторых видных «яблочников» удалось выяснить, что это означает не что иное как «ПЛЮС ЯВЛИНСКИЙ»! То есть выходит что «в случае победы» партии «Гражданская Платформа» на выборах 2017 года, Михаил Прохоров будет Президентом России, Григорий Явлинский станет Премьером РФ и для всех остальных, внесистемных и белоленточных, тоже найдутся посты!

Как говориться «такая игра стоит свеч» и все эти люди очень хорошо себе представляют, что они делают, зачем они это делают, ради чего рискуют и на что рассчитывают в случае свержения, ненавистного им, тоталитарного «Режима Путина» и освобождения России от, придуманной ими, «Диктатуры Силовиков»! И вернувшись к «герою нашего расследования» Николаю Рыбакову и его экологической – правозащитной деятельности в «Беллона», «Яблоке», «ЛГБТ» и Санкт-Петербургской Городской Думе, мы понимаем, что этот «простой питерский парнишка» выбрал себе сложный и крайне скользкий путь, состоящий из грантов, подлости, предательства, мнимого патриотизма, «голубого героизма» и «зеленного экстремизма»! И на этом пути, кроме глубокого разочарования и полного морального разложения Николая Рыбакова ничего хорошего не ждет! Березовский, Патрикашвили, Литвиненко, Жвания, Юшенков, Политковская, Старовойтова, Эстемирова и прочие политические проводники и экологические грантополучатели могли бы это подтвердить! Но, увы, «ненависть всегда порождает ненависть»!