На всю историю России накладывает отпечаток тот существенный фактор, что в силу своего геополитического положения страна оказалась между двумя цивилизационными центрами – Западом и Востоком. Россия, объединившая многие этносы, возникла на пересечении силовых путей Европы и Азии, испытывая мощное социокультурное воздействие, как Запада, так и Востока. Евразийское положение страны, безусловно, не сводится к чисто географической трактовке. Имея в виду эту особенность России, В.О. Ключевский писал: “Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала её с Европой, но природа наложила на неё особенности и влияния, которые всегда влекли её к Азии, или в неё влекли Азию”. Особость положения России в том, что она с самого начала выступала как объект европеизации со стороны западноевропейских народов (например, норманнских и германских) и одновременно как агент европеизации в отношении народов, расположенных восточнее первоначальных поселений славян. Одновременно Россия является объектом ориентации со стороны массива её восточных народов и агентом ориентации в отношении европейского Запада. Отсюда изначальная для русского национального самосознания дилемма цивилизационной идентичности с постоянно воспроизводящейся невозможностью выбрать между “своими” и “чужими” ценностями (при этом в роли “чужого” выступает как Восток, так и Запад), а также невозможностью их объединить.

Генезис российской цивилизации, кумулятивный (от лат. сumulatio – скопление) процесс накопления цивилизационного ресурса, охвативший несколько столетий (VIII–XV вв.), уже изначально сочетал в себе многие культурные воздействия. Духовное лицо России складывалось под воздействием трёх идейно-культурных потоков, идущих с юга (Византия), запада (Западная Европа) и с востока (Золотая Орда). Влияние то Юга, то Востока, то Запада, перемежаясь, поочерёдно главенствовало в русской культуре. В VIII – XIII вв. в этом влиянии господствовал Юг (Византия). Сильнейшее воздействие с X по XV вв. оказал Восток (монголо-татары). А после этого Русь подверглась мощному западному влиянию.

Специфика России состоит в её цивилизационно-культурной сложности, включающей множество религиозных, этнолингвистических и культурно-исторических потоков. Здесь столкнулись импульсы Востока и Запада, Севера и Юга, Леса и Степи, Кочевья и Оседлости, Океана и Континента. Однако именно эта сложность, выступающая, безусловно, как особенность России, затрудняет её цивилизационную идентичность. Можно говорить о драме цивилизационной неопределённости применительно к России. Поиск собственной цивилизационной идентичности стал одной из доминант русского национального самосознания.

Тезис о цивилизационной неопределённости России (в “мягком”или “жестком” варианте) выдвигают многие современные известные отечественные учёные, историки и философы. Так, И. Яковенко определяет российскую цивилизацию как полуварварскую “цивилизацию поневоле”, окраину цивилизационного мира. А. Панарин указывает на отсутствие в России прочных “цивилизационных скрепок”, на хрупкость её цивилизационных синтезов. Историк В. Межуев характеризует Россию как страну “не столько ставшей, сколько становящейся цивилизации, облик и контуры которой пока лишь смутно просвечивают в идейных исканиях её мыслителей и художников”.

Весьма распространены взгляды, согласно которым Россия – это конгломерат различных цивилизаций, “межцивилизационное пространство”. “Я исхожу из того,- пишет один из крупнейших теоретиков-африканистов Ю. Кобищанов,- что Россия возникла и развивалась как динамичная система культур и цивилизаций. Россия никогда не была территорией какой-либо одной цивилизации”. Л. И. Семенникова считает, что Россия представляет собой особый исторически сложившийся конгломерат народов, относящийся ко всем существующим типам цивилизаций, объединённых мощным централизованным государством, и это превращает Россию в неоднородное, сегментарное общество.

Идеи цивилизиционной “недоразвитости” и “межцивилизованности” России объединены в концепции А. Ахиезера. По его мнению, страна как бы разрывается между двумя цивилизациями: традиционной и либеральной, выйдя за рамки первой, она не сумела преодолеть границы второй. Занимая промежуточное положение между этими цивилизациями, Россия развила неорганичность, нестабильность своего цивилизационного статуса в особое системное качество “промежуточной цивилизации”, стимулирующее деструктивные тенденции социокультурного воспроизводства, в частности раскол культуры и общества, воспроизводящий их неорганичность.

Компромиссную позицию занимает Е. Рашковский. Признавая, что Россия имеет качества “цивилизиционной неопределённости” и “межцивилизованного континентального океана”, он рассматривает это как цивилизационную характеристику России, “основу содержательного и структурного своеобразия России”, которое не может помешать изучать её как социокультурное, цивилизационное целое.

Наряду с концепцией цивилизационной неопределённости России существует и является достаточно признаваемой и в отечественной, и в зарубежной науке точка зрения о том, что Россия обладает собственной цивилизационной особенностью. Например, можно отметить тот факт, что все известные авторы теории локальных цивилизаций (Данилевский, Шпенглер, Тойнби, Хантингтон) рассматривали Россию как отдельную цивилизацию, самостоятельную и самобытную. При этом Данилевский считал Россию основой славянской цивилизации, Тойнби характеризовал её как российско-православную (дочернею по отношению к эллинской), а Хантингтон считает Россию несущим государством православно-славянской цивилизации, представляющей одну их восьми главных цивилизаций. Россию рассматривают также и как часть восточноевропейской цивилизации. Существует концепция русской цивилизации (Платонов О.). Большой популярностью пользуется в наше время евразийская концепция, согласно которой в России осуществлён синтез европейского и азиатского начал, в результате которого возник российский суперэтнос и его самобытная культура.

Россия пережила несколько волн целенаправленного западного воздействия. Первая мощная волна, безусловно, связана с петровскими преобразованиями. Это была радикальная попытка приблизить Россию к Западной Европе, “европеизация” сверху. Однако эта попытка была предпринята уже после того, как цивилизационный синтез был завершён. Инокультурный материал отныне не мог быть усваиваем в значительных объёмах. Он “отторгался как противоречащий системному качеству, хотя и был жизненно необходим”. Подобное явление немецкий философ О. Шпенглер характеризовал как “псевдоморфоз” – разрушающее влияние заимствованной культуры на культуру-реципиент, связанное с неспособностью последней творчески освоить приобретённый духовный опыт. Результатом псевдоморфоза становится неспособность общества самостоятельно перейти от одной исторической эпохи к другой. Общество оказывается расколотым на два мира, не связанных друг с другом (со своим типом общественных связей, типом экономических и правовых отношений). Суть ситуации псевдоморфоза применительно к России в том, реформы Петра I раскололи русское общество, привели к образованию двух разных укладов – “почвы” и “цивилизации” (по терминологии В.О. Ключевского). Уклад западного типа (“цивилизация”) включал лишь малую часть общества, в основном грамотную и активную. Большинство населения продолжало придерживаться старых этических норм и форм быта (“почва”). В российском обществе образовался большой разрыв между просвещённой частью общества и традиционно живущими массами. Они составляли, по сути, два цивилизационных уровня по-разному относящихся к Западу. Узкий, верхний, правящий, образованный слой воспринимал себя как часть Запада. Основная же масса народа жила в другом мире, из которого прозападная сила виделась часто враждебной. Элита в своей массе оказалась чуждой народу по духу, произошёл отрыв образованного слоя страны от народа. Наличие в русском народе носителей двух психологических парадигм объясняет многие моменты русской истории.

Всё вышеизложенное позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что Россия пока только движется к цивилизационному самоопределению. Движение это происходит в условиях, когда мир разделился на две неравные по своему могуществу и влиянию части – на Запад и не-Запад. При этом незападный мир, а в него входит и Россия, крайне сложен, неоднороден и не способен на равных конкурировать со значительно более могучим Западом. “Запад… использует международные институты, военное могущество и экономические ресурсы, чтобы управлять миром, поддерживая западное превосходство, защищая западные интересы и распространяя западные экономические и политические ценности”, – отмечает С. Хантингтон.

Таким образом, всю социальную и культурную жизнь России пронизывает смешение, переплетение и наложение не только противоречивых, но и взаимоисключающих ориентаций.

В истории формирования и эволюции евразийской идеи можно выделить следующие базовые этапы:

а) от накопления частных идей евразийской направленности в исторической практике великих евразийских держав (прежде всего российской и монгольской) и их осмысления в отечественной общественно политической мысли, к формированию целостной евразийской цивилизационной концепции (ХIII – 30-е гг. ХХ вв.;

б) от целостной евразийской концепции к порождению направлений (правое (направленное на необходимость искоренения большевизма в России и замены его «истинной евразийской идеологией») и левое (видевшее путь к успеху в постепенной трансформации большевизма в евразийство) в 1930-х гг.), и современных модификаций евразийской мысли («социо-естественное» направление Л.Н.Гумилева и его последователей, «цивилизационное» евразийство И.Б. Орловой и др., «геополитическое» евразийство А.Г. Дугина и др., «новое левое евразийство» С.Г. Кара-Мурзы и др.) – (1930-е – 2000 гг.);

в) переход от идейного течения к практике политических партий, общественно-политических движений и действий государственной власти по реализации структурных элементов евразийской идеи, столкновение с альтернативными российскому евразийскими геополитическими проектами (начало ХХI вв.).

Введение

Социально-культурное развитие российского общества во многом обусловлено экономическими и политическими причинами . После ликвидации Советского Союза был полностью разрушен привычней социальный уклад жизни российских людей, повлиявший на формирование нового менталитета и поведенческих норм.

Главными особенностями социально-культурного развития России можно назвать усиленное социальное расслоение и формирование новых групп населения . 1990-е годы в России возникли беспрецедентные по сравнению с советской эпохой различия как в текущих доходах и потреблении населения, так и в его обеспеченности недвижимостью, предметами длительного пользования.

Как следствие, в стране усилилось социальное неравенство, которое выражается не только в количественных параметрах. Образовавшиеся новые группы населения (богатые, средние классы, средне- и малообеспеченные) сформировали собственные уклады жизни. При этом в годы подъема, несмотря на благоприятные усредненные экономические показатели, различия между данными укладами продолжали углубляться.

Видимо, происходит их «капсулирование» (закрепление) из-за фактического прекращения процесса диффузии социальных групп . После начального бурного социального перемешивания общественных слоев в 1990-е годы произошло резкое (полагаем, даже слишком резкое) уменьшение вертикальной мобильности и сформировалась ориентация на извлечение ренты из достигнутого положения. Е. Гонтмахер, Т. Малеева. Соиальные проблемы Росси и альтернативные пути их решения//журнал «Вопросы экономики» №2 2008.

Главные социальные проблемы российского общества

Можно утверждать, что в результате экономических, социальных и политических процессов последних 15-20 лет российское общество еще не смогло консолидироваться вокруг общих целей и ценностей . В настоящее время оно представляет собой постепенно усложняющуюся совокупность микросообществ , возникших по множеству оснований.

Несколько сложнее определить точный перечень проблем . Именно государственные службы, их руководители и их представители чаще всего и становятся производителями «социальных проблем», решения которых сами же потом и предлагают. Именно государство обращается затем к профессиональному сообществу экспертов для обоснования постановок таких проблем и обоснования вариантов их решений.

Некоммерческие организации и структуры гражданского общества чаще всего не имеют финансовых средств, достаточных для оплаты заказов углубленных и объективных исследований.

Поэтому даже при наличии разнообразия мнений и оценок российское экспертное сообщество наиболее эффективно отстаивает приоритеты и интересы государства, а не граждан . Римский В.Л. Особенности российской социальной политики//Интернет-конференция «Социальное рыночное хозяйство» с 20.02.06 по 30.04.06.

Однако среди них можно выделять главные проблемы, наличие которых не вызывает сомнения: падение демографических показателей, ухудшение уровня жизни на фоне роста цен и снижения заработной платы, социальная незащищенность бедных слоев населения, рост алкоголизма, наркомании, заболеваемости туберкулезом (таблица 1).

Согласно опросу Фонда «Общественное мнение» ФОМ, проведенного 21-22 января 2006 года в 44 регионах России 51% россиян считают самой болезненной социальной проблемой высокие цены на жилищно-коммунальные услуги.

Также к основным социальным проблемам россияне относят нехватку денег на продукты и товары (37%), рост цен и инфляцию (35%), алкоголизм (33%) и высокие цены на медицинские услуги и лекарства (32%).

Таблица 1

Основные показатели уровня жизни населения России на сентябрь 2008 года http://www.gks.ru/ Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации

Согласно другому исследованию ФОМ, проведенному 23 ноября 2006 года (1500 участников опроса), большинство респондентов назвали главными проблемами - низкие зарплаты и жилищные проблемы (рисунок 1).

Таким образом, мы можем прибавить к числу социально-культурных проблем российского общества финансовые проблемы населения по различным причинам, плохую организацию систем здравоохранения и образования, личностные проблемы людей вызванные нездоровой психологического атмосферой в обществе.

Перечисленные проблемы социально-культурного развития доплняются и усугубляются политической нестабильностью в мире, развитием финансового кризиса, влияющего на рост экономики России , а также проблемами культуры. Сокращаются работники культурной инфраструктуры. Инфраструктура культуры в России довольно развита, но вместе с тем - остается закостенелой, технически и морально устаревшей. Сильный отпечаток на нее наложили бывший общественный порядок и присущая ему культурная политика; следствием этого является ориентация на централизованное управление и прямое бюджетное содержание, заметный дефицит собственной инициативы учреждений культуры, их неподготовленность к существованию в условиях общественного и хозяйственного плюрализма и свободного рынка. В результате наблюдается охлаждение интереса населения к достоянию российской и мировой цивилизации . Культурным досугом среднестатистический россиянин считает поход в бар или просмотр телепередачи. Это также является результатом массового увлечения кино, Интернетом и высокой стоимостью других культурных развлечений. От общего уровня культуры напрямую зависит уровень культуры политической, умение адаптироваться в обществе, качество выполнения профессиональных обязанностей. Актуальные проблемы культурной политики современной России. Антологии. - Спб.: Ленанд, 2008. - 258 с.

Рисунок 1

Социально-культурные проблемы, отмеченные гражданами Росси в ходе опроса ФОМ от 23.11.2006

В области здравоохранения сформировались многоукладность и раздробленность, что ухудшает качество оказываемых медицинских услуг.

Вторая особенность современного здравоохранения - его удорожание . C ликвидацией железного занавеса в страну широким потоком хлынули современные диагностические и лечебные технологии. Их появление, с одной стороны, повысило качество диагностики, улучшило результаты лечения, сократило время восстановления утраченного здоровья. А с другой - привело к удорожанию стоимости медицинской помощи на несколько порядков.

Следующая проблема - это дефицит финансирования , т.е. несоответствие реальных потребностей здравоохранения выделяемым финансовым средствам. Кадырова Ф.Н. Модернизация здравоохранения: сто ответов на актуальные вопросы. - М.: Менеджер здравоохранения, 2007. - 272 с.

Четвертая - это затратная модель здравоохранения с избыточным коечным фондом. Слабое оснащение доперестроечного здравоохранения, отсутствие эффективных лекарств и передовых технологий компенсировались большим количеством больниц, целой армией врачей и сильной поликлиникой. За последние 10 лет профилактическая составляющая здравоохранения ослабла, и из профилактического оно стало лечебным. А в наследство нам осталась раздутая коечная сеть и большое количество неэффективно работающих больниц.

Здравоохранение и образование , как наиболее значимые социальные институты продолжают страдать от высокого уровня коррупции . В 2004 году взятки в престижные вузы выросли на 15 - 20%. Сумма взятки при поступлении на юридические и экономические факультеты университетов колебалась от 10-25 тысяч евро в столице и 9-22 тысячи долларов в провинции. Для гуманитарных факультетов университетов эти цифры составили от 8-15 тысяч евро в столице и 8-12 тысяч долларов в провинции, а для естественно-научных факультетов - 6-8 тысяч евро в столице и 3-5 тысяч долларов в провинции. Коррупция в российских вузах ежегодно увеличивается на 7-10% (Все о взятках)// «Новости России» от 22.06. 2005.

По данным мониторинга Высшей школы экономики, 70% семей признают, что для успешного поступления ребенка в вуз необходимы значительные инвестиции, однако платежеспособны лишь 60% опрошенных. Дети из высокодоходных семей выбрали такие специальности, как журналистика, архитектура и дизайн, дети из низкодоходных семей - педагогические специальности (данные за 2002-2003 годы).

Подобная тенденция отражает настроения общества, продолжающего считать образование залогом обеспеченного будущего для своих детей.

Можно также отметить, что в целом взгляд россиян на будущее становится более оптимистичным по сравнению с 90-ми годами прошлого века. Люди больше придают значения не только экономическим и политическим вопросам, но и взаимоотношениям, карьере, здоровому способу жизни. Особенно выразительно стремление к последнему проявляется на фоне проблем алкоголизма и наркомании. По данным, приведенным на международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию национального научного центра наркологии Росздрава, более 3,5 млн. россиян - 2,4 проц. от общей численности населения страны страдают от алкоголизма и наркомании . Ежегодно умирают около 70 тыс. наркоманов, большинство из них - молодые люди, едва достигшие 25 лет. Богданов С.И., Кошкина Е.А. Медицинские, социальные и экономические последствия наркомании и алкоголизма. - М.: ПЕР СЭ, 2008.- 287 с.

Подкашивает россиян и эпидемия СПИДа . В целом на сегодня в России официально зарегистрировано около 336 тыс. ВИЧ-инфицированных, из них умерло 7952. И это лишь начало - по подсчетам Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИД, реально заражены около 1 млн. россиян. Причем, если раньше 90 проц. всех ВИЧ-инфицированых были наркоманами, то на сегодняшний день таких только 12-15%. Все чаще жертвами СПИДа становятся беременные женщины и матери, подростки, которые вступаю в небезопасные половые связи.

Среди причин наркомании и алкоголизма можно отметить социальные факторы: психологический шок, политический шок, экономический шок , наступившие после фундаментального слома государственного устройства, распространенность наркомании в регионе, безработица и личные: семенные проблемы, недостаток внимания и любви, отсутствие гармонии во взаимоотношениях.

Также на социально-культурное развитие России влияют терроризм, роль олигархов в политической и экономической жизни страны, экологическая ситуация, бюрократизм, наличие экстремистских и фашистках молодежных группировок.

Обостренные мировоззренческие и социально-культурные проблемы современной России отражаются на состоянии всего общества, прежде всего современная семья реагирует на происходящие перемены и трансформации .

В настоящее время можно сформулировать две традиции в осмыслении культуры советского общества. Первая, опирающаяся только на авторитетные суждения философа Н.Бердяева о «новом средневековье» и поэта О.Мандельштама о «веке-волкодаве», объ­являет почти столетнюю советскую историю и культуру заве­домо мрачной ямой тоталитаризма, не представляющими яко­бы никакого позитивного содержания. Вторая же, конкретно-историческая, аналитически объемная точка зрения является более объективной.

Социокультурная панорама советской эпохи - пестрая, му­чительно сложная диалектическая целостность мозаики. Революция разрушила не только старую политическую систему, но и основные ценности духовной культуры прежнего общества. На слом последней был направлен целый ряд преобразований в литературе, изобразительном искусстве, музыке, архитектуре и других видах художественной деятельности. Коренные изменения произошли не в один момент - старое и новое еще долго сосуществовало, взаимодействовало, соперничало и боролось.

В советской культуре нельзя было не заметить официаль­но признанную и находящуюся в «тени» культуру инакомыс­лия и оппозиции, культуру «подполья» и «выдворенную» за рубеж. Вместе с тем культура советской эпохи есть особое явление социокультурного мышления, связанного с российским менталитетом, с традицией беспри­мерной политизации и игнорирования запросов и прав отдель­ной личности, с одержимым стремлением масс веровать даже на официально атеистической почве, с постоянной ориентацией на культ государства, Отечества и недалекого лидера-пророка...

Ретроспективно обозревая сложную и драматичную исто­рию советской эпохи, следует выделить несколько социокуль­турных десятилетий, отличающихся друг от друга принци­пиальным содержанием. Обоснованно назовем двадцатые, шес­тидесятые и восьмидесятые годы как основные этапы раз­вития культуры некоторого плюрализма и инакомыслия по отношению к партийно-государственной идеологии, как стой­кую опору пробуждающегося нового социокультурного мыш­ления и сопротивления тоталитаризму, как активное воспитание общественного самосозна­ния и деятельности, как мощные прорывы к общечеловечес­ким ценностям.

Двадцатые годы были, пожалуй, самыми многообещаю­щими в истории советской культуры. Хронологически почти целое десятилетие оказалось такой стадией развития общест­ва, которая существенно отличалась как от предыдущей («Се­ребряный век»), так и последующей (усиление партийно-госу­дарственной деспотии). Специфика двадцатых состояла прежде всего в возможности творческого плюрализма, в многообразии форм социально-экономического развития, в известной динамичности и еще открытости политической жизни, в небывалом для последующих времен духовном богатстве. Они выделяются активной деятельностью блестящей плеяды исторических личностей, выдающихся ученых и художников сло­ва, по-разному воспринимавших мир, но активно участвовав­ших в его преобразовании (И.Павлов, Н.Вавилов, К.Циол­ковский, А.Чаянов, М.Булгаков, А.Платонов, М.Шолохов др.). Поэтому не случайно те годы при всей своей противоречивости явились временем альтернатив, возможнос­тей диалога культур и инакомыслия, временем борьбы за то или иное будущее нашей страны. Выделение рождавших на­дежды двадцатых в особый этап советского общества связан еще и с нэпом (новой экономической политикой). Он дает почти уникальный случай из истории послеоктябрьского периода, позволяющий осмыслить целостный процесс в его многооб­разных проявлениях.

Прежде всего, нельзя забывать, что на содержательность и глубину исканий двадцатых в культуре падал отсвет блистательного «Серебряного века (многие деятели его продолжали творить в разных сферах духовного - К.Стани­славский, В.Немирович-Данченко, А.Ахматова, О.Мандель­штам, И.Павлов и др.), который закончился в 1921-1922 гг.: расстрел Н. Гумилева, смерть А. Блока, за­бытого властью, высылка ведущих русских философов, исто­риков, профессоров, социологов на пресловутом «философс­ком пароходе», активная эмиграция творческой интеллиген­ции. Совсем недаром ака­демик Д.Лихачев не без горечи однажды заметил: «Мы пода­рили Западу начало нашего века». И как оказалось, не только начало. В стихотворении «Век» (1922) О.Мандельштам пере­дал трагическое ощущение времени, характерное для части интеллигенции:

Век мой, зверь мой, кто сумеет / Заглянуть в твои зрачки / И своею кровью склеит / Двух столетий позвонки?

Все же бросается в глаза общий тонус духовных поисков, прослеживается многообразие литературных группировок и ху­дожественных объединений, богатство стилевых и жанровых исканий в искусстве

(А.Платонов, В.Кандинский, Е.Замя­тин, П.Филонов, М.Булгаков,

М.Шолохов, К.Петров-Водкин и др.). Рождающийся новый метод, еще не названный социа­листическим реализмом и не загруженный партийными догмами, резко увеличил для художника «зону контакта с изо­бражаемым миром», требовал от него постоянно «соприкасать­ся «со стихией незавершенного настоящего». Прекрасным примером служит роман М.Шолохова «Тихий Дон». То, что в известных уже произведениях молодых русских про­заиков часто только намечалось - но­вый угол зрения, подход к проблеме с совершенно неожиданной, новой стороны, сила художественного отображения, - все это в романе Шолохова получило уже свое полное развитие. Величием своего замысла, многообразием жизни и проникно­венностью воплощения этот роман напоминает «Войну и мир» Льва Толстого» (1929). Певец Тихого Дона смог, как и А. Пла­тонов в романе-предупреждении «Чевенгур» (1929), как М.Булгаков в «Белой гвардии» (1925) и «Мастере и Маргарите», «с тревогой и мукой сказать всему миру: путь революции сложен, противоречив, это буря, которая выбрасывает на верх, к вершинам власти не только идеалистов, бескорыстных ро­мантиков, подвижников, но и людей социального дна, люмпе­нов, ограниченных доктринеров, фанатиков казарменного «рая»

(В.Чалмаев). В сатирических повестях «Собачье сердце» (1925), «Дьяволиада» (1924), «Роковые яйца» (1934) М.Булгакова, в пьесе

А.Платонова «Шарманка» (1928), в стихах С.Есенина, О.Мандельштама и других во весь голос звучал сигнал тревоги в связи с абсолютизацией насилия, которое начинало искать жертвы везде...

Тревога рождалась от разрушительного воздействия административно-командных методов руководства экономикой и культурой, от усиливающегося духовного диктата партии-го­сударства над творческой интеллигенцией, отмены нэпа, раз­рушительной деятельности пролеткульта, РАППа и других объе­динений, от отделения школы и граждан от церкви как оттор­жения народа от своей богатой национальной истории, культу­ры и нравственности, трагически преступной тайной распрода­жи за бесценок художественных сокровищ Эрмитажа, Русско­го музея, русской православной церкви и дома Романовых, при­нявшей в тридцатые годы еще больший размах, - вот далеко не полный перечень серьезных духовных утрат в жизни обще­ства, настоящий «культурный террор».

Нельзя не сказать о том, что в советскую эпоху шла посто­янная борьба русского начала с космополитическими силами. Раскрестьянивание России, подавление русского национально­го сознания, православия подготавливали «перестройку» пост­советского периода, перешедшую в затяжной болезненный кри­зис. Одновременно с известными экономическими пятилетка­ми была объявлена и «безбожная пятилетка», выразительно за­планировано, в каком году будет закрыта последняя церковь в стране, а в каком - имя Бога больше не будет произноситься. И.Сталин заложил мину замедленного действия, когда опре­делил культуру Отечества «национальной по форме, социалис­тической по содержанию». Не зря в письме Л.Брежневу в марте 1978 г. великий русский писатель М.Шолохов писал о «протаскивании через кино, телевидение и печать антирусских идей, позорящих нашу историю и культуру». Такой подход сохранился до сегодняшних дней.

В лучших произведениях «деревенской прозы» 60-70-х гг. (Ф.Абрамов, В.Астафьев, В.Белов, В.Шукшин, В.Распутин и др.) убедительно показано тотальное уничтожение именно форм национальной русской жизни. Полноценная народная жизнь, богатейшая культура народа изображены с писательской болью в «Канунах» В.Белова, «Прощании с Матерой»

В.Распутина, во многих рас­сказах В.Шукшина и др..

Русская цивилизация обладает спасительной внутренней силой, позволяющей ей выжить, даже если растаптывались жизни ее творцов от 20-х до 90-х гг. Основная линия ее разви­тия - это противостояние силам, разрушающим русскую тра­дицию, русскую идею. Более того, вся советская история была борьбой этих двух сил.

Вместе с тем двадцатые все-таки не отказались от культур­ной полифонии, сохраняя определенные намерения к диалогу культур и эпох, когда не были еще полностью заангажированы политикой (публиковались произведения мировой литературы, мемуары и воспоминания белых генералов, проводились выс­тавки художников-передвижников и авангардистов и т.д.), давали себя знать традиции христианской философии и куль­туры (П.Флоренский, М.Булгаков и др.).

Разрушительная деятельность сталинского тоталитаризма начала усиливаться во второй половине двадцатых, особенно с развертыванием коллективизации (проводимой под лозунгом «раскулачивания», как в годы гражданской войны - «раска­зачивания») - великого преступления системы перед своим народом, получившего глубокое художественное воплощение в «Котловане» А.Платонова и «Поднятой целине» М.Шолохова. Последствия этого эксперимента над людьми и землей посто­янно отзывались на судьбах российской деревни вплоть до на­ших дней.

Тридцатые - сороковые - время еще большего упроче­ния административно-командной, номенклатурной системы. Политический тоталитаризм тех десятилетий, особенно пре­ступно выразившийся в целом ряде судебных «показательных» процессов - трагедии инакомыслия в стране, - тесно взаи­модействовал с культурным: трагедию ученого, честного ху­дожника слова, кисти, резца, музыкального ключа вне этого унизительного и страшного сопряжения понять до конца про­сто нельзя... Вспомним человеческие судьбы А.Платонова, М.Булгакова, М.Цветаевой, О.Мандельштам, А.Ахмато­вой. Их творческое и гражданское подвижничество помогает осмыслить как прошлое, так и наши дни, связанные с «соци­алистическим» наследием России. В их творчестве - конфликтные узлы нашей жизни, нашей истории - и социальной, и политической, и духовной. Их произведения, вернувшиеся к своему читателю через много лет, не просто устраняют «белые пятна», не только уве­личивают количество литературной информации, но и меняют прежде всего качество нашего отношения к литературе и к самим себе.

«Сокровенные» произведения А.Платонова, рассматриваю­щие судьбоносные проблемы России - роман «Чевенгур» (1929), повести «Котлован» (1930) и «Ювенильное море» (1934) - были изданы на языке оригинала только во второй половине 80-х гг., неожиданно для всех представив автора в ином качественном измерении - великий художник. Платонов - один из первых литераторов советской эпохи, так пронзительно понявший тра­гическую судьбу идей социализма, коллективизации, «социа­листического строительства», которые оказались в руках по­литических авантюристов.

В трагически ироничном стихотворении О. Мандельштама передана духовная суть тридцатых-пятидесятых:

Мы живем, под собою не чуя страны, /Наши речи за десять шагов не слышны,/А где хватит на полразговорца, /Там припомнят кремлевского горца.../ А вокруг него сброд тонкошеих вождей,/Он играет услугами полулюдей./Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,/ Он один лишь бабачит и тычет,/ Как подкову, кует за указом указ:/ Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь,/ Что ни казнь у него - то малина/И широкая грудь осетина...

«Культурная революция» понималась в те годы как состав­ной элемент известной триады - индустриализация, коллек­тивизация, культурная революция. Главным в ней были не те или иные духовного плана мероприятия, а коренное измене­ние личности. Происходило намеренное ограничение культурной работы на уровне ее «первого этажа», т.е. расширения элементарных форм (ликвидация неграмотности, первоначаль­ное школьное обучение, растянувшееся как обязательное на многие десятилетия), необходимых для создания массовых про­изводственных кадров, и одновременное отторжение этой же массы от усвоения высших культурных ценностей. Партийно-номенклатурному режиму требовалась культура исполнитель­ская, а не подлинно творческая, немыслимая вне самостоя­тельного мышления: «отец народов» боялся ее всегда. Про­цесс нивелировки личности и ее принижения - своеобразный исторический «фено­мен» нашей многострадальной родины. «Опасность извне» за­няла особое место в советской идеологии, которая десятиле­тиями навязывалась насильственно народу. Тоталитарная власть, отбросившая нормальные цели человеческого общежи­тия, обеспечивающего каждому индивиду возможность стро­ить свое счастье своими руками и по собственному разуме­нию, должна была искать оправдания для постоянного подав­ления здоровых человеческих стремлений. Оправдание в та­ких случаях находилось одно: образ врага и лучше всего - внешнего, неведомого и потому особенно страшного.

Шестидесятые, о которых так много говорят и пишут се­годня (а также о гражданско-духовной сути шестидесятников), выросли на гребне хрущевской «оттепели» (по одноименному названию повести И. Эренбурга). В обществе появилась идил­лическая надежда на реальные перемены после критики куль­та личности. Однако на смену иллюзорной свободе пришел брежневский застой.

Выход в свет рассказов А.Солженицына «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» вызвал сильнейший резонанс в нашем обществе. Произведения высокохудожественные и по­трясающе горько-правдивые, они буквально всколыхнули всю читающую и думающую Россию. Вряд ли найдется иная чело­веческая и творческая судьба, отражающая эпоху так, что ис­тория вне ее - полуправда, если не меньше. Романист, публи­цист и драматург, Солженицын оказался теснейшим образом связанным со всем тем, что произошло с нашей страной и с нами за последние десятилетия. Его мужественное и победное по результату единоборство правдивым Словом с тоталитарной систе­мой дает нам веское основание видеть в нем не только великого писателя, но и Гражданина. Именно он во многом открыл нам глаза на ход новейшей истории России и ее культурного разви­тия. Именно он в открытом письме съезду писателей, еще до своего изгнания из страны (1974), требовал «честной и полной гласности» как «первого условия здоровья всякого общества, нашего тоже», когда уже основательно был искривлен путь России, ее многострадальной деревни (не слу­чайно предтечей «деревенской прозы» станет «Матренин двор»). Возвращение книг писателя на Родину, а потом и его самого в мае 1994 г. стало крупнейшим культурным и общественным со­бытием.

В эти годы все еще давала о себе знать романтическая ориентиро­ванность на заветное «светлое будущее», возникала время от времени в центре общественного внимания духовная веха на­шей истории - русская идея, неожиданно, как всегда бывало прежде, появилась актуальнейшая проблема огромных марги­нальных масс (т.е. снявшихся со своих мест сельских жителей в связи с трагическим разломом русской деревни и по боль­шей части не нашедших себя в духовной жизни города), занявших места не только в системе диктатуры партии, но и создавших особо сложные проблемы в экономике, в нравственно-этическом облике общества. Взволнованно-серьезно писали об этом явлении В. Шукшин и В. Распутин. Сужение культур­ного пространства, большие утраты в духовной жизни общества повторялись и во многом углублялись: продолжали закрывать­ся и уничтожаться храмы (мощный пласт национальной куль­туры!) и памятники, усилился запрет на знакомство массового читателя и зрителя с шедеврами отечественной и зарубежной культуры, в каждом крупном учреждении культуры существо­вали отделы специального хранения - спецхраны и т. д. Так­же углубился духовный диктат над инакомыслием, внутрен­ней оппозицией, увеличился состав диссидентов. Как устояв­шаяся система давало о себе знать изгнание за пределы Родины творческой интеллигенции, клеветнические кампании и на­сильственное выдворение по идейным мотивам многих писате­лей и других деятелей культуры.

Все та же классовая концепция культуры, перенесенная властью в политику, оставила незаживающий след на разви­тии духовной культуры эпохи, когда литература, живопись, архитектура и многие другие стороны духовной жизни общес­тва оценивались с позиций вульгарного социологизма, посто­янно велась ожесточенная борьба против измышленных «формалистических вывертов», «врагов народа», против всех чест­ных творцов культуры, якобы «утративших классовое чутье»...

Тоталитарный режим обрекал десятки миллионов не толь­ко на насильственную смерть, но и на долгие годы пребывания в тюрьмах, концлагерях, ссылке и высылке. Разумеется, при этом духовно обкрадывался великий народ. Неудивительно, что тема неволи, лагерная тема, все больше входит в современное искусство и литературу

(В. Шаламов, А.Солженицын, Г.Жже­нов, А.Жигулин, Л.Копелев,

Э.Неизвестный и др.). Массовые репрессии привели к невосполнимым потерям в демографии, экономике и культуре, отразились на нравственном состоянии общества.

Примечательный факт: развитие русской культуры в совет­скую эпоху невозможно рассматривать вне многонационально­го объединения культур бывшего СССР и России. В период «со­циалистического строительства» успешно решалась задача пре­одоления культурного неравенства и отсталости ранее угнетен­ных народов. Русская культура сыграла в этом просветительс­ком процессе трудно переоценимую роль. На протяжении всей советской эпохи усиливалось взаимодействие культур русско­го и других народов страны, формировались научные кадры творческой и технической интеллигенции.

Философская культура советской эпохи становилась «в духе времени» явно уплощенной и упрощенной, а судьбы философов поражали переменами, превосходящими по резкости продажу Платона в рабство или пребывание Диогена в бочке: «хождение по мукам» А.Лосева, М.Бахтина, Э.Ильенкова, П.Флоренс­кого и многих других.

А как же понять и объяснить Победу в Великой Отечественной войне, крупные успехи в науке, образовании, просвещении, некоторых областях экономики и культуры? Объясняя при­чины исторической выживаемости нашего народа, современ­ный историк С.Лесной-Парамонов отметил «три основные чер­ты славян, определяющие их жизнестойкость: необыкновенное трудолюбие, доходящее иногда до самоистязания, любовь к ро­дине, часто даже не осознаваемая умом, и талантливость». Эти характеристики национального архетипа, безусловно, помогли нам выжить в условиях казарменного социализма. И Победа, и достижения в отдельных сферах жизни общества - завоевания, достигну­тые ратным и созидательным трудом, высоким и жертвенным энтузиазмом на пределе всего народа, а истинные успехи в ис­кусстве достигнуты вне рамок и вопреки догмам «социалисти­ческого реализма». Только в этом ключе мы можем осмыслить произведения М.Булгакова, А.Платонова, М.Шолохова, Б.Пильняка, Д.Шостаковича, А.Шнитке, Г.Свиридова, А.Глазунова... В произведениях-предупреждениях «Мы» Е.За­мятина, «Чевенгур» и «Котлован» А. Платонова вскрыто главное противоречие для всей советской эпохи - противостояние тота­литарного «мы» и традиционной культурной потребности сохра­нить духовное «я», так много значащее во все века и эпохи.

Есть еще личная горькая предсмертная исповедь А.Фадее­ва, которая стала «документом эпохи»: «В ЦК КПСС. Не вижу возможности дальше жить, т.к. искусство, которому я отдал жизнь свою, загублено самоуверенно-невежественным руководством партии, и теперь уже не может быть поправлено. Лучшие кадры литературы - в числе, которое даже не сни­лось царским сатрапам, физически истреблены или погибли, благодаря преступному попустительству власть имущих... Ли­тература - это святая святых - отдана на растерзание бюро­кратам и самым отсталым элементам народа... С каким чув­ством свободы и открытости мира входило мое поколение в литературу, какие силы необъятные были в душе и какие прекрасные произведения мы создавали и еще могли бы создать! Нас... уничтожали, идеологически пугали и называли это - «партийностью». И теперь, когда все можно было бы испра­вить, сказалась примитивность, невежественность - при воз­мутительной дозе самоуверенности - тех, кто должен был бы все это исправить. Литература отдана во власть людей неталан­тливых, мелких, злопамятных... Жизнь моя как писателя те­ряет всякий смысл, и я с превеликой радостью, как избавле­ние от этого гнусного существования, где на тебя обрушивается подлость, ложь и клевета, ухожу из этой жизни...». Последние строки, настолько откровенные и напугавшие своей прямотой и мужественной, отчаянной правдой руководителей страны, заставили письмо арестовать и бросить его, как узника, в тем­ницу сейфа на долгие тридцать четыре года!

В восьмидесятые, в «перестроечные» годы, открывшие «же­лезный занавес» духовному плюрализму и известным демо­кратическим свободам, из длительного искусственного забве­ния постепенно начала «возвращаться» богатейшая культура «Се­ребряного века», запрещенные ранее по идеологическим и поли­тическим мотивам произведения самых разных художников в различных областях творчества, ставшие явлением, украсившим последнее десятилетие XX в. На современников хлынул буквально поток «новых» произведений, фактов, документов, свидетельств разных культурных периодов отечественной исто­рии. Культура рубежа веков явила миру целый «поэтический континент» тончайших лириков

(И.Анненский, Н.Гумилев, М.Волошин, В.Ходасевич и др.), глубоких мыслителей (Н.Бердяев, В.Соловьев, С.Булгаков, Г.Федотов, А.Лосев и др.), серьезных прозаиков (А.Белый, Д.Мережковский, В.Брю­сов, Ф.Сологуб), ищущих театральных деятелей-реформаторов (К.Станиславский,

В.Немирович-Данченко, В.Мейерхольд), композиторов (И.Стравинский,

С.Рахманинов, С.Прокофьев) и художников (К.Сомов, А.Бекнуа, П.Филонов, В.Кандинс­кий и др.), талантливых исполнителей (Ф.Шаляпин, Л.Соби­нов, М.Фокин, А.Павлова и др.). Российское общество и его культура переживают сегодня непростые времена, вычерчивая в своей истории очередную кривую социальных последствий «либеральной революции» после августа 1991 г. Глубокий кризис есть следствие длитель­ного пренебрежения объективными законами общественного и культурного развития на протяжении всей советской эпохи.

«КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

1. Актуальные проблемы культуры XX в. М., 1993.
2. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997.
3. Культурология / Под ред. Г.В.Драча / Ростов-на-Дону, 2005.
4. Культурология / Под ред. А.А.Радугина / М., 2003.
5. Культурология в вопросах и ответах / под ред. Г.В.Драча / М., 2002.
6. Культурология XX в.: Словарь. Спб., 1997.
7. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М., 1999.
8. Пигалев А.И. Культурология. Волгоград, 1998.
9. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Мировая художественная культура. М., 2003.
10. Самойлова М.П. Актуальные проблемы культурологии. Н.Новгород, 2005.
11. Самойлова М.П., Сметанина Т.А., Шиманская О.К. Социокультурные особенности Российской цивилизации.

Н. Новгород, 2005.

1. Сметанина Т.А., Шиманская О.К. Культура и религия. Н.Новгород, 2005.
2. Строгецкий В.М. Античность и проблемы мировой культуры. Ч.I. Н.Новгород, 2004.
3. Хоруженко К.М. Культурология: структурно – логические схемы. М., 2003.
4. Чернышева Т.А. Фантастика и современное натурфилософское мифотворчество // Художественное творчество: Сборник. Л., 1983. С. 58-76.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ «КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

1. Культурология как наука. Структура культурологи.
2. Значение термина «культура». Субъект и объект культуры.
3. Структура культуры. Ее функции.
4. Представление о культуре в античную эпоху, в эпоху Средневековья и в Новое время и т.д..
5. Представление о культуре в эпоху Просвещения, в Немецкой классической философии
6. Представление о культуре в марксизме. Взгляды Л.Г.Моргана, Э.Б.Тейлора
7. Культурология в XX веке: общественно-историческая школа (О.Шпенглер, А.Тойнби)
8. Культурология в XX веке: натуралистическая школа (З.Фрейд, К.Г.Юнг)
9. Культурология в XX веке: социологическая школа (Т.С.Эллиот, П.Сорокин, А.Вебер)
10. Культурология в XX веке: символическая школа (Э.Кассирер, К.Леви-Строс)
11. Русская общественная мысль XVIII в.
12. Русская общественная мысль 30–50 гг. XIX в.: взгляды П.Я.Чаадаева
13. Русская общественная мысль 30–50 гг. XIX в.: взгляды славянофилов (И.В.Киреевский, А.С.Хомяков)
14. Русская общественная мысль 30–50 гг. XIX в.: взгляды западников (К.Д.Кавелин, А.И.Герцен)
15. Русская общественная мысль второй половины XIX – начала XX в.: Н.Я.Данилевский
16. Русская общественная мысль второй половины XIX – начала XX в.: С.М.Соловьев, Б.Н.Чичерин
17. Русская общественная мысль второй половины XIX – начала XX в.: В.С.Соловьев, Г.В.Плеханов
18. Особенности философии культуры России в первые десятилетия XX в.
19. Культурологическая мысль 20-х - 50-х гг. XX в.: Н.А.Бердяев, Г.П.Федотов, И.А.Ильин
20. Социокультурные особенности советского общества
21. Миф и культура. Современное мифотворчество
22. Религия – ее компоненты, функции, типология. Соотношение религии и культуры.
23. Соотношение культуры и религии: историко-генетический, онтологический, аксиологический, гносеологический, психоаналитический и культурно-антропологический подходы
24. Духовный механизм мировых религий
25. Религия и социокультурная интеграция. Мировые религии и государство
26. Буддизм и культура
27. Ислам и культура
28. Западноевропейское христианство и культура
29. Языческая культура Древней Руси
30. Православие и культура

Для российского общества в течение последних десяти лет характерны радикальное усиление неравенства, изменения в стратификации, восходящая и нисходящая личностная и групповая мобильность, формирование среднего класса.

Годы реформ показали, что для позитивной адаптации к рыночной социокультурной системе требуется высокое качество человеческого капитала, личность, склонная к инновациям, творческой интерпретации в выработке адаптационных моделей поведения, акцентирующая индивидуальные способы достижения успеха. В последние несколько лет стала проявляться и определенная корреляция уровня доходов с уровнем образования, прежде всего высшего. Это во многом связанно как с приходом на российский рынок транснациональных корпораций, так и с постепенной передачей управленческих позиций от собственников промышленных, добывающих предприятий, торговых фирм к менеджерам, специалистам, то есть лицам наемного труда. Этот процесс особенно ускорился после кризиса 1998 года.

Ценностная система российского общества переживает серьезную трансформацию. В недрах советского среднего класса формировалась система ценностей, в определенной степени отличающаяся от официальной. Эта частичная ценностная переориентация во многом способствовала постсоветской адаптации к взрывной динамике социокультурной системы той его части, которой удалось наиболее далеко продвинуться в переоценке ценностей. В нашей жизни возросла роль материальных ценностей: денег и богатства, уменьшилось значение ценностей нематериальных.

Важнейшей задачей, которую необходимо решить в процессе модернизационного перехода к новой российской социокультурной системе, является массовый переход к внутреннему контролю, т. е. самоконтролю личности, ее способности принимать решения и нести за них всю полноту ответственности, в отличие от внешнего контроля, характерного для традиционного общества. Самоконтроль, готовность ввести свое поведение в рациональные, законные рамки – необходимое условие функционирования гражданского общества. Формирование внутреннего контроля является, по-видимому, главной задачей современного российского воспитания и образования. Решение этой задачи позволит во многом снизить интенсивность различных форм девиантного поведения.

Социально-культурное развитие российского общества во многом обусловлено экономическими и политическими причинами. Главными особенностями социально-культурного развития России можно назвать усиленное социальное расслоение и формирование новых групп населения. Как следствие, в стране усилилось социальное неравенство, которое выражается не только в количественных параметрах. Образовавшиеся новые группы населения (богатые, средние классы, средне- и малообеспеченные) сформировали собственные уклады жизни. При этом в годы подъема, несмотря на благоприятные усредненные экономические показатели, различия между данными укладами продолжали углубляться.

На культурном пространстве постсоветской России правит бал «массовая культура». И с её помощью во многом осуществляется реформирование экономики, политической системы, социальной сферы.

Массовая культура являет собою «пропаганду без пропагандиста». Проповедуемые массовой культурой ценности преподносятся, как освященные авторитетом общественного мнения у как нормы, которым должен следовать член общества, если он хочет жить в согласии с другими людьми, быть «не хуже других».

Тем самым, это, во-первых, формирует потребительскую психологию. Во-вторых, происходит сужение сферы личности, что приводит к ее своеобразной стандартизации.

Получила свежее дыхание система высшего образования - быть образованным человеком снова становится и модно, и выгодно, образование несет уважение и вес в обществе. Широкое распространение в последние годы получают так называемое альтернативное образование и дистанционное обучение, возможное с использованием современных компьютеров, подключением к международным системам информации Internet.

К числу позитивных изменений в культурной жизни России можно отнести появление большого количества периодических изданий - газет и журналов, - а также большой выбор различной литературы. И в большинстве случаев - это литература практически по всем отраслям знания, хорошего содержания и в хорошем полиграфическом исполнении.

После периода практически полного развала отечественной системы кинопроизводства и кинопроката, когда по стране сотнями закрывались кинотеатры, и в этой области культуры сейчас наметился определенный подъем.

75. Глобализация: представления об основных теориях.

В самом общем виде под глобализацией понимают многочисленные социальные процессы общепланетарного характера.

Панэкономический подход: развитие глобальной экономики рассматривается его адептами как главный двигатель глобализационных процессов. Упор на рост производительности труда, научно-технический прогресс, укрепление демократии, повышение уровня образования, культуры и здравоохранения как следствие роста глобальной экономики. Ключевое значение придается технологическому развитию, способному сгладить традиционные конфликты капиталистического общества и привести человечество к новому качеству жизни. Оптимистический характер взгляда на глобализацию сквозь призму панэкономического подхода. Основные приверженцы панэкономического подхода (Д. Бхагвати, Б. Гейтс и др.).

Культурологический подход: процесс глобализации рассматривается представителями данного подхода сквозь призму межкультурного взаимодействия. Анализ характера протекания и последствий глобализации культуры, в том числе, стирание социо-культурных границ, разрушение культурной идентичности, межкультурные конфликты, формирование новой геополитической конфигурации. Глобализация рассматривается как новый инструмент для преследования традиционных целей силовой международной политики. Критический взгляд на достижения глобализации, протест против нивелирования культурного многообразия. Основные приверженцы культурологического подхода (С. Хантингтон, А. Панарин и др.).

Системно-теоретический подход: глобализация рассматривается как системная трансформация социума, сопровождающаяся ослаблением традиционных инструментов политического управления и формированием вакуума власти. В результате глобализации складывается новая общественная система, ведущая зачастую к обострению социальных конфликтов. Акцент делается на осмыслении системных рисков, порождаемых глобализацией, на структурных и институциональных эффектах международной коммуникации, на новой роли транснациональных корпораций и межправительственных организаций, а также на последствиях демонтажа социального государства. Наиболее представительный подход, позволяющий объединить социально-экономический анализ общественного развития с теоретическими выкладками философского характера. Основные приверженцы системно-теоретического подхода (И. Валлерстайн, У. Бек, Э. Альтфатер, Н. Луман и др.).

Антиглобалистский подход: глобализация воспринимается как заговор сил зла. Данные воззрения являются результатом религиозно-метафизического восприятия действительности, мистифицирующего социальные процессы. Выдвигается тезис об угрозе формирования "глобального правительства" и предлагаются средства борьбы с ним. Приверженцы данного подхода могут весьма различаться по своим теоретическим, культурным и религиозным установкам, а также по подходам к борьбе с глобализацией. Общим для них является неприятие глобализации как процесса, равно как и восприятие данного процесса как рукотворного, т.е. как планомерной реализации замысла скрытых влиятельных групп. Основные приверженцы антиглобалистского подхода (Г. П. Мартин, Х. Шуманн, Н. Хомски и др.).

Делиберативистский подход: процесс глобализации рассматривается сквозь призму унификации правовых и этических представлений в разных частях земного шара. Этика и право воспринимаются как специфические механизмы самокоррекции глобального развития, применимые во всемирном масштабе. Ставится задача поиска позитивных ценностных оснований общества, разделяемых приверженцами различных политических взглядов, представляющими различные культуры. Предлагаются механизмы преодоления глобальных проблем, порождаемых развитием человечества. Исторические корни делиберативистского подхода в европейской философской мысли (И. Кант, Г. Гроций). Основные приверженцы делиберативистского подхода (К.-О. Апель, Ю. Хабермас). Методология исследования глобализационных процессов. Методы социально-экономического анализа. Международная статистика. Системный функционализм. Нормативные методы. Социально-культурный анализ.

Можно утверждать, что в результате экономических, социальных и политических процессов последних 15-20 лет российское общество еще не смогло консолидироваться вокруг общих целей и ценностей. В настоящее время оно представляет собой постепенно усложняющуюся совокупность микросообществ, возникших по множеству оснований.

Несколько сложнее определить точный перечень проблем. Именно государственные службы, их руководители и их представители чаще всего и становятся производителями "социальных проблем", решения которых сами же потом и предлагают. Именно государство обращается затем к профессиональному сообществу экспертов для обоснования постановок таких проблем и обоснования вариантов их решений.

Некоммерческие организации и структуры гражданского общества чаще всего не имеют финансовых средств, достаточных для оплаты заказов углубленных и объективных исследований.

Поэтому даже при наличии разнообразия мнений и оценок российское экспертное сообщество наиболее эффективно отстаивает приоритеты и интересы государства, а не граждан.

Однако среди них можно выделять главные проблемы, наличие которых не вызывает сомнения: падение демографических показателей, ухудшение уровня жизни на фоне роста цен и снижения заработной платы, социальная незащищенность бедных слоев населения, рост алкоголизма, наркомании, заболеваемости туберкулезом.

Согласно опросу Фонда "Общественное мнение" ФОМ, проведенного 21-22 января 2006 года в 44 регионах России 51% россиян считают самой болезненной социальной проблемой высокие цены на жилищно-коммунальные услуги.

Также к основным социальным проблемам россияне относят нехватку денег на продукты и товары (37%), рост цен и инфляцию (35%), алкоголизм (33%) и высокие цены на медицинские услуги и лекарства (32%).

Согласно другому исследованию ФОМ, проведенному 23 ноября 2006 года (1500 участников опроса), большинство респондентов назвали главными проблемами - низкие зарплаты и жилищные проблемы. Таким образом, мы можем прибавить к числу социально-культурных проблем российского общества финансовые проблемы населения по различным причинам, плохую организацию систем здравоохранения и образования, личностные проблемы людей, вызванные нездоровой психологического атмосферой в обществе.

Перечисленные проблемы социально-культурного развития дополняются и усугубляются политической нестабильностью в мире, развитием финансового кризиса, влияющего на рост экономики России, а также проблемами культуры. Сокращаются работники культурной инфраструктуры. Инфраструктура культуры в России довольно развита, но вместе с тем - остается закостенелой, технически и морально устаревшей. Сильный отпечаток на нее наложили бывший общественный порядок и присущая ему культурная политика; следствием этого является ориентация на централизованное управление и прямое бюджетное содержание, заметный дефицит собственной инициативы учреждений культуры, их неподготовленность к существованию в условиях общественного и хозяйственного плюрализма и свободного рынка. В результате наблюдается охлаждение интереса населения к достоянию российской и мировой цивилизации. Культурным досугом среднестатистический россиянин считает поход в бар или просмотр телепередачи. Это также является результатом массового увлечения кино, Интернетом и высокой стоимостью других культурных развлечений. От общего уровня культуры напрямую зависит уровень культуры политической, умение адаптироваться в обществе, качество выполнения профессиональных обязанностей.

В области здравоохранения сформировались многоукладность и раздробленность, что ухудшает качество оказываемых медицинских услуг.

Вторая особенность современного здравоохранения - его удорожание. C ликвидацией железного занавеса в страну широким потоком хлынули современные диагностические и лечебные технологии. Их появление, с одной стороны, повысило качество диагностики, улучшило результаты лечения, сократило время восстановления утраченного здоровья. А с другой - привело к удорожанию стоимости медицинской помощи на несколько порядков.

Следующая проблема - это дефицит финансирования, т.е. несоответствие реальных потребностей здравоохранения выделяемым финансовым средствам.

Четвертая - это затратная модель здравоохранения с избыточным коечным фондом. Слабое оснащение доперестроечного здравоохранения, отсутствие эффективных лекарств и передовых технологий компенсировались большим количеством больниц, целой армией врачей и сильной поликлиникой. За последние 10 лет профилактическая составляющая здравоохранения ослабла, и из профилактического оно стало лечебным. А в наследство нам осталась раздутая коечная сеть и большое количество неэффективно работающих больниц.

Здравоохранение и образование, как наиболее значимые социальные институты продолжают страдать от высокого уровня коррупции. В 2004 году взятки в престижные вузы выросли на 15 - 20%. Сумма взятки при поступлении на юридические и экономические факультеты университетов колебалась от 10-25 тысяч евро в столице и 9-22 тысячи долларов в провинции. Для гуманитарных факультетов университетов эти цифры составили от 8-15 тысяч евро в столице и 8-12 тысяч долларов в провинции, а для естественнонаучных факультетов - 6-8 тысяч евро в столице и 3-5 тысяч долларов в провинции.

По данным мониторинга Высшей школы экономики, 70% семей признают, что для успешного поступления ребенка в вуз необходимы значительные инвестиции, однако платежеспособны лишь 60% опрошенных. Дети из высокодоходных семей выбрали такие специальности, как журналистика, архитектура и дизайн, дети из низкодоходных семей - педагогические специальности (данные за 2002-2003 годы).

Подобная тенденция отражает настроения общества, продолжающего считать образование залогом обеспеченного будущего для своих детей.

Можно также отметить, что в целом взгляд россиян на будущее становится более оптимистичным по сравнению с 90-ми годами прошлого века. Люди больше придают значения не только экономическим и политическим вопросам, но и взаимоотношениям, карьере, здоровому способу жизни. Особенно выразительно стремление к последнему проявляется на фоне проблем алкоголизма и наркомании. По данным, приведенным на международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию национального научного центра наркологии Росздрава, более 3,5 млн. россиян - 2,4 проц. от общей численности населения страны страдают от алкоголизма и наркомании. Ежегодно умирают около 70 тыс. наркоманов, большинство из них - молодые люди, едва достигшие 25 лет.

Подкашивает россиян и эпидемия СПИДа. В целом на сегодня в России официально зарегистрировано около 336 тыс. ВИЧ-инфицированных, из них умерло 7952. И это лишь начало - по подсчетам Федерального научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИД, реально заражены около 1 млн. россиян. Причем, если раньше 90 проц. всех ВИЧ-инфицированых были наркоманами, то на сегодняшний день таких только 12-15%. Все чаще жертвами СПИДа становятся беременные женщины и матери, подростки, которые вступаю в небезопасные половые связи.

Среди причин наркомании и алкоголизма можно отметить социальные факторы: психологический шок, политический шок, экономический шок, наступившие после фундаментального слома государственного устройства, распространенность наркомании в регионе, безработица и личные: семенные проблемы, недостаток внимания и любви, отсутствие гармонии во взаимоотношениях.

Также на социально-культурное развитие России влияют терроризм, роль олигархов в политической и экономической жизни страны, экологическая ситуация, бюрократизм, наличие экстремистских и фашистках молодежных группировок.

Обостренные мировоззренческие и социально-культурные проблемы современной России отражаются на состоянии всего общества, прежде всего современная семья реагирует на происходящие перемены и трансформации.