"Тварь дрожащая или право имею?" (по роману Ф. М

раскольников преступление наказание

Сочинение по теме:

Преступление и наказание. Право имеющий или тварь дрожащая

Главный герой романа «Преступление и наказание», Раскольников Родион Романович, студент, или лучше сказать бывший студент, предстает перед читателем как мечущийся, сомневающийся в себе человек.

Нищета, долги квартирной хозяйке, голод, приводят Раскольникова к мысли убить старуху-процентщицу. Он видел в событиях предзнаменование этого убийства - то подслушанный разговор студентов, произнесших вслух крамольную мысль, то встреча на базаре с сестрой старухи-процентщицы. Но окончательным поводом к преступлению стало для Раскольникова письмо его матери, в котором она сообщает, что его сестра Дуня собирается замуж за богатого человека, Петра Петровича Лужина. Жизнь довела Раскольникова до нищеты, мать с сестрой идут на такие жертвы ради него. Любящий сын и брат - он не мог принять этой жертвы.

Для Раскольникова старуха одна из тех, кто обогащается, пользуясь бедственным положением окружающих. К Лужину, Свидригайлову, Дарье Францевне чувствует он непреодолимую ненависть. Отвращение испытывал он и к этой старухе, сосущей кровь из бедняков, наживающейся на чужом горе, на нищете, на пороке. Перед ним стоял выбор - убить старуху или «...задушить в себе все, отказавшись от всякого права действовать, жить и любить».

«За одну жизнь - говорил он - тысячи жизней, спасенных от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен - да ведь тут арифметика! Да и что значит на общих весах жизнь этой чахоточной, глупой и злой старушонки? Не более как жизнь вши, таракана, да и того не стоит, потому что старушонка вредна. Убей старуху, возьми ее деньги, «обреченные в монастырь», - возьми не себе - для погибающих, умирающих от голода и порока, и будет восстановлена справедливость». Именно эта мысль наклевывалась и в сознании Раскольникова. Не собственная бедность, не только нужда и страдания сестры и матери, но и мученичество Сонечки, трагедия семьи Мармеладовых, ужас и зло, царствующие в мире, толкают Раскольникова на бунт против традиций, нравственных законов общества. «Мне вдруг ясно, как солнце, представилось, что как же это не единый до сих пор не посмел и не смеет, проходя мимо всей этой нелепости, взять просто-запросто все за хвост и стряхнуть к черту!»

И вот в один злополучный день около семи часов вечера Раскольников приходит к Алене Ивановне якобы заложить серебряную папиросочницу, и когда старуха отвернулась к свету, он «вынул топор, взмахнул его обеими руками, едва себя, чувствуя, и почти без усилия, почти машинально, опустил на голову обухом». После он пошел рыться в ее укладке, и украл золотые часы, украшения, серьги, бусы. Но как выяснилось позже, забыл, а вернее не знал, что у старухи в сундуке лежит полторы тысячи денег, не считая билетов. После своего рокового шага ему показалось, что в другой комнате кто-то есть. Он схватил топор и побежал в соседнюю комнату, и точно, там была сестра Алены Ивановны, Лизавета. Что ему оставалось делать? Пришлось и ее убить. После этого второго, совсем не планируемого убийства, он даже не подумал идти назад, рыться в укладках, искать деньги, драгоценности. Он первым делом смыл с топора и с сапог кровь и попытался скрыться. Чудом Раскольникову удалось выбраться из квартиры на улицу, а там он уже быстро дошел до своего дома.

На следующее утро Родион сильно заболел. У него начались лихорадочные приступы, припадки, озноб мучил все его тело. Эта болезнь длилась с ним целую неделю. Раскольников уже хотел, было утопиться на набережной, но ему помешал один случай. Когда он пришел на набережную и стал на мосту, с правой стороны подошла какая-то девушка, перекинула ноги через ограду мостовой и бросилась в воду. «Девушка эта осталась жива, но и Раскольникову захотелось больше жить, жить, жить».

После убийства, Родион почувствовал ненависть к тем людям, ради любви к которым он совершил преступление. И постепенно он понял, что «Старушонка вздор! - думал он горячо и порывисто, - старуха, пожалуй, что и ошибка, не в ней и дело! Старуха была только болезнь... я переступить поскорее хотел... я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить то не переступил, на этой стороне остался...»

От губительных мыслей, почти доведших Раскольникова до самоубийства, его спасла Соня. «Бедные, кроткие, с глазами кроткими... Милые!.. Зачем они не плачут? Зачем они не стонут?.. Они все отдают... Глядят кротко и тихо... Соня, Соня! Тихая Соня!..» Соне глубоко чуждо представление Раскольникова о безграничной и непоправимой бессмыслице всего существующего. Она верит в некий исконный, изначальный, глубинный смысл жизни, высокий смысл человеческого бытия. Вот это - «все отдают» делают тихую и робкую Соню способной на подвиги, которые требует необыкновенной крепости духа, нравственного мужества. И не важно, что сама Соня этого не сознает. Соня склоняется перед великим смыслом бытия, пусть не всегда доступным ее разуму, но всегда ощущаемым ею, отвергая - как заблуждение - претензию гордого раскольниковского ума на личный суд над законами мироздания. Раскольникову этот смысл в полной мере открылся, когда он всей душой, всем сердцем, после смерти Мармеладова, разделил горе несчастного семейства. Его охватило тогда «новое, необъятное ощущение вдруг прихлынувшей полной и могучей жизни». «Это ощущение могло походить на ощущение приговоренного к смертной казни, которому вдруг и неожиданно объявляют прощение». Соня спасает Раскольникова. Но ведь он сам шел навстречу этому спасению, он наказан и спасен своей собственной непотерянной человечностью, своим состраданием, своей любовью. Он не похож на Свидригайлова, который задушил в себе все человеческое. С равнодушным цинизмом очень точно формулирует Свидригайлов самую суть идеи Раскольникова: «Понимаю, какие у вас вопросы в ходу: нравственные, что-ли? вопросы гражданина и человека? А вы их побоку; зачем они вам теперь-то? Хе, хе! Затем, что все еще и гражданин и человек, а коли так, так и соваться не надо было; нечего не за свое дело браться»

Признание и каторга стали для Раскольникова освобождением, «предвестником будущего перелома в жизни его, будущего воскресения его, будущего нового взгляда на жизнь». «Он даже и не знал того, что новая жизнь недаром же ему достается, что ее надо еще дорого купить, заплатить за нее великим, будущим подвигом...».

Роман Ф. М. Достоевского является не только социально-психологическим, но и отчасти философским. Вопрос, заданный самому себе «Кто я: тварь дрожащая или права имею?» был задан главным героем повествования Родионом Раскольниковым и наполнен глубоким смыслом. Попробуем в нём разобраться.

Если вспомнить, кем был Раскольников, то становится понятно, почему его заинтересовал этот вопрос. Являясь простым студентом, Родион жил скромно, можно даже сказать, бедно. В семье тоже не всё было благополучно. Поэтому, главный герой романа и стал прокручивать в голове собственную теорию своего существования: так кто же он на самом деле: «тварь дрожащая», то есть простой приземлённый человек, живущий по заповедям Божьим или же личность «право имеющая» совершать любые дела и не чувствовать вины за содеянное? Может ли он при этом оставаться безнаказанным и быть на высоте?

Свои рассуждения Раскольников помещает в газету, где также говорит о том, что человек, имеющий власть, сам даёт себе право на любое преступление и не обязан ни с кем советоваться. Герой считает, что преступников ловят из-за того, что они сами трусят и идут признаваться, а человек, принадлежащий к высшему типу, оставит всё как есть. Он будет уверен в том, что сделал всё на благо людей, поэтому никогда не испытает мук совести.

Чтобы получить проверить свою теорию, Раскольников совершает два преступления и его теория почти сразу проваливается. Он понимает, что не является «право имеющим», так как муки совести терзали его всё сильнее и сильнее. Совершив убийство, он не смог остаться равнодушным. В то же время, он и не «тварь дрожащая», ведь преступление он совершил и нарушил общественные и Божественные устои. Получается, нельзя таким образом делить людей. Всё гораздо сложнее, чем думал Раскольников, и в этом ему пришлось убедиться на собственном горьком опыте.

Итак, мы увидели, что вопрос «Кто я: тварь дрожащая или права имею» является ключевым в романе и формирует собственную мировоззренческую теорию персонажа. Достоевский на протяжении всего повествования показывает, что эта теория не работает, так как вообще такое деление людей бессмысленно.

Смысл фразы Тварь я дрожащая или право имею?

Федор Михайлович Достоевский – гений психологического романа и настоящий классик отечественной литературы. Его произведения, остающиеся самыми читаемыми в мире по сей день, меняли ход истории, заставляя миллионы задумать о своем отношении к миру. Книги Достоевского учат человеколюбию и любви к ближнему, раскрывают сложные психологические проблемы. Роман «Преступление и наказание» является лучшим произведение Федора Михайловича по мнение многих критиков как того времени, так и современности. Главный персонаж Раскольников – одна из самых запутанных личностей отечественной литературы. В каждом его монологе кроется загадка, разгадав которую, человек приходит к определенной истине, заложенной Достоевским. Именно на такой загадке во фразе «тварь ли я дрожащая или право имею?» я бы хотел остановиться в своем сочинении.

Родион Романович Раскольников – бедный студен, убивший Лизавету и старуху-процентщицу, горячо любящий свою сестру и мать и в то же время негативно настроенный по отношение к окружающему миру, полному несправедливости, подлости и неравенства. Раскольников придумывает теорию, краткая суть которой примерно такова: есть люди – «Наполеоны», которые могут убивать, чтобы вершить историю, а есть обыкновенные люди – «дрожащие твари».

Он искренно верил в собственную теорию, относя себя к «Наполеонам», именно поэтому он решается на убийство старухи-процентщицы. Но почему он задается вопросом, поставленным в названии сочинения и когда он это делает? В эпизоде с Соней Мармеладовым Раскольников произнес фразу: «тварь ли я дрожащая или право имею?» а до этого: «вошь ли я, как все, или человек?» То есть хорошо видно следование Раскольникова свое концепции. Он считает личностью, человеком только того, кто может вершить судьбы других.

Однако несостоятельность его догмы обнаруживается уже в момент преступление: он почувствовал сильное нервное и психологическое напряжение, он не может убивать спокойной, холодно, как он до этого считал. Поэтому фраза в названии сочинения есть не что иное как отражение старой позиции Раскольника, отражение его отношения к миру. Но ведь он меняется, почему? Встречая на своем пути маленьких людей: Соню, Мармеладова, Авдотью он видит, что они по его старому определи «вши», потому что они терпят, мучаются, не могу влиять не то, что на историю, на собственные положения влиять не могут.

Но с другой стороны он видит в них апогей духовности, терпя и мучаясь, они живут только ради других, ради Бога. Такая двоякость заставляет Раскольникова задуматься над своей теорией, ведь все «маленькие люди» романа представляют собой людей чистых, светлых, духовного богатых и великих. Раскольников понимает, что они личности, люди, а он грешник, он убийца! Чтобы это исправить, он решается признаться в преступление, поступая совсем не по старой концепции. Но с покаянием и признанием греха он духовно очищается, после долго мученического пути Раскольников приходит к мировоззрению настоящего христианина, он становится более человеколюбив и движется к главной христианской заповеди: к любви к ближнему в этом ему помогает Соня Мармеладова – человек живущий ради другого, христианский идеал, к которому Достоевский стремился и призывал стремиться читающую публику.

В заключении хочется отметить, что путь, проделанный Раскольниковым, должен и может проделать каждый из нас, потому если каждый будет стремиться к любви к ближнему, то счастье настанет во всем мире. Именно этого хотели все герои Достоевского: князь Мышкин, Соня Мармеладова, Ваня (из романа «Униженные и оскорбленные») и Шатов из произведения «Бесы», все они хотели, чтобы каждый человек обрел гармонию.

Также читают:

Популярные сегодня темы

Дружба является одной из самых необходимых и важных вещей в нашем мире. Любой человек, вне зависимости от личности, желает найти друга, на которого можно положиться в любой беде.

• Анализ произведения Набокова Дар

  Произведение представляет собой сложную творческую работу писателя, объединяющую в себе пушкинскую линию отечественной литературы и авторское новаторство, выраженное в виде эстетики и стилистики сознательного разума.

Этот случай всегда останется в моей памяти. Мне было примерно десять лет, когда я захотела кататься на коньках. Это желание появилось у меня после рассказов дяди о том

«ТВАРЬ ЛИ Я ДРОЖАЩАЯ ИЛИ ПРАВО ИМЕЮ?»

Владимир Григорян

Недавно вновь поспорили с друзьями о введении в школе основ православной культуры. Они прекрасные люди, более того, православные. Но при этом разделяют либеральные идеи. Так что в разговоре возникло какое-то ожесточение.

– Может, просто предоставим право родителям самим решать? – предложил я.

– А почему родители должны решать? – услышал в ответ. – Вот дети вырастут, тогда сами выберут.

– Поздно будет.

Речь не о вере – к Богу можно прийти и в девяносто. Но есть вещи, которые нужно закладывать в детстве. Что такое хорошо, что такое плохо. Кто такие святые, что такое любовь. И главное – зачем мы живём? И новый школьный предмет – это основы не только православной культуры, а того, что можно назвать воспитанием.

Общество, лишённое базовых ценностей, обречено на деградацию, гибель. Больше двадцати лет детей в школах не воспитывают вовсе. Зачем быть хорошим? Православные говорят – ради спасения души, потому что это прекрасно, дарит радость, делает тебя человеком. Коммунисты говорили – ради счастья человечества в этом мире, построения коммунизма. Что может предложить взамен мультикультурное общество? Что нужно быть хорошим, иначе у тебя не будет хорошей зарплаты, ты не станешь эффективным и конкурентоспособным. Это не ответ.

Конечно, коммунисты ошибались, не смогли построить дивного нового мира. Но понимание того, что без веры ничего хорошего не будет, они переняли у христиан. А теперь, пока мы играем в политкорректность, дети сходят с ума. Не только в медицинском смысле, хотя и это тоже. Им кажется, что довольно интеллекта и образования, а ум, стремление к мудрости практически не востребованы.

«Поздно будет», – сказал я друзьям. Месяца не прошло, как молодой юрист Дмитрий Виноградов расстрелял шестерых своих коллег и парня, который пришёл устраиваться на работу. Перед тем убийца написал на своей странице «ВКонтакте» манифест, где признался в ненависти к человечеству. Ему кажется, оно не имеет право на существование, потому что губит природу, подобно раковой опухоли, и ни на что больше не способно – только потреблять и потреблять. Я сейчас пересказываю то, что написали об этом СМИ, хотя манифест читал и знаю – там не только об этом. Главное в тексте: человечество гибнет, потому что ему навязывается мысль «любите друг друга». А от этого рождаются дети. Нас стало слишком много, хорошо бы сократить. Дмитрий участвовал в экологическом движении, спасал птиц и с детства любил оружие. Мать спрашивала, как это у него совмещается – любовь к природе и винтовки. А он отмалчивался. Ведь не признаешься матери, что стрелять собираешься в людей.

Ещё газеты придумали историю большой любви Виноградова к сотруднице фирмы Анне. Что именно это довело парня до ручки. Он ухаживал, даже купил турпутёвки в Англию. Но девушка отказалась, потом вообще оборвала отношения, а романтичный Виноградов вздыхал и страдал. На самом деле ни от чего она не отказывалась. Они оформили документы, а накануне отъезда Анна получила от воздыхателя эсэмэску: «Я с тобой, с... никуда не поеду». Периодически отправлял «романтические» послания типа: «Верни мне мою книгу, тварь».

Это теперь называется «любовь».

У него два образования, он не только юрист, но и программист. Среди любимых писателей – Кафка. Манифест написан безупречным языком, чувствуется интеллект, если говорить об умении оформлять и подавать пустоту. У этого парня почти получилось вырасти эффективным и конкурентоспособным, он без пяти минут тот, кем либералы 90-х могли бы гордиться. Это их новый человек, рождённый в 92-м, в год начала реформ. А потом этот новый человек взял две винтовки и отправился охотиться на людей. И уже после этого 10 тысяч посетителей «ВКонтакте» начислили ему «лайки» – бонусы, подтверждающие, что остались довольны прочитанным. Сколько их на самом деле? Сотни тысяч? Миллионы?

Среди причин, которые привели Гитлера к власти, забывают назвать одну, быть может, самую существенную. Его опорой стали вот такие же молодые люди, которым было отчаянно, тошнотворно скучно жить. Они не знали, зачем они должны это делать, и готовы были убивать и умирать, а нацизм просто подвернулся им под руку. Достоевский описал подобное состояние в «Преступлении и наказании», когда фашизма не было и в помине. Разница в том, что Раскольников умел любить, Евангелие вошло в его плоть и кровь с молоком матери, с причастием. Весь строй тогдашней жизни был против мерзости, которую он придумал и исповедовал. Что сейчас ей противопоставить? Столицу новаций Сколково? Допустим, не разворуют, что-то там изобретут, что-то внедрят. Убедит ли это виноградовых, что жизнь имеет смысл, что человечество имеет право на жизнь? Нисколько.

Мама московского убийцы, между прочим, хорошая женщина. Просто она одна не справилась. А общество гордо заявляет, что не будет помогать таким, как она, воспитывать детей. Из принципа. Насилие над личностью-с. Что-то из заложенного матерью у Виноградова почти рефлекторно срабатывает. Перед родными жертв извинился. Однако же он не предполагал, что до этого дойдёт, что придётся смотреть им в глаза. Хотел покончить с собой, но не успел стать шахидом той – очень древней – религии, которая прикрывается то социализмом, то национализмом, то исламом, то либерализмом, а в случае Виноградова – некими экологическими соображениями.

В его манифесте есть строка, где он возмущается тем, что люди сохраняют жизнь детям-инвалидам – мешают эволюции. Эту старую идею обновил и запустил в оборот кумир нынешних атеистов Александр Никонов. Я прежде не предполагал, что он среди них популярен, уж больно мерзок, но оказалось, чуть ли не идеолог номер один. Его последователи сначала заполонили форумы, оскорбляя Церковь, Христа, а теперь просто начали нас убивать.

– Ты всё это придумал, а основы ничего не исправят, – слышу я голоса друзей.

Да, сами по себе не исправят. У вас есть другие предложения? Ведь за двадцать лет так и не придумали, с чего ещё можно начать. «Я есмь дверь: кто войдёт Мною, тот спасётся, и войдёт, и выйдет, и пажить найдёт» (Ин. 10, 9).

Владимир ГРИГОРЯН

На вопрос "Кто я? Человек или тварь дрожащая?! " - восклицал Родион Раскольников и шел убивать заданный автором Вровень лучший ответ это Какие только средства не применяют, чтобы накручивать себя. К примеру, у одной девушки - "Ах, но, если я не накрашусь, то есть риск, что меня сочтут провинциалкой. Лучше накрашусь-ка я"(и накрашивается так, что реально похожа на провинциалку).
Обама
Просветленный
(32403)
О, так вы серьёза хотите?.. Тогда это жалкий лепет протеста Достоевского против Ницше. Жалкий потому, что Родион позарился на многое, не имея права на это многое; у Ницше же сверхчеловек это тот, кто изобилует и расточает (а не тот, кому что-то нужно).

Ответ от 22 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: "Кто я? Человек или тварь дрожащая?! " - восклицал Родион Раскольников и шел убивать

Ответ от хлебосольный [гуру]
Человек познает добро и зло и только он сам выбирает какой плод принести плод зла или Добра в мир сей! Из тех плодов которые познал!
Дeрево познания Добра и Зла (??? ???????? ???? ??????, Эц ха-Да’ат Тов ва Ра) - согласно книге, особое дерево, посаженное Богом посреди. Символизирует познание, прежде всего, этических категорий, способность осознанно выбирать между и.

Ответ от Просмолить [гуру]
Не кажется.
Ибо религиозное сознание вовсе не полагает. что его действиями руководит не человек. Оно полагает, что ему просто всегда есть с кем посоветоваться.
А болезнь.... болезнь одинакова что у верующих. что у атеистов.
Просто слова при этом разные.

Ответ от Андрей Л [гуру]
Нет. Только ты отвечаешь за свои действия, а иногда и бездействия.

Ответ от Ахмат Бероев [гуру]
Так и не понял ты Достоевского.

Ответ от чимит итигилов [гуру]
Он страдал от бедности.его любовь соня мармеладова жила в нищете и чтоб прокормить семью пошла на панель.он мучался от несправедливости (зачем старухе процентщице деньги у неё же нет детей и семьи, одна сестра, они своё прожили).он считал что отняв деньги у одних и подарив их нуждающимся сделает мир счастливее.но убив старуху он убил в себе моральные принципы.он перешагнул границы морали и понял что убил в себе человеческое.следователь знал кто убил старушку, ждал когда юноша занервничает и совершит ошибки. Родион раскольников и попался на одном слове.это не история убийства.это жизнь людей с их страстями желаниями мечтами и страданиями. Это на западе все персонажи карикатурны.русская литература как и жизнь сложна глубока.русская литература даёт человеку шанс, когда он оступается то оправдывает его (преступление и наказание, война и мир, Анна Каренина).как пел Джон Леннон (дайте миру шанс).

Ответ от Владислав Тарарашкин [гуру]
Как раз пытаясь освободиться от власти Бога в своей душе (раб Божий, утрированно - "тварь дрожащая"), или "право имею", т. е. жить исключительно по СВОЕЙ воле, а не Божией - и шел убивать. Как раз это и есть освобождение от религиозного сознания. . .А то звон слышите, а вот выводы...

Этот дикий на сегодняшний взгляд вопрос недаром волновал знаменитого литературного персонажа, а вместе с ним изрядную часть интеллигентной публики на исходе бодрого, рационального и самоуверенного девятнадцатого столетия. Ведь тупой, занудный рационализм вкупе с непробиваемой самоуверенностью, как хорошо известно врачам-психиатрам, служит верным признаком душевной болезни. И наоборот, разумному человеку, сегодня, как и в далеком прошлом, свойственно скептическое отношение к своим способностям. "Я знаю лишь то, что ничего не знаю", - говорит Сократ, а преп. Иоанн Лествичник рекомендует "посмеиваться над собственной премудростью".

Сегодня, почти полтора века спустя, разсуждения Раскольникова в самом деле звучат стопроцетнтным бредом: "Я просто-запросто намекнул, что "необыкновенный" человек имеет право... то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть... через иные препятствия." Очевидно, однако, что современники воспринимали его по-другому: иначе автор "Преступления и наказания" на заслужил бы своей славы. И спор Порфирия Петровича с Раскольниковым в контексте романа выглядит скорее не как разговор здорового с умалишенным, а как диспут на равных. Достоевский вынужден даже вернуться к этому спору и привлечь к нему других участников, другие художественные средства: "Мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею... - Убивать? Убивать-то право имеете? - всплеснула руками Соня".

Неудивительно, что Раскольникову нечего ей ответить. Безумие девятнадцатого века, словно в хрестоматийной истории болезни, развивалось от симптома к симптому при всеобщем благосклонном попустительстве, пока не вылилось в яростный взрыв в двадцатом. И лишь сегодня, несколько присмирев от крови, пролитой в поисках и утверждении "прав человека", люди понемногу стали приходить в себя, разбираться в том наследии, которое оставили им "прогрессисты", "либералы" и "просветители".

Под "правами человека" понимают по меньшей мере два различных направления этической, юридической и политической мысли. Первое направление формулирует главным образом отрицательные тезисы: свобода от принуждения или преследования того или иного рода, невмешательство государства в те или иные сферы человеческой жизни. Второе выдвигает положительные требования, как, например, право на труд, на социальное обезпечение, на образование, медицинское обслуживание и пр., декларируя, напротив, активное государственное участие в повседневной жизни людей. Иногда их называют первым и вторым поколением прав человека. Первое, соответственно более раннее, базируется на политической философии индивидуализма ХVII - XVIII веков; второе - на более поздних социалистических теориях.

На первый взгляд права человека в такой формулировке, будь то первого или второго поколения, выглядят вполне разумно и привлекательно: с кровавыми фантазиями раскольниковых у них как будто нет решительно ничего общего. Но это только на первый взгляд. Еще Американская Декларация независимости была основана на положении, мягко говоря, весьма сомнительном с точки зрения здравого смысла и христианского мировоззрения: "Мы считаем самоочевидным, что все люди созданы равными и в равной мере наделены Создателем неотъемлемыми правами." Не слишком ли много берет на себя человек, объявляя Создателя своим контрагентом в юридической процедуре? А если все же такое случилось бы, то по какой причине Создатель, наделивший свое создание некими правами, не может с той же легкостью отъять их?...

Однако основателей Американской Республики, при всем нашем к ним критическом отношении, нельзя всЈ же обвинять в идиотизме. Они исходили из популярной некогда концепции так называемого "естественного права", распространившейся на Западе вместе со средневековой схоластикой и впоследствии дискредитированной, как в практической жизни, так и в теории. Условие равенства людей недаром легло в ооснову Декларации Независимости, а несколькими годами позже, наряду с довольно конкретной свободой и вполне фантастическим братством, оказалось в числе базовых принципов Французской Революции. Однако скажите, часто ли вам приходилось видеть, помимо однояйцовых близнецов, двух равных людей??

Вас, конечно, поспешат убедить, что речь идет лишь о равенстве людей перед законом, в противоположность, дескать, старинным феодальным порядкам, когда за одно и то же нарушение с аристократа приходилось столько-то, а с простолюдина столько-то. Но не спешите поддаваться на убеждения. Лучше обратите внимание на явный порочный круг: "права человека" формулируются на основе того самого равенства людей, которое затем выводится из них как юридическая норма!

Так или иначе, ко времени Раскольникова права человека привлекают устойчивый интерес, причем привлекательность их, разумеется, стоит в обратной пропорции к достижимости. В особенности это касается прав второго поколения. А поскольку равенство людей - фактическое, а не юридическое - давно оказалось самоочевидным вздором, естественно возникает мысль о дифференциации: разным человекам, так сказать, разные права.

Так что не стоит удивляться, что долгая сага о правах человека сегодня, в ХХI столетии, вывела нас по диалектической кривой к третьему поколению этих самых прав - к "групповым правам" всевозможных меньшинств, национальных, сексуальных и прочих. В СССР времен застоя практиковались ограничения и предпочтения некоторым нациям при приеме на работу, в вузы и т.д., и все скрежетали зубами по поводу такой несправедливости, с тоской и надеждой глядя в сторону прогрессивного Запада. Но на прогрессивном Западе, особенно в американской колыбели демократии, те же самые (и гораздо худшие) ограничения и предпочтения давно не вызывают почти никаких эмоций. Помню, в 85-м году, когда в США мне все было внове, я стал слушать радиопередачу Брюса Уильямса - консультации в открытом эфире по трудовым и коммерческим делам - и в студию позвонил некий незадачливый бизнесмен англосаксонского происхождения с жалобой на городскую управу, где он никак не мог получить контракт. Бизнесмен спрашивал, не нужно ли ему в этой связи сменить фамилию на Гонзалес или Суарес? Воистину, анекдоты не знают границ.

Так что же права человека? Как говорят дети: "хорошие" они или "плохие"? Ведут ли они к благополучию и справедливости, или же к злоупотреблениям, к топору и динамиту? За ответом можно обратиться к другому русскому автору, герой которого участвовал в дискуссии об "уважении к мужику":

Есть мужик и мужик -
Если он не пропьет урожаю,
Я тогда мужика уважаю!

Так же в точности следует ответить и нам: есть права и права. Если они действуют в качестве рабочего инструмента общественных и экономических отношений, если - как отмечает Маргарет Тэтчер в своей новой книге - не пытаться развивать их в вакууме, в отрыве от живой традиции данного общества, и подрывать тем самым национальные интересы и суверенитет страны, - тогда мы уважаем эти права, охраняем и заботимся о них.

Но такие права не нужны нашим "правозащитникам". Их уместно уподобить бородачу с автоматом, который вышел из лесу невстречу перепуганной старушке:

Бабка, где немцы?
- Немцы?? Немцев, касатик, уже двадцать лет как прогнали.
- Да ну? А я-то всЈ поезда под откос пускаю...

Бородач, по крайней мере, сумел переосмыслить свою миссию. Куда там "правозащитникам"! При этом, несмотря на все свое безумие, они вполне разумно ведут свою борьбу на внутреннем фронте: "человек имеет право... то есть не официальное право, а сам имеет право разрешить своей совести перешагнуть..." Иначе говоря, у раскольниковых прошлого и настоящего право работает как ингибитор совести. А может быть и как убийца.

Если "права человека" становятся наднациональной силой, неким идолом или демиургом, который бросает вызов Творцу и заменяет собою трезвый христианский взгляд на человека и общество - тогда простите, таким правам у нас нет места. И не будет.