Смутное время. Историки о Смуте Причины и основные этапы Смуты, их краткая характеристика

28.02.2024Рубрика: Роды

оценки смутного времени в историографии

Смута (Смутное время) глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце 16 нач. 17 в. Совпал с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившей страну на грань катастрофы. Основными признаками смуты считают бесцарствие (безвластие) , самозванство, гражданскую войну и интервенцию. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.
Современники говорили о Смуте как о времени шатости, нестроения, смущения умов, которые вызвали кровавые столкновения и конфликты. Термин смута использовался в обиходной речи 17 в. , делопроизводстве московских приказов, вынесен в заголовок сочинения Григория Котошихина (Смутное время) . В 19 нач. 20 в. попал в исследования о Борисе Годунове, Василии Шуйском. В советской науке явления и события начала 17 в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И. И. Болотникова) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции, но термин смута не использовался. В польской исторической науке это время именуется Димитриада, поскольку в центре исторических событий стояли Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III поляки или сочувствовавшие Речи Посполитой самозванцы, выдававшие себя за спасшегося царевича Дмитрия.
Понятие Смута пришло в историографию из народного лексикона, означая прежде всего анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С. М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

По мнению К. С. Аксакова и В. О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н. И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон- он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И. Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.

Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С. Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др. Н. Н. Фирсов в 1927 говорил о крестьянской революции как о реакции на развитие торгового капитала.
Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как крестьянскую революцию, историки-марксисты отвергли сам термин Смута. М. В. Нечкина заявила в 1930, что этот термин был принят, главным образом, в дворянской и буржуазной исторической литературе, возник в контрреволюционных кругах и заключает отрицательную оценку революционного движения. Понятие Смута было надолго вытеснено формулировкой крестьянская война под руководством Болотникова, что нашло отражение в работах М. Н. Покровского, И. И. Смирнова, Б. Д. Грекова, А. М. Сахарова, В. И. Корецкого и др.
Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р. Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.
В. Б. Кобрин определил Смутное время как сложнейшее переплетение разнообразных противоречий- сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых

Смутное время 1. Дискуссии о причинах Смуты 2. Борис Годунов 3. Первый самозванец «Это был период самый несчастнейший! Отечество наше походило более на темный лес, нежели на государство » Карамзин Н. М. Домашнее задание: § 17 -18, в 4 – по парам © Ковалькова Н. Н

Знать термины: Смута, самозванцы, кризис власти, семибояршина Знать даты: 1601 -1613 гг. - Смутное время 1605 -1606 гг. - правление Лжедмитрия I 1606 -1610 гг. - правление Василия Шуйского 1606 -1607 гг. - восстание И. Болотникова 1611 - 1612 гг. - первое и второе ополчения Знать персоналии: Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, В. Шуйский, И. Болотников, К. Минин, Д. Пожарский

Назовите наиболее кризисные явления в государстве при Иване Грозном. Объясните, почему вы выделили эти явления. Выделите основные смысловые единицы опричнины, оформите их графически

Кто? Иван IV Когда? 1565 -1572 гг Метод? Террор Опричнина Содержание Земщина Последствие Смута Последствие Власть Последствие Хоз. разруха

Найдите причинно-следственную связь опричнины и смуты Предположите, какие слова могут заменить термин “смута”, запишите их в тетрадях Предположите события, которые могли произойти в это время

Прочтите отрывок из источника и ответьте на вопросы Из сочинения историка В. О. Ключевского. «. . . Почвой для нее послужило тягостное настроение народа, вынесенное народом из царствования Грозного и усиленное правлением Бориса Годунова. Повод к Смуте дан был пресечением династии и следовавшими затем попытками ее восстановления в лице самозванства. Коренными причинами Смуты надобно признать народный взгляд на отношение старой династии к Московскому государству, мешавшей освоиться с мыслью о выборном царе, и потом самый строй государства с его тяжелым тягловым основанием. . . Смуте содействовали и другие обстоятельства: действия правителей, становившихся во главе государства после царя Федора, боярские опалы, голод, мор. . . » Вопросы: 1. К какому веку российской истории относятся события, описываемые в отрывке? 2. Что имел в виду историк, говоря о пресечении династии и выборном царе? 3. На основе текста документа и знаний по курсу истории назовите основные причины Смуты.

Какова была альтернатива развития страны после смерти Ивана IV? Закономерна ли была Cмута?

Борис Годунов Из рода костромских дворян Годуновых. Воспитан дядей – опричником Д. И. Годуновым. С 1570 г. женат на дочери Малюты Скуратова Марии. В 1578 г. выдал сестру Ирину замуж за царевича Федора. С 1581 г. – боярин. С 1584 г. – великий ближний боярин и конюший. С 1585 г. – фактический правитель государства. Борис Годунов

Царь Борис В 1598 г. умер царь Федор. Борис Годунов. Худ. С. Присекин Династия Ивана Калиты пресеклась. Кандидаты на престол – двоюродный брат умершего царя Федор Никитич Романов и Борис Годунов. На стороне Годунова – поддержка патриарха и царицы Ирины, популярность среди посадских людей. Земский собор избрал Бориса на царство. В России впервые появился избранный царь.

Царствование Бориса Годунова Царь Борис Федорович. Портрет из Титулярника. Царствование Бориса Годунова было успешным до 1601 г. В 1601– 1603 гг. Россию поразил неурожай. Последовал голод, усиленный отсутствием запасов в разоренной стране. Популярность Годунова резко упала, т. к. люди сочли голод божьим наказанием за неверный выбор царя. Годунов оказался неудачливым царем, а значит – и незаконным. 1603 год – восстание Хлопка, начало гражданской войны.

Царствование Бориса Годунова были сняты недоимки по налогам прямые налоги были заменены косвенными разрешен частичный выход крестьян от одного владельца к другому ссылки неугодных лиц 1600 -1603 гг. – «голодные бунты» 1603 г – восстание Хлопка Появился самозванец Лжедмитрий I

В 1604 г. в Литве объявился самозванец, называвший себя Дмитрием – беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Григорий (в миру Юрий) Отрепьев – из дворянского рода, холоп-послужилец Романовых. Лжедмитрий I. Миниатюра н. XVII в. Постригся в монахи после опалы, наложенной Годуновым на Романовых и пострижения главы рода – Федора Никитича Романова

Хронология событий 13 апреля 1605 г. – внезапная смерть Бориса Годунова. 1 июня – свержение Федора Годунова 20 июня – вступление Лжедмитрия в Москву 30 июня – венчание Лжедмитрия на царство Василий Шуйский подтвердил, что царевич не был убит в Угличе, а вместо него похоронили поповича Агенты Дмитрия Самозванца признала Марфа Нагая убивают сына Б. Годунова. Худ. К. Маковский

Тень Грозного меня усыновила, Димитрием из гроба нарекла, Вокруг меня народы возмутила И в жертву мне Бориса обрекла. А. С. Пушкин Объясните причины успехов Лжедмитрия I Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, нет, Лжедмитрий I. не польскою помогой, Миниатюра н. XVII в. А мнением; Да! мнением народным А. С. Пушкин

Причины побед Лжедмитрия I Голод Сомнения в законности царя Восстание Хлопка и его подавление Возможность самозванчества Массовая враждебность к Годунову Появление Самозванца Успехи Самозванца

Необычный царь Стремителен, чужд торжественной Лжедмитрий I Гравюра XVII в. дворцовой медлительности. Сам учит стрельцов стрелять из пушек и ходить на приступ. Носит польское платье, бреет бороду. Не спит после обеда. Лично принимает челобитные. Боярскую думу именует Сенатом. Критикует церковь за излишнее внимание к обрядам. Говорит боярам о необходимости образования для народа, собирается посылать дворян учиться за границу

Падение Лжедмитрия Приблизил поляков и казаков Не восстановил Юрьев день Не ввел католицизм Оттолкнул дворянство Оттолкнул крестьянство Оттолкнул поляков Нет опоры Обречен Нарушал обычаи Оттолкнул духовенство и русских людей в целом

Падение Лжедмитрия Май 1606 г. – заговор, бунт, гибель Последние минуты Дмитрия Самозванца. Худ. К. Вениг

Царствование Лжедмитрия I Срок урочных лет с 5 до 6 Из армии убраны крестьяне и холопы

Смута в душах и головах Царь Борис Федорович Царь Федор Борисович Царь Дмитрий Иванович ложный царь Частая смена царей, отсутствие законного царя Падение авторитета власти убит бунтовщиками ложный царь, убит заговорщиками

Царь Василий Иванович Шуйский Во главе заговора, свергшего Лжедмитрия, стоял Василий Шуйский На Земском соборе 1606 г. он избран на царство Современники: Василий выкликнут царем Что означает «выкликнут» ? Царь Василий Иванович Шуйский

Крестоцеловальная запись «Мне, великому государю, всякого человека, не осудя истинным судом з бояры своими, смерти не предати, и вотчин, и дворов, и животов у братии их… не отъимати, также и у гостей, и у торговых, и у черных людей…, да и доводов ложных мне, великому государю, не слушати, а сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи, чтоб в том православное христианство без вины не гибли, а кто на кого солжет, и, сыскав, того казнити, смотря по вине того: что был взвел неподелно, тем сам осудится» .

В. О. Ключевский: «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам» 1. В чем значение крестоцеловальной записи? 2. Какой аналогичный документ известен Вам в истории Европы?

Восстание Ивана Болотникова «Того же лета пришед в Кромы из Путивля всему злу завотчик и всех злых дел началник Ивашка Болотников» Иван Исаевич Болотников - холоп-послужилец князя А. Телятевского. Пленен крымцами, продан в гребцы на турецкую галеру. Освобожден при столкновении галеры с немецким кораблем. Добирался на родину через Германию и Польшу. В Польше встретился с очередным «Дмитрием» , был направлен в Россию в качестве воеводы «царя» .

Худ. Э. Лисснер Войско Болотникова состояло из казаков, крестьян, холопов, служилых людей. Были и представители знати: князья Д. Шаховской и А. Телятевский Совместно с дворянскими отрядами И. Пашкова, П. Ляпунова и Г. Сумбулова Болотников осадил Москву, встав лагерем близ села Коломенского.

Поражение Болотникова Под Москвой дворянские отряды перешли на сторону В. Шуйского Интересы дворян с одной стороны, крестьян и казаков – с другой, противоречили другу Дворянские вожди убедились, что сражаясь за «царя Димитрия» , они поддерживают авантюристов

Царствование Василия Шуйского Впервые был объявлен российским самодержцем – крестоцеловальная запись Обязательство не наказывать подданных без судебного доказательства вины Курс на возвращение прежних порядков Восстание Болотникова, Лжедмитрий II, вмешательство иностранцев Семибоярщина 1, 2 ополчение правление «семибоярщины» от имени польского короля Владислава

Смута Кризис российского государства Разорение городов и деревень Убийство невинных людей Формирование народных ополчений В Рязани и Нижнем Новгороде В 1611 г. под рук-вом Д. Пожарского Угроза национальной независимости Сбор денег на народное ополчение организовал земский староста К. А. Минин 26 октября 1612 г. – освобождение от поляков Москвы

ü Князь Дмитрий Пожарский- (1578 -1642 гг). ü ü Представитель нижегородского дворянства. Один из руководителей первого ополчения. В 1612 году возглавил второе ополчение и фактически руководил государством. Командовал ополчением во время изгнания интервентов из Москвы. По его инициативе в январе 1613 года был созван Земский Собор, на котором избрали царя. В период с 1615 по 1618 гг. успешно воевал с поляками, в 1619 -1628 гг. руководил различными приказами, потом в нем перестали нуждаться и он был сослан в «почетную ссылку» воеводой в Можайск.

Кузьма Минин ü Кузьма Минич Минин- (? - 1616)- ü ü нижегородский посадский человек, земский староста, торговал мясом. В годы Смуты стал инициатором создания второго ополчения. Начал сбор денег, пожертвовал третью часть собственного состояния. Принимал активное участие в сражениях под Москвой, позже вошел в состав земского правительства (1612 -1613 гг.) и Боярской Думы. Царь Михаил Федорович пожаловал ему дворянский титул и вотчину.

Борьба с интервентами Сплочение российского народа Прекращение Смуты 21 февраля 1613 г. Земский Собор избрал российским царем Михаила Романова М. Романов не стремился к власти

Борьба за власть в период Смуты (1605 -1612 гг.) Борис Годунов (1598 -1605) Василий Шуйский (1606 -1610) Лжедмитрий I (1605 -1606) Семибоярщина во главе с Мстиславским (1610 -1613) Лжедмитрий II (1607 -1610) Михаил Федорович Романов (1613 -1645)

Введение…………………………………………………………………………...2
«Смутное время». Историки о «Смуте»…………………………………………3
Причины и основные этапы «Смуты», их краткая характеристика…………...5
Заключение………………………………………………………………………..8
Список литературы ……………………………………………………………….9

Введение

ХVII век был поворотным и в истории России. События конца XVI и начала XVII вв. получили, с легкой руки современников , название «Смутное время», т.е. – глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце XVI начале XVII в., который совпал с династическим кризисом: прервался род Рюриковичей. Ожесточённая борьба за власть, отсутствие претендента с правами на престол; Экономическим: последствия Ливонской войны, голодные годы 1601-1603; Социальным: многочисленные мятежи и восстания; Нравственным кризисом: клятвопреступления. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.

В свои последние дни жизни царём Иваном Грозным был создан совет, который состоял из бояр. Именно они помогали править Фёдору Ивановичу, который не мог делать этого самостоятельно. Таким образом, при дворе сложилась мощная группировка во главе с Борисом Годуновым, который стал постепенно устранять всех своих соперников. Вскоре Земским собором был выбран царь - Борис Годунов.

Позже в 1601 году в Польше объявляется самозванец Лжедмитрий, который выдаёт себя за родного сына царя Ивана Грозного. В 1605 году Бояре предают Бориса Годунова и переходят на сторону Лжедмитрия. Спустя год Лжедмитрий погибает.

Во время царствования Василия Шуйского наблюдаются массовые восстания крестьян и холопов. С появлением второго самозванца Лжедмитрия второго в стране установилось двоевластие. На сторону Лжедмитрия встали многочисленные бояре, которые были недовольны правительством Шуйского. Фактически государство имело два царя, две системы приказов, две боярские думы. Таким образом, в Москве произошёл дворцовый переворот.
Последствие смутного времени были очень печальны: территориальные потери, глубокий хозяйственный упадок. Только лишь по прошествии долгих лет Россия смогла вернуть себе былое величие.

Смутное время. Историки о «Смуте»

Смутное время - обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом.

В исследованиях С.М. Соловьева период Смуты занимает очень важное место, поскольку именно с него, по мнению Соловьева, началась эпоха новой России.

С.М. Соловьев считал, что Смута была борьбой порядка и анархии, начала государственного и начала антигосударственного, спровоцированной общим упадком моральных и этических норм в обществе. Согласно Соловьеву , Смута характеризуется именно этим забвением традиций, норм и обычаев, а то, что государству пришлось бороться против анархических сил, явилось следствием того, что система ценностей всего русского общества в целом в это время находилась в глубоком кризисе. Правители этого времени подчиняли общественные, государственные интересы интересам глубоко личным, заменявшим им обязанность служить не себе, но всему государству и народу.

Все это время было временем, когда государственному порядку противоречили старые, дружинные порядки, оставшиеся с эпохи удельной Руси, и анархические настроения казацкой среды, которая в это время уже начинала формироваться. Соловьев рассматривает эти настроения как противогосударственные силы, которые покушались на принципы государственной жизни молодого Московского государства и грозили развалить его на части.

Положение ухудшалось еще и потому, что эти силы были поддержаны извне, врагами России и иностранными захватчиками, и все вместе они составляли очень серьезную угрозу российской государственности и обществу в целом, однако они вышли победителями из этого испытания , сохранив прочность и единство России, и попытка ниспровергнуть государственный порядок и лишить Россию суверенитета не удалась.

При этом, говоря об этой победе, С. М. Соловьев связывает ее с внутренним нравственным очищением и обращением к православию, то есть- с возрождением духовности и религии.

По мнению В.О. Ключевского, одной из главных особенностей Смутного времени было то, что в ней последовательно приняли участие все классы русского общества, поскольку Смута началась с интриг верхушки боярства и закончилась народным ополчением. После бояр Смута продолжилась участием в ней московского дворянства, а затем и провинциального, стремившегося к получению власти надо всей страной.

Смуту усиливали различия между этими классами общества, различия между их понятиями, желаниями, устремлениями, а также тот факт, что в общественно- государственном порядке того времени отсутствовали соответствия между правами и обязанностями, и распределение государственных повинностей было слишком неравномерным. Все попытки бояр соединить все части общества во имя нового порядка не были успешными, и это неудивительно, поскольку требовалось нечто более глубокое для сплочения народа, нежели попытки восстановить погибшую династию, утверждая самозванцев на троне- самозванство не было и не могло быть выходом из этой борьбы противостоящих друг другу групп и интересов.

Следовательно, между классами общества не оставалось никакой политической связи, но, к счастью, оставались еще связи национальные и религиозные, глубинные связи, которые не позволили обществу разрушиться. Благодаря этому, русское общество смогло объединиться в тот момент, когда возникла угроза национальной , религиозной и гражданской безопасности, а также независимости России.

Таким образом, Смута, которую подпитывала межклассовая вражда, завершилась объединением всех классов общества перед лицом внешней опасности.

И.Н. Ионов отмечает, что для русского народа пресечение царской династии имело особое значение, поскольку еще с языческих времен царь рассматривался не только как высший правитель, но и как носитель земного идеала Святой Руси, как отец и защитник народа. Следовательно, главной причиной Смуты является именно отсутствие настоящего, законного царя, "помазанника божьего", наследника Рюриковичей. Это привело к краху всей системы ценностей и, как следствие- социальной нестабильности, ослаблению государства, иностранной интервенции и возникшей угрозе для всего государства.
Ситуация, сложившаяся в те годы в России, совершенно уникальна. В разных частях страны власть менялась так быстро, что не было единого мнения о преемственности власти, и в результате власть оказалась в руках общества, которое в 1613 году на Земском соборе воспользовалось этой властью, чтобы выбрать нового царя.

Причины и основные этапы «Смуты», их краткая характеристика

С чего же все-таки начинается Смута? Можно говорить о множестве социальных, политических или психологических факторов, каждый из которых сам по себе приближал катастрофу государственности. Но главное не это. Смута начинается в головах , и начинается она с проблемы осмысления
бытия, с экзистенциального кризиса, на каком-то витке событий «ушло понимание жизни». «Новая жизнь в правде и чести» осталась там, в романовской Москве, а тем, кто идет против неоспоримой правды народной, воплощенной в государстве, достается бесчестие и гибель.
Что же привело государство Московское на грань гибели? Во-первых, смена династии: ушел древний род Рюриковичей, правивший Русью с языческих времен. Старая династия воспринималась народом как вечная. И вот эта вечность вдруг пресеклась… А кто был Годунов в глазах народа? – Призванный, не природный царь. Его легитимность была немногим выше легитимности самозванцев. Ведь взошел он на трон «многомятежным человеческим хотением». И уже совершенным самозванцем смотрится Василий Шуйский, поставленный у кормила власти кучкой бояр.

Во-вторых, к моменту Смуты накопилось избыточное количество людей антигосударственного сознания – это казачество. Обычно очень корректный историк Сергей Соловьев характеризует их эмоционально: «враги всякого наряда, люди, жившие смутою». Казаки действительно были ударной силой Смуты. Но они – лишь ее передовой отряд. К ним присоединились не только бояре с их корыстными интересами, но и простой народ.

Еще один немаловажный фактор – польский (или шире, внешнеполитический). Почему многие русские были готовы принять королевича Владислава на московском престоле при условии перехода его в православие? – Дело в том, что к началу XVII века размывается понятие национального Русского царства. В Европе возникают настоящие международные династии. Для русского сознания монархия постепенно тоже утрачивает свой местный, природный характер. Допускается, что на престоле может сидеть чужеземец. Марину Мнишек приветствовала вся страна. За сотни километров народ выходил поклонится ей и радовался – встречали новую царицу московскую .

Далее известно, что Смута началась с серьезного кризиса в православии. К рубежу XVI-XVII веков возникла масса всяких ересей, которые вроде бы были подавлены, но продолжали подспудное существование. Брожение шло, раскол уже назревал…

И тут возникает главный повод Смуты – история с царевичем Дмитрием.

Это было сильнейшим испытанием для священного образа церковной власти. Ведь монархическое сознание народа – не форма политической идеологии или, как сейчас говорят, «легитимация правления». Это мировоззрение, которое имеет свои варианты воплощения в жизни каждой деревни и каждой семьи. Монархия – не просто политический строй, это принцип бытия.

Когда убили Дмитрия, народ, терпевший многое и многое прощавший, не стерпел явной неправды, бесчестья.

Бесчестье власти – категория онтологическая, касающаяся буквально всех и каждого. Когда в Византии решались вопросы веры, нельзя было купить зелени у торговки на базаре , не ответив, как человек мыслит себе единство лиц Пресвятой Троицы. Точно также и на Руси династический вопрос стал общественно значимым, дошел до каждой деревни: «В Угличе убили царевича!». Версия гибели Дмитрия в припадке падучей была сразу же поставлена народом под сомнение…

Все эти факторы, вместе взятые, и еще десятки более мелких – ибо история свершается благодаря взаимодействию миллиона различных силовых векторов – и стали причиной Смуты.

Начало.

Дату начала смуты определяют по-разному. 1584 - год смерти Ивана Грозного. 1591 - гибель царевича Дмитрия в Угличе. 1598 - смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова.

Окончание.

Часть историков считает, что Смута оканчивается в 1613 году Земским Собором и избранием Михаила Романова.

Правители:

1. Борис Годунов 1598-1605 гг.

2. Самозванец (Лжедмитрий I) 1605-1606 гг.

3. Двоевластие (Лжедмитрий II и Василий Шуйский) 1606-1610 гг.

4. Семибоярщина 1610-1613 гг.

5. Романов (Михаил Романов) 1613-1645 гг.

Этапы

Начало: пресечение царствующего рода (брат – недееспособный, сын – младенец, погиб), неурожай, голод, выдвижение боярских родов Годуновых и Юрьевых, возведение на трон Бориса Годунова.

Лжедмитрий 1. Самозванец, объявивший себя спасённым наследником престола, заручается поддержкой литовского государства, обещая отдать часть земель, и во главе большого войска вторгается на территорию Российского государства, торжественно вступил в Москву, был признан царицей Марфой и московским боярством. В результате народного восстания был схвачен и убит. К власти пришёл Василий Шуйский.

Лжедмитрий 2. Появление очередного самозванца (Тушинский вор), раскол страны на 2 лагеря, гражданская война, разорение. Активизация польско-литовской интервенции(захват) и вторжение крымских татар. Боевые действия на несколько фронтов. Вынужденный договор Шуйского со Швецией за военную помощь. Начало русско-польской войны.

Семибоярщина. Смещение Василия Шуйского. Бояре присягнули на верность польскому королевичу Владиславу. Польское войско в Москве. Всеобщее народное недовольство. Власть в руках совета семи бояр. Татары, поляки, шведы терзают русские земли. На Москву движется ополчение: 1-е – ополчение Ляпунова, 2-е – Минина и Пожарского. Москва освобождена.

Восшествие Романовых на престол. Род Романовых был избран на царствование в 1613 году на заседании Земского собора с ограничительными условиями(не вводить новых законов и налогов без поддержки собора). Боевые действия по изгнанию интервентов.

Заключение

Смута произошла из-за того, что люди не верили законной власти, гражданской и церковной, которая заботилась об общем благе и говорила правду, а верили самозванцам и их сторонникам, которые заботились только о себе и говорили ложь. Во время чина покаяния в Успенском соборе Кремля Патриарх Иов «…дивился ослеплению народа, прельщенного бродягою, говорил: "Я давал вам страшную на себя клятву в удостоверение, что он самозванец; вы не хотели мне верить, и сделалось то, чему нет примера ни в священной, ни в светской истории… когда вымыслы нелепые, когда сволочь гнусная , тати, разбойники, беглые холопы могут столь ужасно возмущать отечество!"».

Люди верили любой клевете, направленной против правительства, потому что были недовольны им. Причина недовольства царем была в том, что они хотели жить для себя, а не для Бога и общего блага, поэтому отвергали тех, кто приходил к ним ради Бога и общего блага и верили тем, кто приходил «во имя свое» (Ин.5:43). Если народ принимал любую клевету на Бориса, который проявлял беспримерную в истории заботу о народе, то значит, он не принял бы любого законного царя. Отвергая власть, поставленную Богом, русский народ отвергал Самого Бога. Именно поэтому каждый самозванец, приходивший ради себя, приходил и для того, чтобы отнять у народа истинную веру.

Смута раскрыла, что в русском народе не было трех главных оснований государственной жизни: 1) сознания зависимости своей личной жизни и общественной; 2) понимания власти как силы, данной свыше и организующей жизнь общества, и 3) сознания своей внешней общественной жизни как служения Богу и общему благу.

Благодаря тяжким испытаниям , «в сознании людей победила идея отдать все ради общего блага, а не искать личной выгоды». Теперь все сословия общества должны были жить не для своего благополучия, а «…обязаны были служить государству и отличались одно от другого лишь характером возложенных на них повинностей…» «После Смутного времени…был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики… сословный строй как социальная структура», а Православие - как основа жизни народа и государственной власти.

Список литературы

1. Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

2.История России: учеб. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. - М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - 528 с.

3. Высокопреосвященнейший Иоанн, митр. Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - С-Пб., Изд-во Л.С. Яковлевой, 1994. - 352 с.

4. История Русской Церкви. Харьков. - Период Патриаршества. 1588-1720. Рига, 1847. - 250с.

Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.- М.- 1995 (Памятники исторической мысли).
5. Скрынников Р. История Российская. IX-XVII вв. - М.: Весь Мир, 1997. - 496 с.
6.Загоскин М. Н. Юрий Милославский, или Русские в 1612 году
7.Буссов К. Московская хроника 1584-1613 / Отв. ред. И. И. Смирнов.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961.

Мы предлагаем взгляд историка на Смутное время, окончание которого сегодня празднуется как День народного единства. Эти материалы можно использовать и для ознакомления ребят с историей праздника, и для организации серьезного разговора о том, к чему может привести нетерпимость и жестокость.

Красный день календаря

В исторической памяти российского общества Смутное время, или просто Смута, наверное, не входит в первую тройку, а возможно, и пятерку, «хит-парада» главных событий отечественной истории, уступая не только войнам – Великой Отечественной и 1812 года, но и Куликовской и, пожалуй, Невской битвам вместе с Ледовым побоищем. В этом смысле учреждение Дня народного единства до сих пор многим кажется странным. Но, возможно, если отвлечься от конъюнктурно-политических причин, заставивших несколько лет назад сделать воспоминание о событиях той эпохи делом государственной важности, то в таком положении вещей есть свои преимущества. Ведь в народном сознании нет четкого образа Смуты, а значит, что именно будут праздновать в День народного единства, только предстоит решить.

Между тем, в отличие от большинства взрослых россиян, для которых этот праздник, скорее всего, так и останется удачным или не очень заменителем 7 ноября, для сегодняшних школьников он уже будет неотъемлемым «красным днем календаря». И именно сегодня в их головах формируется образ этого праздника, тот ассоциативный и идейный ряд, который с ним будет связан. Во многом именно от школы зависит, станет ли День народного единства настоящим праздником или же останется просто еще одним выходным днем. Праздник, по большому счету, только родился, его еще нужно вырастить.

Ну а коль скоро праздник учрежден в память событий исторических, наиболее логичный способ понять его смысл – разобраться в этих самых событиях.

Что такое Смута? Ответов в историографии – масса: клановая война за престол, крестьянская война, гражданская война, война против иностранных интервентов… Все эти многочисленные определения объединяет одно слово – «война». И, более того, каждое из этих определений содержит в себе долю правды: это была война и крестьянская, и гражданская, и освободительная. В общем, – и это самое главное, что нужно знать о Смуте, – это была война всех против всех. И именно такое противоборство чуть не привело к полному распаду страны. Если быть до конца точным, даже привело, просто, к счастью, на очень недолгий срок.

Что стало причиной такого масштабного конфликта? В спорах об этом историки сломали немало копий. Если же попытаться вывести, так сказать, «среднее арифметическое» из их мнений, главное, чего не было на рубеже XVI–XVII веков в Российском государстве, – это уважаемого всеми мирного механизма принятия важнейших государственных решений. Причины такого положения дел емко описаны английским дипломатом при московском дворе Джильсом Флетчером, еще в 1589 году отмечавшим, что деяния Ивана Грозного «так потрясли государство и до того возбудили всеобщий ропот и непримиримую ненависть, что это должно окончиться не иначе как всеобщим восстанием». По сути, опричнина – «царство террора», по выражению историка Руслана Скрынникова, – не только уничтожила целые группы традиционных элит российского государства, которые могли бы в условиях династического кризиса взять на себя функции признанной власти, но и приучила общество ко вполне определенному способу решения конфликтов – насилию: кто сильнее, тот и прав. А если человеческое общество любого размера начинает жить по такому звериному закону, кровь начнет литься обязательно, причем всех.

Есть, конечно, злая ирония истории в том, что первой жертвой этого опричного «послевкусия» стал один из наиболее успешных ее деятелей Борис Годунов, при котором на Россию после нескольких спокойных лет обрушился целый ряд природных бедствий. А в результате – многочисленные народные бунты против «господ» и явление «природного государя» – якобы чудом спасшегося царевича Дмитрия Ивановича, более известного ныне как Лжедмитрий I. А дальше страна покатилась по наклонной: самозванец продержался в Москве всего год; его сменил еще один, подобный Годунову, сомнительный самодержец – Василий Шуйский (он, хоть и выжил, но закончил пострижением в монахи), потом были Лжедмитрий II, Семибоярщина, интервенция… И все это – на фоне непрекращающегося разорения русских земель бродившими по стране военными отрядами, собиравшимися, как правило, для защиты очередной «истинной правды» и перерождавшимися нередко в банальных мародеров. Фанатизм и нетерпимость к чужому мнению и сами по себе давали гремучую смесь, а когда наступало разочарование во вчерашних идеалах и кумирах, все заканчивалось откровенным разбоем.

Искусство понимания

Но если только осуждать этих воинов Смуты и видеть в них лишь силы, пытавшиеся увести Россию с ее магистрального пути, можно не заметить, как уподобишься нашим предкам в их фанатичной вере в свою «правду». А к чему это приводит, мы уже увидели. Оценки, наверное, порой расставлять нелишне, но очень важно при этом разобраться в мотивах людей прошлого, оказавшихся в весьма и весьма трагичных обстоятельствах. А главное, – понять, что у каждой из сторон действительно были основания для защиты своей позиции.

Точкой отсчета можно взять самое, наверное, памятное событие, связанное со Смутой, – подвиг Ивана Сусанина. Историки и по сей день не пришли к единому мнению даже о том, совершал ли крестьянин из села Домнино Костромской губернии знаменитый подвиг, – о деталях и говорить нечего. Однако в народном сознании память о нем жива, а когда речь идет о том, что вошло в национальную мифологию, ученые, как правило, бессильны. И, тем не менее, к некоторым деталям тех трагических событий стоит приглядеться повнимательнее. Например, к тому обстоятельству, что никаких «ляхов» в волжских лесах оказаться не могло – не забредали они туда. А оказаться могли – и об этом свидетельствуют многие источники – казаки. Тоже, конечно, не самые близкие родичи, но и не настолько чужие русским людям, как поляки. Деталь, в общем-то, несущественная, нюанс, однако он позволяет увидеть картину объемной, вспомнить, что война в это время шла в России не только национально-освободительная.

Да и вообще, история с интервенцией, с пресловутыми «ляхами» и «немцами», якобы оккупировавшими русские земли, тоже далеко не так проста. Дело тут не только в том, что, в конечном итоге, польского королевича Владислава на русский престол призвали сами русские, но и в том, что «оккупанты» были отнюдь не чужими для русского государства людьми. Многие из подданных польского короля были православными, их предки служили еще киевским князьям, и в древности и «русскости» рода они вполне могли поспорить со многими московскими вельможами. Борьбу за московский престол эти люди рассматривали как борьбу за воссоединение русских земель, расколотых после падения Киевской Руси и особенно вследствие ордынского ига.

Можно сказать, что это была борьба Руси Московской и Руси Литовской, и очень важно, что обе стороны отстаивали интересы одного народа, просто понимали их, к огромному сожалению, очень по-разному. Любопытно, что среди приближенных польского короля существовал проект создания федерации, в которую на равных основаниях должны были войти Русь, Польша и Литва. Если бы этот проект осуществился, круто изменилась бы не только отечественная история, но и история всей Европы. Между прочим, нечто подобное реализовала почти через два столетия после русской Смуты российская императрица Екатерина II, причем тогда речи ни о какой «федерации народов» уже не шло.

Даже шведская интервенция в северо-западные земли Российского государства при внимательном взгляде не кажется событием совершенно однозначным. Начать с того, что и в этом случае шведов «пригласили» – для борьбы с теми самыми поляками. И если это при большом желании еще можно приписать предательству высших московских сановников, а шведов обвинить в самовольном захвате Новгорода, то уж никак нельзя пропустить тот факт, что со шведами не только сражался рука об руку такой, в общем-то, несомненный национальный герой, как князь Михаил Скопин-Шуйский, но и активно сотрудничал один из главных символов окончания Смуты – князь Дмитрий Пожарский. Мало того, что он еще до освобождения Москвы обещал русский престол сыну шведского короля, но и активно лоббировал его кандидатуру на Земском соборе 1613 года – том самом, на котором был в итоге избран Михаил Романов. Был ли Пожарский «коллаборационистом» или шведским «наймитом»? Конечно же, нет. Просто именно так этот выдающийся полководец понимал благо для России.

Со школьной скамьи твердят, что история не имеет сослагательного наклонения. Это так и не так. Так – потому что прошлое не изменить. Не так – потому что история могла пойти по-другому. И эти потенциальные, но несбывшиеся возможности очень важно знать, видеть и изучать, потому что в этом состоит ключ к пониманию наших предков. Между тем именно в науке понимания Другого, его мотивов и действий во многом состоит ценность истории для каждого человека.

Враги и оппоненты

Весьма поучительна и история событий, развернувшихся в Москве в конце октября – начале ноября 1612 года, в память о которых, собственно, и учрежден День народного единства. Вопросы по поводу выбранной даты праздника – 4 ноября – задавались регулярно. Взята она вольно или невольно, по-видимому, из церковного календаря – как известно, именно в этот день празднуется явление чудотворной иконы Казанской Богоматери. До полного же очищения Москвы от польско-литовских войск оставалось еще несколько дней, оно произошло к 6 ноября по новому стилю. Четвертого же ноября силы ополчения, видимо, только начали штурм Китай-города. Но самое интересное даже не это. Самое интересное, что без штурма вполне можно было обойтись.

Дело в том, что польский гарнизон в Кремле, измученный многомесячной осадой, готов был сдаться. Более того, как раз 4 ноября состоялись переговоры, на которых стороны обговорили точные условия будущей сдачи города и обменялись – в знак верности взятым на себя обязательствам – «закладами», то есть заложниками. Но как раз в этот момент казаки совершенно неожиданно начали штурм Китай-города, который к вечеру успешно закончился. Поляки имели все основания считать себя обманутыми. Опять же нюанс, штришок к полной предательств и измен картине Смутного времени. Ни в коей мере эта деталь не умаляет значения подвига героев, освободивших Москву, просто в очередной раз подтверждает глубокую правильность известного высказывания Бертольда Брехта о том, что «несчастна та страна, которая нуждается в героях».

История Смутного времени полна трагических противоречий, и, когда речь заходит о празднике народного единства, стоит, видимо, помнить, что единство это, олицетворенное в 1613 году избранием общепризнанного царя и созданием новой династии, было выстраданным и, к слову, тогда – далеко не полным. Подлинное же единство – и события Смуты замечательная иллюстрация этого – может быть достигнуто, только если люди научатся уважать «правду» Другого. Только тогда, когда политические и религиозные противники перестанут считать друг друга врагами и начнут строить отношения как оппоненты.

Историки – о Смутном времени

Василий Ключевский:

Обстоятельства, вызвавшие Смуту, – насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственное восстановление ее в лице самозванцев. Но как эти поводы к Смуте, так и глубокие внутренние ее причины возымели свою силу только потому, что возникли на благоприятной почве, возделанной тщательными, хотя и непредусмотрительными, усилиями царя Ивана и правителя Бориса Годунова в царствование Федора. Это было тягостное, исполненное тупого недоумения настроение общества, какое создано было неприкрытыми безобразиями опричнины и темными годуновскими интригами.

…Наблюдательные современники усиленно отмечают как самый резкий признак Смуты это стремление общественных низов прорваться наверх и столкнуть оттуда верховников. Один из них, келарь А.Палицын, пишет, что тогда всякий стремился подняться выше своего звания, рабы хотели стать господами, люди невольные перескакивали к свободе, рядовой военный принимался боярствовать, люди сильные разумом не ставились ни во что, «в прах вменяемы бываху» этими своевольниками и ничего не смели сказать неугодного…

Сергей Платонов:

События смутной поры, необычайные по своей новизне для русских людей и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных миров и всей земщины, лишенный руководства из центра государства русский человек усвоил себе новые чувства и понятия: в обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве.

Введение

Причины, ход и последствия Смуты по мнению Р.Г. Скрынникова

Заключение

Введение

Одним из трудных в истории России был период конца XVI в. - начала XVII в., известный под названием Смутного времени, когда перед страной возникла реальная угроза потери независимости. Этот период сложен и труден для понимания и изучения.

Тема «Смутное время» носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение вопросов о Смуте. Смутное время явилось проявлением глубокого государственного кризиса, результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий. Уже современники Смуты в лице русских публицистов первой половины XVII века пытались осмыслить причины этих событий, выяснить суть происходящего и дать свою оценку увиденному. Вопросам исследования посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы проблемы «Смутного времени».

В нашей стране по истории Смутного времени создана огромная литература от художественных произведений до разноплановых исследований. Знания и представления о Смуте, оценки ее основных событий и итогов, образ Смуты как исторического события - все это занимало важное место в духовной жизни русского общества. При этом история Смутного времени являлась и является предметом споров и дискуссий.

Цель работы выяснить роль трудов Р.Г.Скрынникова в исследовании периода Смутного времени.

Исходя из цели, задачами работы являются: изучение причин, хода событий и значения Смутного времени в работах Р.Г. Скрынникова.

Моя работа затрагивает период конца XVI в. - начала XVII в., а так же взгляды историков на данное событие. В дореволюционной историографии наиболее важными работами по истории Смутного времени стали труды историков XIX века: С.М. Соловьева (1820-1879 гг.), В.О. Ключевского (1841-1911гг.), С. Ф. Платонова (1860-1933гг.).

Для данной контрольной работы были использованы исследовательские работы авторов:

а)С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории», Москва, издательство «Высшая школа», 1993 год. Автор очень подробно и чётко показывает события эпохи Смутного времени.

б)Ключевский В.О., «Курс русской истории. Том 3». Автор выразился в ряде блестящих характеристик исторических деятелей и в обрисовке идейной стороны многих исторических моментов.

в)Соловьев С.М. «История России с древнейших времен» книга 4. Автор попытался вскрыть исторический смысл опричнины как борьбы против «удельных» устремлений боярства, одновременно осуждал жестокость царя.

г)Смирнов И.И. Восстание Болотникова 1606-1607 г. Автор настоящего исследования поставил цель собрать все, что сохранилось в источниках о восстании Болотникова, и на основе собранных материалов воссоздать подробную картину восстания.

д)Скрынников Р.Г. «История Российская. IX - XVII вв.» М., 1997., «Россия накануне Смутного времени. М., 1985., «Самозванцы в России в начале XVII века.» Новосибирск, 1990., «Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников.» Л., 1988., «Царь Борис и Дмитрий Самозванец.» Смоленск, 1997, «Смута в Россия в начале 17 в. ». М., 1988. Автор в своих работах хорошо проанализировал эпоха Смутного времени.

1. Р.Г. Скрынников как историк

Обращение Р.Г. Скрынникова к событиям периода Смутного времени можно считать вполне закономерным. После окончания Исторического факультета ЛГУ, где он изучал средневековую историю, Р.Г. Скрынников в 1953 году поступил в аспирантуру ЛГПИ им. А.И. Герцена. Свою научную карьеру Р.Г. Скрынников начал с защиты кандидатской диссертации по теме «Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV - XVI в.». В 1960 году стал преподавателем на историческом факультете ЛГПИ. Преподавание Р.Г.Скрынников совмещал с научной деятельностью. Он долго и тщательно изучал историю России середины и второй половины XVI в., издав ставшую уже классической «опричную» трилогию - в 1966 году вышло «Начало опричнины», в 1967 Р.Г. Скрынников защитил докторскую диссертацию «Опричнина Ивана Грозного», а в 1969 - монография «Опричный террор».

В 1973 г. профессор Р.Г. Скрынников был приглашен на исторический факультет Ленинградского государственного университета. В течение почти 20 лет Скрынников исследовал политику Ивана Грозного со всех сторон: внешняя и социальная политика, экономика, освоение Сибири. Изыскания ученого вылились в новую монографию - «Царство террора» (1992), а в течение 4 лет вышло 3 крупных монографии: «Трагедия Новгорода» (1994), «Крушение царства» (1995) и «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный» (1997, в 2 томах), ставшая вершиной изысканий ученого.

Тщательное изучение эпохи Ивана Грозного позволило ученому увидеть в ней истоки трагедии Смутного времени. В одном из своих ранних трудов, посвященных Смутному времени: «Россия накануне Смутного времени», Р.Г. Скрынников, проанализировав и заново интерпретировав многочисленные исторические источники, повествующие об уничтожении права крестьянского выхода, пересматривает традиционные представления о заповедных годах и механизме их действия и формулирует вывод о том, что «Ближайшим результатом отмены Юрьева дня явилась грандиозная Крестьянская война. Началось «смутное время». В данном случае можно сделать вывод о том, что как правоверный советский историк Р.Г. Скрынников отождествляет понятие «смутное время» с крестьянской войной.

В более же поздних работах: «Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников», «Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев», «Царь Борис и Дмитрий Самозванец» Р.Г. Скрынников подробно рассмотрев ход событий и проанализировав их, приходит к выводу о том, что концепция крестьянской войны не выдерживает проверки фактами. Даже восстание И.И. Болотникова не укладывается в жесткую схему крестьянской войны. Историк считает, что события Смутного времени по сути дела являются гражданской войной. В данных работах историк, опираясь на исследование «Россия накануне Смутного времени» более четко формулирует причины Смутного времени.

2. Причины, ход и последствия Смуты по мнению Р.Г. Скрынникова

Одной из причин Смутного времени Р.Г. Скрынников считает обращение Ивана IV к опричной политике: «В 1565 г. Иван Грозный учредил опричнину, стремясь с опекой аристократической думы и ввести в стране режим неограниченной личной власти. Как антикняжеская мера опричнина просуществовала всего лишь год. Однако раскол феодального сословия, вызванный разделением дворян на опричников («дворовых») и земцев, сохранялся на протяжении двадцати лет и стал одним из истоков политического кризиса начала XVII в. Могущество знати было поколеблено, но не сломлено. Аристократия ждала своего часа. Этот час пришел, едва настала Смута».

«…Опричнина Ивана Грозного была одной из важных предпосылок грядущей гражданской войны. … Посредством опричнины царь разделил дворянство надвое и натравил одну половину на другую. … Опора монархии оказалась расщеплена, вследствие чего режим утратил стабильность...».

Другим источником социального кризиса, породившего Смуту, Р.Г. Скрынников считает: «Столкновение интересов феодального государства и дворянства, с одной стороны, закрепощенных крестьян, тяглых посадских людей, холопов и других групп зависимых людей - с другой…».

«Расцвет поместной системы упрочил позиции служилого дворянства в XVI в. Однако к концу столетия наметились симптомы ее упадка: численность феодального сословия быстро увеличивалась, тогда как фонд обрабатываемых и заселенных поместных земель резко сократился… Измельчавшие землевладельцы лишались возможности служить в конных полках «конно, людно и оружно» и переходили в разряд пеших стрелков-пищальников…

В конце XVI в. правительство Бориса Годунова осуществило крупные социальные реформы в целях поддержания скудеющего российского дворянства. Казна освободила от податей собственную запашку феодалов в их усадьбах. Тем самым впервые была проведена разграничительная черта между высшими и низшими податными сословиями - отмечает Р.Г. Скрынников - Стремясь восстановить полностью расстроенную финансовую систему, власти провели в стране генеральное описание земель и объявили о введении режима заповедных лет. Податному населению в городах и сельской местности было «заповедано» (запрещено) покидать тягловые дворы и пашенные наделы...». Принципиально важным был вывод Р.Г. Скрынникова о том, что «заповедь» затрагивала не только сельское, крестьянское, но и городское, посадское население. Другими словами, «общей целью введения режима заповедных лет было, по-видимому, возвращение тяглого населения в тягло».

«Нищавшее дворянство оценило выгоды, вытекавшие из финансовых распоряжений правительства, и стало добиваться превращения временных мер в постоянно действующие законодательные установления. В самом конце XVI в. власти под давлением дворянского служилого сословия разработали уложение о крестьянах. Помещики получили право в течение пяти лет сыскивать беглых крестьян. Одновременно было издано уложение о кабальных холопах.

Крепостнические законы были прямо и непосредственно связаны с кризисом поместья и поместного хозяйства в конце XVI в. Противоречия между феодальным дворянством и низшими сословиями, подвергшимися закрепощению, явились одной из главных предпосылок гражданской войны в России. Столкновение приобрело своеобразную форму благодаря наличию обширных незакрепощенных окраин. Беглые холопы, крестьяне, посадские люди, не желавшие мириться с существующими порядками, находили прибежище в казачьих станицах на Дону, Волге, Яике и Тереке. К началу XVII в. вольное казачество выросло численно и превратилось в значительную социальную силу, сыгравшую исключительно важную роль в событиях гражданской войны. В России масса населения не имела боевого оружия, а военное дело было привилегией главным образом феодальных верхов. На окраинах же выходцы из низших сословий были вооружены и имели боевой опыт, приобретенный в столкновениях с кочевыми ордами...».

«В начале XVII в. кризис затронул и низы, и верхи русского общества. Высокородная знать была недовольна тем, что после пресечения династии Калиты трон достался худородному Борису Годунову, обязанному карьерой опричнине. «Великий голод» 1601-1603 гг. обрек народ на безмерные страдания. Значительная часть населения страны вымерла. Во многих уездах появились вооруженные отряды «разбоев». Осенью 1603 г. самый крупный из этих отрядов был разгромлен в окрестностях столицы. Его предводитель Хлопко попал на виселицу. Появление «разбоев» предвещало Смуту».

г. Р.Г. Скрынников считает началом гражданской войны, когда в пределы России вторгся самозваный царевич Лжедмитрий I. «Народ верил в то, что возвращение на трон законной династии положит конец бедам и несчастиям, обрушившимися на государство».

Воспользовавшись помощью польского короля Сигизмунда III и польских магнатов, самозванец навербовал до 2 тыс. наемников. Весть о «спасшемся царевиче» быстро достигла казачьих станиц. С Дона к нему двинулись отряды казаков.

Правительство жестоко наказывало тех, кто помогал самозванцу. Комарицкая волость, признавшая Лжедмитрия, подверглась разгрому. Царские войска не смогли взять Кромы. После внезапной кончины Бориса Годунова в лагере под Кромами вспыхнул мятеж. Царские полки перешли на сторону мятежников.

Наследник Бориса, царь Федор Годунов не смог удержать власть. 1 июня 1605 г. В Москве произошло восстание. Народ разгромил дворец, царь Федор был взят под стражу. Под давлением восставших Боярская Дума принуждена была выразить покорность самозванцу, и открыла перед ним ворота Кремля. Лжедмитрий велел тайно умертвить Федора Годунова и его мать и лишь после этого явился в столицу.

Историк, опираясь на разнообразные исторические источники подробно описывает ход событий связанных с действиями Лжедмитрия I и приходит к следующим выводам: «Решающую роль в свержении выборной земской династии сыграли не крестьянские выступления, а мятеж служилых людей под Кромами и восстание столичного гарнизона и населения Москвы в июне 1605 года Годуновых. В результате народного восстания власть перешла в руки Отрепьева. То был единственный в русской истории случай, когда повстанцам удалось посадить на трон своего предводителя, выступившего в роли «доброго царя». Выходец из мелкопоместной дворянской семьи, бывший боярский холоп, монах-расстрига Отрепьев, приняв титул императора всея Руси, сохранил в неприкосновенности все социально - политические порядки и институты. Его политика носила такой же продворянский характер, как и политика Бориса Годунова. Его меры в отношении крестьян отвечали интересам крепостников - помещиков».

Кратковременное правление Лжедмитрия I закончилось дворцовым переворотом организованным боярскими заговорщиками 17 мая 1606 г. После убийства Лжедмитрия I бояре заседали в Кремле всю ночь до рассвета. Торг из-за власти длился три дня. В конце концов, трон достался боярину Василию Шуйскому. В момент наречения на царство в Успенском соборе Шуйский произнес речь, обещая подданным править милостиво.

Бояре опасались покушений казны на их вотчины и желали обезопасить себя от царских опал. Все это нашло отражение в знаменитой крестоцеловальной записи Шуйского от 19 мая 1606г. Р.Г.Скрынников считает неосновательной оценку В.О.Ключевским «крестоцеловальной записи» как акта, ограничивающего власть самодержца в пользу царя: «…Запись Шуйского символизировала возврат к традиции, нарушенной опричниной…» - считает историк.

Едва на трон взошел Василий Шуйский, по всей стране распространилась весть о том, что «лихие» бояре пытались убить «доброго государя», но тот вторично спасся и ждет помощи от своего народа. Массовые восстания на южной окраине государства положили начало новому этапу гражданской войны - считает Р.Г. Скрынников.

Первый самозванец по меткому замечанию В.О. Ключевского, был испечен в польской печке, но заквашен в Москве. Новый Лжедмитрий также не миновал польской кухни - отмечает Р.Г. Скрынников, - но его судьба была иной: его не допекли и не вынули из печи. «Вор» таился с темных уголках Самборского дворца в течение всего восстания 1606-1607 гг., не осмеливаясь показывать лицо не только полякам, но и восставшему русскому народу.

Самборский самозванец предпринимал попытки руководить повстанческим движением из-за рубежа, а для этой цели старался поставить во главе движения своих людей. Одним из эмиссаров самборского самозванца стал Иван Исаевич Болотников.

Опираясь на источники, Р.Г. Скрынников обнаруживает ошибочность предположения о том, что Болотников принял участие в восстании с большим опозданием, «в осень» 1606г. «Источники дают прямое указание на то, что в течение лета 1606 г. Болотников руководил действиями повстанцев не только в Путивле и под Кромами, но и в других пунктах Северской Украины».

Русские и иностранные источники свидетельствуют, - считает Р.Г. Скрынников, что почин выступления против Шуйского взяли на себя жители Путивля, которых поддержало население Чернигова, Рыльска, Стародуба, Кром, Курска, Ельца. Достаточно очертить границы территории, охваченной восстанием, чтобы убедиться в том, что, против царя Василия поднялось население тех самых северских и южных городков, которые были главной базой повстанческого движения в пользу Лжедмитрия на первом этапе гражданской войны.

Гражданская война расколола страну надвое. Юго-западные и южные уезды стали главной базой движения в поддержку законного царя «Дмитрия» из династии Калиты, тогда как московские и прочие уезды признали царем Василия Шуйского.

Движение в пользу «законной» династии объединив, самые разнородные социальные слои и группы, сразу приобрело большую силу. Местные помещики составляли сравнительно малочисленную группу населения. Но они были наилучшим образом вооружены и обучены военному делу. Участие в народном восстании позволило им сохранить традиционные позиции ведущей политической силы. На стороне «доброго царя» выступили посадские люди, стрельцы, боярские холопы, крестьяне, вольные и служилые казаки.

После годичного перерыва гражданская война вспыхнула в России с новой силой. Новый этап Смуты, по - мнению Р.Г. Скрынникова имел свои особенности. Во-первых, Отрепьев начал войну с Годуновым имея наемное войско. В 1606 г. в повстанческом лагере не было наемных солдат. Во - вторых, вторжение Отрепьева застало Годунова врасплох, прошло два месяца, прежде чем царь собрал дворянское ополчение. Царь Василий летом 1606 г. имел в своем распоряжении полностью отмобилизованные полки, поскольку Лжедмитрий I собрал все воинские силы страны для похода на Азов.

Елец был на главном направлении, и туда царь послал одного из старших воевод князя И.М. Воротынского. На Кромы выступили второстепенные воеводы - князь Ю.Н. Трубецкой и М.А. Нагой.

Разгромив повстанцев в открытом поле, воеводы не смогли отвоевать у них ни одной крупной крепости. Армии Шуйского провели у стен Ельца и Кром более двух месяцев, после чего отступили к Москве.

В период сентябрьского наступления повстанцев на Москву произошло два крупных сражения: боярин князь И.И. Шуйский разгромил Болотникова под Калугой на Угре, а боярин князь М.В. Скопин-Шуйский нанес поражение восставшим на Прахе под Серпуховом.

Сентябрьское наступление повстанцев на Москву потерпело неудачу, прежде всего по той причине, - отмечает Р.Г. Скрынников,- что восставшие не смогли объединить свои силы. У них было два главных предводителя - Пашков и Болотников, в результате правительственные войска разгромили повстанческие армии поочередно, одну за другой.

К середине октября 1606 г. одним из главных центров военных действий стала Коломна. Удержав в своих руках Серпухов, Пашков выступил с главными силами под Коломну, где соединился с рязанскими повстанцами.

С падением Коломны военное положение Москвы резко ухудшилось. Царь Василий поспешил собрать все наличные силы и отправил их под Коломну.

27 октября повстанцы разгромили царские полки под Троицким. 28 октября началась осада Москвы.

Битва под Троицким стала крупнейшим событием гражданской войны - считает Р.Г. Скрынников. Междоусобная борьба расколола военную опору монархии. Поместное ополчение, переживавшее кризис, распалось. Дворяне помнили о поражении многотысячной рати Бориса Годунова у стен Кром. Ляпунов и прочие рязанские дворяне, как и под Кромами, возглавили мятежников.

октября 1606 г. войска Пашкова заняли Коломенское в окрестностях Москвы. Несколько дней спустя туда же прибыл Болотников со своими отрядами. Военное положение Москвы стало критическим. Царь Василий остался без армии.

Исход борьбы за Москву зависел от позиции посадских людей, составлявших главную массу столичного населения. Поддержка церкви имела для Шуйского исключительное значение. Патриарх Гермоген вел настойчивую агитацию, обличая мертвого расстригу, рассылал по городам грамоты, предавая анафеме мятежников.

Пропагандистские меры Шуйского достигли цели. Поддержка Москвы, а также других крупнейших городов страны - Смоленска, Великого Новгорода, Твери, Нижнего Новгорода, Ярославля помогли ему выстоять в борьбе с Болотниковым.

На исход борьбы за Москву повлияло многие обстоятельства, включая перемены настроения столичного населения, социальную неоднородность армии, осадившей столицу, раздоры, а повстанческом лагере, измену его вождей П. Ляпунова, а затем И. Пашкова.

Политический конфликт, порожденный борьбой за власть, стал перерастать в конфликт социальный - отмечает Р.Г. Скрынников, в него оказались втянуты народные низы. Социальная рознь отчетливо проявилась уже в дни осады Москвы. Апелляция к низам вызвала глубокую тревогу у богатых помещиков, оказавшихся в стане восставших.

Измена Ляпунова явилась одним из показателей усиления социальной розни в повстанческом лагере. Однако надо иметь в виду - отмечает Р.Г. Скрынников, - что после бегства из коломенского 40 рязанских дворян там осталось много детей боярских и дворян из других уездов России. Измена Пашкова была вызвана как социальной рознью в лагере повстанцев, так и причинами сугубо личного характера - соперничеством двух самых выдающихся вождей движения.

Решительное сражение под Москвой развернулось 2 декабря 1606 г. Согласно общепринятому мнению, события развивались следующим образом: 2 декабря воеводы нанесли поражение войскам Болотникова, после чего восставшие отступили в Коломенское, где оборонялись три дня. Вслед за тем Болотников отступил в Калугу.

После неудачных переговоров с московским посадом вожди повстанцев осознали, что отсутствие «Дмитрия» может погубить все дело. Болотников многократно писал в Путивль, требуя ускорить возвращение царя. Путивльский воевода Г. Шаховский, оказавшись в трудном положении, отправил гонцов от себя и от путивлян на Дон к самозваному царевичу Петру Федоровичу.

Появление «царевича Петра» в Путивле с войском в ноябре 1606 г. неизбежно повлекло за собой перемены в лагере восставших. Вольное казачество все больше превращалось в руководящую силу движения - отмечает Р.Г. Скрынников.

Приход к власти казацкого «царевича» и казни дворян в Путивле повлекли за собой дальнейшее размежевание сил. Феодальные землевладельцы Северной Украины, поначалу активно учувствовавшие в восстании против Шуйского, теперь стали массами покидать повстанческий лагерь. К лету 1607 г. дворяне Северщины в большинстве оказались в армии Шуйского.

В январе 1607 г. «царевич Петр», собрав все наличные силы, выступил из Путивля в Тулу. Характерно, что главным воеводой в походе «царевич» назначил в соответствии с традицией самого знатного из своих бояр А.А. Телятевского, а во главе отрядов, высланных под Калугу и Серебряные пруды, поставил князей Мосальских. Князь В.Ф. Александров- Мосальский получил приказ идти на выручку Болотникову.

Р.Г. Скрынников считает, что весной 1607 г. в лагере под Калугой сложилось положение, аналогичное положению под Кромами в 1605 г. Осада Калуги длилась уже почти пять месяцев. Ратникам Шуйского пришлось зимовать у стен Калуги. Они истратили все продовольственные припасы и столкнулись с угрозой голода. Вследствие частых вылазок в армии было много убитых и раненных.

Болотников умело использовал момент для вылазки. Повстанцы напали на осадный лагерь и доставили столько хлопот воеводам, что те бросили шанцы с тяжелыми орудиями и склады с вооружением.

Царь Василий вновь остался без армии. Путь на Москву со стороны Тулы и Калуги был открыт. Однако повстанцы не имели достаточно сил для нового наступления. Чтобы дать отдых армии Болотников решил отвести ее в Тулу.

Казацкому предводителю Илейке Коровину («царевичу Петру») не удалось стать вождем общенационального масштаба. Его появление в лагере восставших не устранило необходимости в самозванце. Народ продолжал ждать исхода «доброго царя Дмитрия» из-за рубежа, и «Дмитрий» появился.

Поляки отправили претендента в небольшую северскую крепость Стародуб. Нельзя считать случайным - отмечает Р.Г.Скрынников, что в момент появления Лжедмитрия II в Стародубе там оказался эмиссар «царевича Петра» и Болотникова казачий атаман Иван Заруцкий.

Лжедмитрий II едва ли имел какие бы то ни было политические взгляды или политическую программу, когда оказался в лагере восставших. Тем не менее, ему суждено было стать знаменем повстанческого движения. Наступил особый этап гражданской войны, имевший свои характерные черты.

Появление Лжедмитрия II в Стародубе привело к появлению нового центра повстанческого движения отличного от тульского. Во-первых, среди советников Лжедмитрия II не было ни русских бояр, ни польских магнатов. Во-вторых, Лжедмитрий II оказался в повстанческом лагере, когда дворяне стали покидать этот лагерь. Избиения казаков и холопов после поражения Болотникова под Москвой и казни дворян в Путивле и Туле обозначили важную веху в истории гражданской войны. Феодальные землевладельцы неизбежно должны были порвать с движением, которое приобрело ярко выраженный социальный характер - считает Р.Г. Скрынников.

Появление Лжедмитрия II дало толчок новому мощному взрыву гражданской войны, в результате которого большая часть территории России оказалась охваченной восстанием.

Собрав войско, самозванец выступил на помощь Болотникову и «Петру», осажденным в Туле.

После перехода из Калуги в Тулу Болотников, по-видимому, - считает Р.Г. Скрынников,- утратил чин «большого воеводы» - главнокомандующего повстанческими войсками. При дворе «царевича Петра» образовалась своя чиновная иерархия, на вершине которой стоял Телятевский, бывший господин беглого холопа Болотникова.

июня 1607 г. в пределах Каширского уезда на двух берегах речки Восмы развернулось, сражение в котором восставшие потерпели поражение.

В руках повстанцев остались три важные крепости - Тула, Калуга и Алексин. Болотников пытался обороняться, опираясь на этот треугольник.

Гарнизон Тулы значительно уступал осадной армии Шуйского. Тульский лагерь имел примерно тот же состав, что и позже образовавшийся тушинский лагерь, считает Р.Г. Скрынников. Возглавлял иерархию тульских чиновников «царевич Петр» и его думные люди, среди которых первенствовали весьма знатные лица. Главной военной силой тульского лагеря были вольные казаки, а потому их предводители играли особую роль в обороне города.

Тула приковала к себе основные силы армии Шуйского, что облегчило положение повстанцев на окраинах. В то же время осада Тулы, привела к тому, что повстанческое движение в стане лишилось руководящего центра. В этот период резче всего проявились такие черты восстания как его локальность и разобщенность, - считает Р.Г. Скрынников.

«Царевич Петр» с Болотниковым и Телятевским обороняли Тулу все лето. С наступлением осени борьба за город вступила в критическую фазу.

Осадная армия испытывала большие трудности, но положение осажденного гарнизона было еще хуже. К концу четырехмесячной обороны запасы продовольствия в городе подошли к концу.

После перекрытия Упы плотиной в Туле началось наводнение, принесшее новые бедствия населению города и уничтожившее остатки продовольствия. Разобщенный наводнением и доведенный до крайности гарнизон Тулы сложил оружие.

Весть о падении Тулы вызвала панику в войске Лжедмитрия II. Пробыв в Болхове в течение суток, «царик» 17 октября спешно отступил поближе к границе в Карачаев, где его покинуло запорожское войско.

Лжедмитрия II перезимовал в дворцовой Самовской волости под Орлом. Там он получил подкрепления и пополнил запасы продовольствия. В 1608 г. самозванец объявился в Орле.

Падение Тулы, гибель главной повстанческой армии и последовавшие затем казни вождей мятежного казачества на время ослабили движение. Но не прошло и года, как гражданская война вспыхнула с новой силой.

«Лжедмитрия II считают ставленником польских магнатов. Но это неверно,- считает Р.Г. Скрынников. - Инициаторами новой самозванческой интриги - были Болотников и «царевич Петр».

Идя по стопам Отрепьева, Лжедмитрия II двинулся к Москве, но занять город не смог и разбил лагерь в Тушине под Москво с тех пор как в его лагере появились дворяне и знать, положение переменилось. Власть перешла в руки тушинской Боярской думы. Патриархом в Тушине стал Филарет Романов, самый опасный из противников Шуйского. Значительную роль в Тушинском лагере играли наемные отряды из Польши.

Лжедмитрий II осаждал Москву два года. В течение этого времени у России было два царя. Временами владения самозванца не уступали по территории владениям властителя Кремля. Наличие двух царей полностью парализовало государственную власть и сделало Россию легкой добычей для соседей.

Осенью 1609 г. Сигизмунд III нарушил договор о перемирии и осадил Смоленск. Шуйский использовал для войны с тушинцами и поляками наемные отряды, присланные в Россию его союзником шведским королем. В марте 1610 г. воевода Скопин- Шуйский с русскими и шведскими войсками освободил Москву от осады. Тушинский лагерь распался. Скопин готовился выступить на выручку Смоленскому гарнизону, но внезапно умер в возрасте 23 лет. Командование огромной армией принял бездарный брат царя Дмитрий Шуйский. В битве под Смоленском поляки одержали верх над русской и шведской армиями. 17 июля 1610 г. Боярская дума и войска свергли Шуйского с престола, а через два дня он был насильно пострижен в монахи. Власть перешла в руки комиссии из семи бояр. Когда войска польские подступили к Москве, бояре заключили мирный договор с их предводителем гетманом Жолкевским. В соответствии с договором Москва признавала царем королевича Владислава, сына польского короля.

По настоянию Жолкевского в лагерь под Смоленск выехали «великие послы» - князь Василий Голицын и митрополит Филарет Романов вместе с представителями всех сословий. Но мирные переговоры не удались. Сигизмунд твердо решил взять Смоленск и присоединить его к коронным владениям. Он не желал отпускать в Россию сына и рассчитывал сам занять царский трон.

Подписав договор с Жолкевским, семибоярщина стала настаивать на сдаче Смоленска. Вслед за тем бояре впустили в Кремль польские наемные роты. Тем временем Лжедмитрия II был убит собственной охраной в Калуге. С гибелью самозванца единственным царем в стране остался Владислав.

Вождь рязанских дворян П. Ляпунов бросил вызов боярскому правительству, обвинив его в предательстве. Собранные им отряды соединились с казаками, прибывшими из Калуги. Возникло первое земское ополчение… В московском лагере действовало правительство - Совет всей земли. Впервые в истории, - отмечает Р.Г. Скрынников,- Земский собор не включал ни официальную Боярскую думу, ни высшее духовенство. Решающий голос на соборе принадлежал провинциальному дворянству и казакам. Однако эти силы были слишком разнородны, чтобы сохранить единство. Признанный вождь ополчения П. Ляпунов был заподозрен казаками в измене и зарублен без суда и следствия.

Тем временем внешнеполитическое положение России резко ухудшилось. Армия Сигизмунда III после 20-месячной осады овладела Смоленском. Полтора месяца спустя бывшие союзники шведы захватили Новгород.

Земское освободительное движение стояло на пороге распада и крушения. Однако с призывом о спасении царства от иноверцев обратился к народу патриарх Гермоген… его призыв ободрил население. В Нижним Новгороде купец Кузьма Минин и воевода князь Пожарский организовали второе земское ополчение. В упорных боях под Москвой два ополчения, объединившие свои силы, разгромили польскую армию гетмана Яна Ходкевича, а в октябре 1612 г. освободили Кремль.

февраля 1613 года Земский собор объявил царем Михаила Романова. Избрание новой династии приостановило развал государства и создало предпосылки для преодоления состояния анархии и смуты в стране.

В 1617 г. в деревне Столбово на границе был подписан договор о «вечном мире» между Россией и Швецией. Шведы вернули России Новгород, но удержали все течение реки Невы и Карелию.

…в конце 1618 г. Россия и Речь Посполитая заключили соглашение о четырнадцатилетнем перемирии. Россия лишалась Смоленска, Чернигова и тридцати других городов. Новая граница проходила на ближних подступах к Москве. Король Сигизмунда III посеял семена новой войны.

Гражданская война явилась для России подлинной катастрофой. Бунты и мятежи Смутного времени сопровождались неслыханным разорением государства и гибелью значительной части населения. Террор Грозного унес тысячи жизней, - Смута сотни тысяч жизней. Население страны резко сократилось, большая часть пашни оказалась заброшенной и заросла лесом. Особенно пострадали центральные уезды и некогда цветущая Новгородская земля. Прошло более полувека, прежде чем Россия смогла изжить воцарившуюся в стране разруху.

В советский историографии долгое время термин «Смутное время» отвергался как буржуазный. Считалось, что в начале XVII в. в России имел место мощный взрыв классовой борьбы - «крестьянская война» или «казацкая революция». И.И. Смирнов развил термин «Первая крестьянская война под руководством Болотникова»: движущими силами были крестьяне и холопы, а основным лозунгом - «уничтожение крепостнических отношений, ликвидация феодального гнета».

К пересмотру и уточнению подходов к трагическим событиям рубежа XVI-XVII веков советские историки приступают лишь в 70-80-е годы XX века. В это же время к исследованию событий Смутного времени обращается и Р.Г. Скрынников.

С.М. Соловьев связывал Смуту с действием внутренних сил, он указал на значение социальных перемен, таких, как появление вольного казачества. В своем главном труде «История России с древнейших времен» С.М. Соловьев выражал несогласие с историками, которые считали причиной потрясений «запрещение крестьянского выхода, сделанное Годуновым». Хотя и «должно заметить, что казаки под знаменем самозванцев действительно стараются повсюду возбудить низшие классы против высших, действительно в некоторых местах на юге крестьяне восстают против помещиков, но это, - по мнению С.М. Соловьева, - явление местное, общее же явление таково, что те крестьяне, которые были недовольны своим положением по характеру своему были склонны к казачеству… шли в казаки и начинали грабить, прежде всего, свою же братию - крестьян».

В.О. Ключевский развил мысль, что в основе Смуты лежала борьба социальная, что сам «тягловый» строй Московского государства порождал социальную рознь, вытекавшую из тяжелого положения угнетенных низов: когда «поднялся общественный низ, Смута превратилась в социальную борьбу в истребление высших классов низшими». Восстание Болотникова стало наиболее ярким воплощением этого явления.

С.Ф. Платонов рассматривал Смуту как сложный социальный и политический кризис, подготовленный всем ходом развития России во второй половине XVI века. В восстании Болотникова, по мнению С.Ф. Платонова, впервые получила открытый характер давняя вражда между классом служилых землевладельцев и закрепощаемым трудовым населением. Восстания народа против Годунова не были классовой борьбой, и лишь движение Болотникова поставило целью не только смену царя, но и «общественный переворот в смысле низвержения крепостного порядка».

Заключение

Труды Р.Г. Скрынникова внесли значительный вклад в изучение истории России конца XVI в. - начала XVII в. Работы исследователя позволили рассеять миф о крестьянской войне и вернуть старый термин «Смута».

Историк, обратившись к времени Ивана Грозного, проанализировав множество источников, исследовал социально-экономические предпосылки Смутного времени, которые связывал с процессом «установления крепостного права в России».

Рассматривая ход событий Смутного времени, анализируя социальный состав армий Лжедмитрия I, Болотнткова, Лжедмитрия II, - Р.Г. Скрынникова приходит к выводу о том, что ведущую роль в них играло не крестьянство, которое конечно же принимало участия в событиях так как крестьяне составляли подавляющую часть населения России того времени. Ситуацией в стране были недовольны не только крестьяне, но и боевые холопы, которым историк уделяет серьезное внимание.

Активную роль в событиях смутного времени играло вольное казачество. Этим категориям населения был близок новый социальный персонаж - мелкий помещик, выбывший из конного дворянского ополчения и служивший «с пищалью». Он больше всего расплодился на южной «украйне», где поместное землевладение развивалось в очень сложных условиях. Впрочем, сказывался и кризис поместной системы в целом. Все эти люди были питательной средой для «смутных настроений».

Поэтому сутью Смуты, по мнению исследователя, является гражданская война, а не крестьянская.

скрынников смута лжедмитрий

Список использованной литературы

1.Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 3. - М., 1989.

2.Платонов С.Ф. Лекции по русской истории: Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 1993. 736 с.

Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. - М., 1997. 496 с.

Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. - М.: Мысль, 1981. 233 с.

Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. - Новосибирск,: Наука, сибирское отделение, 1990.

Скрынников Р.Г. Смута в России в начале ХVII в. Иван Болотников. - Л.: Наука, 1988. 256 с.

Скрынников Р.Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. - Смоленск: Русич, 1997. 624 с.

Смирнов И.И. Восстание Болотникова 1606-1607 гг. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. 592 с.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 4. - М., 1960.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.