Уровни культуры. Специализированная и повседневная, элитарная и массовая культуры

3. По степени специализации выделяют два уровня культуры - обыденную и специализированную. Обыденная культура - это такой уровень овладения знаниями, обычаями, нормами, навыками, который необходим человеку в повседневной жизни. Этот процесс называется общей социализацией и инкультурацией. Обыденная культура - это культура, не получившая институционального закрепления. Человек её осваивает с первых лет жизни в семье, в общении с близкими, друзьями. Он овладевает теми знаниями, навыками, стереотипами поведения, которые в дальнейшем служат базой для приобщения к специализированной культуре.

Для овладения навыками специализированной культуры одного общения с близкими недостаточно, необходима профессиональная подготовка. Составные части специализированной культуры - наука искусство, философия, право, религия. У обыденной культуры - обыденный язык, у специализированной - профессиональные языки. Обыденная культура - сфера эмоциональной привязанности, чувства взаимной симпатии, чувства долга по отношению к детям, пожилым. Специализированная культура - сфера общественного разделения труда, социальных статусов.

Специализированный уровень подразделяется на кумулятивный (где сосредотачивается, накапливается профессиональный социокультурный опыт, аккумулируются ценности социума) и трансляционный. На кумулятивном уровне культура выступает как взаимосвязь различных видов профессиональной деятельности и представлена хозяйственной, политической, правовой, философской, религиозной, научно-технической, художественной культурами. Каждому из этих видов культуры на кумулятивном уровне соответствует культура на обыденном уровне. Они тесным образом взаимосвязаны и влияют друг на друга. Экономической культуре соответствует домашнее хозяйствование; политической - нравы и обычаи; правовой - мораль; философии - обыденное мировоззрение. На трансляционном уровне осуществляется взаимодействие между кумулятивным и обыденным уровнями, происходит обмен культурной информацией. Обмен осуществляется через каналы связи, осуществляющие трансляцию: сферу образования, где традиции, ценности каждого из элементов культуры транслируются последующим поколениям; средства массовой коммуникации, где осуществляется взаимодействие между «высокими» ценностями и ценностями повседневной жизни; социальные институты, учреждения культуры, где знания о культуре и культурные ценности становятся доступными для широкой публики (библиотеки, музеи, театры).

На специализированном уровне создается элитарная (высокая) культура. Создается высокая культура привилегированной частью общества - элитой. Привилегированность этой части общества в том, что она наиболее способна к духовной творческой деятельности, и, как правило, имеет профессиональную подготовку. Высокая культура трудна для понимания неподготовленным человеком. Она на десятилетия опережает уровень восприятия среднеобразованного человека. Круг ее потребителей - высокообразованная часть общества. Элитарная культура художественными средствами стремится ответить на важнейшие вопросы бытия, на злободневные проблемы общества. Она характеризуется глубиной затрагиваемых социальных проблем, большой общественной значимостью, высоким профессионализмом и мастерством, оригинальностью.

Массовая культура возникла в ХХ веке. Её характеризуют четыре основных признака: индустриально - коммерческий тип производства культурных благ, их распространение средствами массовой коммуникации, ориентацией на зрелища и развлечения и массовым потреблением. Истоки этой культуры связаны с коммерциализацией всех общественных отношений, вовлечением сферы культуры в товарно-денежные отношения, индустриально- поточным производством культурных благ, формированием среднего класса, развитием средств массовой информации. Рынок развивается на основе закона «спроса и предложения» - это предопределило переориентацию культуротворческой деятельности на удовлетворение запросов и потребностей обывателя, среднего человека, человека-массы. Любую социальную группу и народ в целом можно подразделить на элиту и массу. Основная масса населения живет в соответствии с обыденными представлениями, житейским мировоззрением, утвердившимися стереотипами, повинуясь своим чувствам, желаниям. Человек «массы» современного индустриального общества ориентируется на земную жизнь, материальное благополучие, зрелища и развлечения. Масса есть воплощение стадности, унифицированности, шаблонности, она пассивна, некритична. Стремление жить, как все, ведет к тому, что человек теряет свою индивидуальность. Возникает парадоксальная ситуация: массовая культура ориентируется на среднего человека, на его потребности, интересы, а с другой, она формирует культурную среду, которая формирует самого человека-массы, его потребности интересы, вкусы. Произошедшие изменения в механизмах тиражирования и распространения культурных благ, возникновение электронной техники, интернета, привели к тому, что люди практически на всей планете получают одну и ту же информацию, приобщаются к одним и тем же ценностям. Через моду и рекламу людям навязываются одинаковые потребности, стиль жизни, формы проведения досуга, неизменно проводится идея «красивой жизни», которая связана с потребительством, накоплением материальных благ, получением удовольствий.

Массовая культура мифологизирует сознание человека, мистифицирует реальные процессы. Происходит отказ от рационального начала в сознании. Одной из целей массовой культуры является стимулирование потребительского сознания у людей. Формируется человек, легко поддающийся манипулированию, происходит эксплуатация эмоций и инстинктов подсознательной сферы психики человека. Авторы, стремясь привлечь внимание публики, заработать деньги, стать популярными, готовы создавать произведения любой направленности. Культ силы, власти, насилия, секса - это идолы и ценности массовой культуры. Все, что способно ошеломить человека, удержать его внимание, разбудить низменные чувства, пускается в ход этими авторами.

Оценка массовой культуры противоречива. Одни считают, что массовая культура разлагающе действует на общество, на подрастающее поколение, несет угрозу усреднения людей, формирует человека с примитивными вкусами и духовными запросами, не способствует приобщению к высшим ценностям мировой культуры. Её цель - стимулировать потребительское отношение к жизни, увести в мир иллюзий, вызвать остроту и новизну переживаний. Она превращает людей в пассивных и любопытных наблюдателей, которые легко поддаются манипулированию. Массовая культура - это вид наркотика в сфере духа и имеет такие же разрушительные последствия для человека и общества.

Другие не столь категоричны и считают, что массовая культура - закономерное явление общественной жизни, что она в условиях стремительно развивающегося мира, в котором на человека обрушивается масса проблем, выполняет психотерапевтическую функцию: снимает стрессы, восстанавливает душевное равновесие, дает возможность человеку отдохнуть, расслабится, уйти хоть на время от повседневности в мир грез и другие реальности. К тому же массовая культура существует наряду с другими видами культур и никто не запрещает человеку приобщаться к другим ценностям.

Инструкция

Расширяйте свой кругозор всеми доступными средствами, впитывайте как можно больше различной информации. Чем больше вы знаете, тем интереснее вы как личность для окружающих. Но не переусердствуйте и не распыляйтесь, знать все невозможно. Гораздо сосредоточиться на нескольких областях знаний, которые вам действительно интересны.

Совершенствуйте навыки общения, и вы станете самым желанным собеседником. Понятие личностной культуры весьма обширно, оно включает в себя не только знания и умение применять их в повседневной жизни, но и то, как человек ведет себя в общем. И часто даже много знающего можно назвать бескультурным только лишь потому, что он не умеет общаться или совершает поступки, которые неприемлемы.

Старайтесь создавать свой круг общения из людей более высокого уровня культуры. Тогда у вас всегда будет стимул для собственного самосовершенствования. Обратная ситуация значительно опаснее, не каждый сможет противостоять и удержаться на своем высоком уровне.

Совершенствуйте знания родного и старайтесь исключить из речи нелитературные выражения. Сегодня достаточно сложно обходиться без хорошего знания иностранных языков, потому изучайте и расширяйте свои познания в языках других народов и их культуре.

Сегодняшние средства массовой информации, в основном, дают готовые знания, которые не нужно находить, обрабатывать. На лекциях преподаватель тоже дает новые знания, часто уже в готовой форме. Перечитайте дома полученный на занятиях материал, поставьте к нему вопросы. Даже если вы не зададите их преподавателю, вы заставите работать свое мышление, а может быть, даже появится интерес разобраться, это знание появилось. Можете вопрос: «Зачем эти знания нужны на практике? Где конкретно я смогу их применить?».

Для тренировки ума, вспомните сложные, не разрешенные ранее ситуации, которые можно будет обсудить на практических занятиях по теме подготовки. Интеллект удерживает неразрешенные задачи в памяти, не давая возможности заняться чем-то новым, развивающим. Развитие интеллекта как бы останавливается, «буксует» на одном месте. Поэтому, при встрече со , постарайтесь эти ситуации вспомнить и решить их совместно.

Видео по теме

Обратите внимание

Для повышения интеллектуального уровня важно иметь мотивацию, т.е. внутреннюю потребность к деятельности. Если повышение квалификации действительно необходимо вам для продвижения по службе, или от этого зависит ваш заработок, или есть желание повысить свой статус в глазах коллег и сотрудников, то сила интереса к курсам возрастает, интеллект становится активным.

Полезный совет

Для того чтобы интеллект человека развивался, необходимо «включать» его с самого утра с помощью любой интеллектуальной зарядки: заучивание слов, разгадывание профессиональных кроссвордов, заучивание стихов, прозы – того, что наиболее приятно и, может быть, даже необходимо для работы. 15-20 минут - и на весь день обеспечен интеллектуальный интерес, что, безусловно, повлияет на ваше развитие.

Некоторые люди страдают от слишком низкой самооценки. Они не уверены в себе, считают себя бесполезными и никому не нужными. Такие чувства мешают обычной жизнедеятельности, поэтому с ними нужно бороться.

Одной из основных потребностей духовного развития человека является осознание им чувства собственной значимости. Оказывается, потребность человека чувствовать свою необходимость и важность, находится на уровень выше даже его потребности во сне или в еде. Чувство своей собственной значимости по своей силе иногда превышает инстинкт самосохранения, и тогда человек готов идти на все, чтобы самому себе доказать, что он не является бесполезным.

Что же такое чувство собственной значимости?

На самом деле, обрести чувство своей значимости человек пытается на протяжении практически всей своей сознательной жизни. Для начала, он поступает в престижный ВУЗ, устраивается на высокооплачиваемую работу и старается активно участвовать в делах фирмы. Все это происходит по одной единственной причине - человек пытается чувствовать себя нужным и важным. Он старается сравнивать себя с другими людьми и быть на голову выше. Чем больше он успеет, чем больше совершит полезных дел, тем выше будет его значимость.

Как люди повышают свою значимость

При условии, когда у человека нет своего собственного и интересного дела, он пытается повысить чувство собственной значимости любыми возможными для этого способами. У такого человека не прекращается поиск и смена своих сексуальных партнеров, он пытается поучать и учить всех вокруг, к тому же пытается регулярно выяснять отношения с родными, постоянные семейные ссоры и скандалы, все это является патологической компенсацией отсутствия собственной значимости человека.

Такие варианты самовыражения строятся исключительно на деструктивном методе, однако это не позволяет должным образом выразить свою личность. Человек при этом думает, что, приобщившись к чужому, отдавая себя полностью в культурное, финансово-материальное руководителей или любых других людей, он получает то долгожданное спокойствие и уверенность в себе, имея при этом возможность самовыражения.

Однако такие ощущения являются ошибочными. Для повышения чувства собственной значимости важно саморазвитие.

Нужно помнить, что работая на не свою идею, не в своей системе и совершенно на чужих людей, нет возможности проявить себя и стать по-настоящему сильным человеком. А ощущение уверенности, полученное при этом, является мнимым.

Прекрасным вариантом является открытие нового бизнеса, который будет востребован или же занятие благотворительностью. Люди начнут уважать и ценить вас, тогда вы сами поймете, насколько важны для окружающих.

Деление культуры по уровням, каким бы условным оно ни было, - целесообразно. Уровень культуры - это показатель ее реального состояния, предельных возможностей ее осуществления в жизни. Используя материал лекций профессора В. В. Селиванова, прочитанных в РГИ при СПбГУ, в самом общем виде можно выделить три уровня культуры на основе доминирования (у человека, группы, социума) определенных жизненных интересов, так сказать базовых жизненных потребностей.
Когда человек начал ощущать себя человеком, переходя от биологического состояния к социальному, то первая из осознаваемых потребностей была витальная (от лат. “vita” - жизнь), потребность в собственной жизни, стремление жить и выжить. Не следует отождествлять эту потребность с биологическими инстинктами выживания и продолжения рода у животных. У людей, даже в исходной точке культурогенеза, формы и способы реализации этой потребности принципиально отличают ее от животного стремления к выживанию. Конечно, и жизнь человека обеспечивается питанием, размножением, одеждой, элементарным комфортом. Но у людей витальные потребности, хотя исходны, в отношении к другим потребностям (ибо заботой, скажем о красоте, сыт не будешь и голодного не насытишь), но они и сами усложнились. Они были важны не только в начале человеческой истории, но и сейчас существенны. И они представляют собой базу низшего уровня культуры, который В. В. Селиванов условно и называет “витальным”.
Этот уровень - первичен, необходим, но ограничен. Человек в любую эпоху, в любом возрасте может оставаться на этом уровне культуры. Тогда все элементы действительности и культуры существуют в отношении к витальным потребностям, как обеспечивающие их удовлетворение. Все интересы и страсти могут уходить сюда. Коммерсант, просто обыватель будет стремиться максимально насытить свою жизнь условиями комфорта, отдыха, развлечения, поддержки и восстановления своей жизни. При этом естественно формируется эгоцентрическое сознание, когда ценен именно “я” и те, кто со мной связан, кто важен мне (корпорация приятелей, семья). Вокруг себя человек формирует слой культуры, где порой представлены все ее сферы и элементы: мораль, религия, право, искусство, любовь, дружба. Но во всем доминируют прагматические тенденции использования, в том числе и культуры, в своих непосредственных жизненных интересах. Для слоя людей, находящихся на этом уровне, характерно использование всего престижного, эффектного, нередко и запретного. У “виталистов” обычно обостренный интерес к власти, к ее наличию и использованию для себя. В этом слое человек чувствует себя удовлетворенно и активно действует на расширение своих практических возможностей. Главное же, что для человека этого уровня культуры характерно отношение к другим людям, в том числе и к находящимся на более высоких уровнях культуры, как к объектам корысти, выгоды. Этот уровень, именно низший, он непосредственно граничит с бескультурьем, с отсутствием культуры. Люди этого уровня осваивают лишь минимум культуры. Им присуща культурность в основном в ее внешних проявлениях (требуемых обществом), и до того предела, до которого эти проявления не мешают хорошо жить, удовлетворяя витальные потребности. Поэтому попытки действительного нравственного или эстетического воспитания людей такого уровня почти бессмысленны. Для того, чтобы у них проявилось осознание своего культурного несовершенства, чтобы им был доступен более высокий уровень культуры, необходимо изменить базовую потребность. А эта базовая потребность, если укоренена, то очень прочно.
Второй, более высокий уровень, можно (тоже условно) обозначить как уровень специализированной культуры. В основе его - доминирование интереса к самой жизни, к какой-то из ее сторон, потребность в самореализации. Человек, выходящий на этот уровень культуры, обычно умеет что-то такое, что восхищает других, и к чему он сам приобретает сильный и устойчивый интерес. Это проявляется как реализация своих потребностей и возможностей при увлеченности каким-то делом, мастерством, профессией или даже хобби. Таким образом удовлетворяется потребность жить жизнью своих способностей. Этим, в известной мере, определяется и вся система ценностей человека. Действительно интересным и ценным оказывается то, что относится к делу, где человек проявляет себя. Во имя дела, во имя страсти к нему человек может идти на жертвы и даже на самопожертвование. Это, казалось бы, очень высокий уровень культуры, который часто характерен для ученых, художников, политиков и т. д., порой считающих, что их личная страсть необычайно важна для человечества или конкретного общества. И. Кант заметил как-то: “Ученые думают, что все существуют ради них. Дворяне думают так же” . Для людей такого уровня культуры другой человек интересен и ценен не как объект корысти, но как объект профессиональной устремленности, или только в связи с ней. И, например, оказывается возможным перешагнуть через человека во имя служения искусству, науке, ради политических интересов. Дело, как самопроявление, оказывается ценным само по себе, ценнее любого человека, стоящего вне этого дела, а тем более мешающего ему. Конечно, в жизни все гораздо сложнее, в том числе и проявления данного уровня культуры. Любые схемы грубоваты. Есть видимо промежуточные уровни между первым и вторым, вторым и третьим.
Третий уровень В. В. Селиванов условно обозначает как уровень полноценной культуры. Доминантная базовая потребность этого уровня - потребность в жизни другого человека, увлеченность жизнью другого. Речь идет не о деятельности, так сказать, на благо общества, не об альтруизме. Яркое проявление выхода на высший уровень культуры (что возможно для каждого) - настоящая любовь, когда хочется приносить радость другому человеку. Но подобное отношение (близкое к такому) может проявляться и через профессию, и через хобби, и через что угодно. В нравственности, например, это направленность на другого даже в самооценках, это - обостренная совесть, это - тактичность, деликатность, терпимость. Для высшего уровня характерна направленность на культурное самообогащение, живой интерес к разнообразным явлениям культуры, не ограниченный профессиональной однобокостью. На третий уровень культуры в обществе обычно выходят немногие, действительно культурная элита. Но и возможность выхода на него и случаи реализации, пусть даже частичной, этой возможности - крайне важны.
К сожалению в жизни культура может быть и бывает реализованной чаще всего не на высшем уровне. Если же доминирующим оказывается низший (витальный) уровень культуры, то природа, например, является для человека просто полезной или вредной “вещью”, которую можно и нужно использовать в своих интересах. Цивилизовать, обустроить, оформить, создавая отдельный искусственно-природный мирок (ферма, огород, участок, цветочки и рыбки в доме). И в то же время (если не мое) - можно истощить, захламить, отравить, уничтожить, когда это выгодно. Отношение к природе в данном случае чисто эгоистическое и всегда деятельное. Базаров в романе Тургенева “Отцы и дети” говорил, что природа - не храм, а мастерская, и человек в ней работник. Старшему поколению людей в наше стране памятна, вырванная из контекста, фраза знаменитого садовода И. Мичурина, которую тиражировали в качестве лозунга: мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее наша задача!
Второй уровень культуры (специализированный) предполагает бескорыстный, неутилитарный интерес к природе, желание изучать ее и сохранять в возможно более первозданном виде. А если переделать, то действительно оформить, в том числе и художественно, улучшить, обогатить. На этот уровень выходят как раз такие люди, как упомянутый Мичурин, и все те, для кого природа - скорее храм, чем мастерская. Однако обожествление природы может стать чрезмерным и само по себе и, главное, в сочетании с полным или частичным безразличием к людям, ее населяющим. Нередко это выражается в пустых призывах остановить прогресс, фактически возвращая жизнь к давно и безнадежно ушедшим формам цивилизации или даже к доцивилизационному якобы “райскому” состоянию.
Высший уровень, действительная культура проявляется не в этом, а в том, что природа - человеческая ценность, ценность именно в отношении к живущим в ней людям. Она в этом случае - не мастерская и не храм, не чья- то молельня, а наш общий дом. Дом, в котором живут, который не разрушают, но в нем устраиваются, желательно покомфортнее, его украшают. Человек, живя в природе, ощущая ее величие и красоту, должен одухотворяться сам и одухотворять природу, делая ее все более прекрасной и человечной. И не только природу как окружающую среду, но и себя как природное существо: свое тело, свой разум, свою душу.
Физическая культура, и так называемая умственная, и культура чувств, - тоже разноуровневы. Для низшего уровня характерно использование и тела и ума, и даже душевных сил, ради выгоды, корысти, престижа. Например, в спорте, особенно профессиональном. Низший уровень умственной культуры обнаруживается в житейской сообразительности, здравом смысле, “втором уме” (хитрости).
На специализированном уровне физическое и умственное развитие оказываются двумя возможными сферами самопроявления человека, для которого жизненно важным становится само мастерство, “искусство” (в том числе и мыслительное), сама игра (и в спорте и в мысли), реализация способностей: в ловкости движений или в блеске остроумия. При этом и физические способности и умственная активность обычно развиваются в специальных направлениях. Усиленное физическое развитие не предполагает столь же мощного умственного, и обратно. Техники мыслят иначе, чем гуманитарии. Те и другие порой с трудом понимают друг друга. То же касается ученых и художников. Люди специализируются, и в возможных формах порождения, и в форме выражения мысли.
Но главное, - игра тела и мысли на этом уровне может оказываться самоценной. Человек, хотя и не проявляет в этом случае корыстных устремлений, но ему просто не очень интересны и ценны другие, чье бытие не связано с избранной им сферой самопроявления.
Собственно культурой, на высшем ее уровне, физическая и умственная культура становятся только, если они обретают ориентированность на другого человека, нравственный и эстетический смысл. Так, тело должно быть здоровым и красивым (в том числе и в свободе движений), чтобы твое нездоровье и уродство не отягощали жизнь других, не оскорбляли их взгляд и вкус. Важно, чтобы твоя телесность была радостной и для тебя и для окружающих.
Культура мысли на этом уровне предполагает способность человека к ее вольному полету с характерными: целостностью охвата действительности, широтой кругозора, благородным умением мыслить так и так выражать мысль (соответственно ее предмету, задаче, условиям), чтобы она была доступна другим людям, волновала их, как интересная и нужная им.
Вообще в культуре очень существенно умение выразить себя: в словах, позах, жестах, взглядах, поступках, отношениях, - в том, что называют поведением. Еще раз напомню, что культура - это во многом и есть формы, разнообразные (знаковые и значимые) формы выражения, в которых могут существовать духовные ценности. Но формы, создаваемые в жизни людей, становящиеся устойчивыми (традиционными) могут по-разному наполняться разным содержанием. А могут оставаться и почти пустыми, культурно-бессодержательными, формализуясь до предела.
Для низшего уровня культуры свойственна как раз бедность форм выражения себя: плохое владение ими, их искажение. В то время как есть развитый выразительный литературный язык, у многих людей в ходу неряшливая, грубая, бранная (порой без всякой нужды, по привычке и только), путанная речь, с неправильным употреблением слов, выражений, ударений.
Существует множество этикетных традиций и правил. Но в массе люди до сих пор не умеют культурно есть, красиво и свободно сидеть, стоять, двигаться, носить одежду. Все это огрубляет, обедняет обстановку общения людей между собой. Во всем этом проявлен уровень культуры, граничащий с бескультурьем.
Однако, можно уметь говорить правильно, вести себя согласно этикету и не находиться на высоком уровне культуры, усвоив лишь внешность культурных форм и прагматически используя их, поскольку это выгодно. Высокая культура проявляется тогда, когда, во-первых, формы эти внутренне органичны для человека, стали вполне его формами поведения: он просто не может вести себя иначе. А во-вторых, когда они помогают ему в любой обстановке оставаться воистину человеком, - содержательно, в отношениях с другими людьми, у которых в ходу могут быть иные культурные формы, иные формы выражения себя.
Важны ведь отношения между людьми. Важно как культура на всех трех уровнях реализуется именно в них и по их поводу. Так, применительно к отношениям между полами очевидно, что на низшем уровне культуры главное - использование другого человека с целью деторождения, достижения психологического или физического комфорта (секс для собственного наслаждения). В лучшем случае - использование взаимно и по- современному “технически грамотно”. Но и чувства и формы их выражения при этом грубоваты и бедноваты.
На втором уровне речь идет уже о любви как о важнейшем самопроявлении человека. Тогда, когда половая любовь в его жизни - одна из важнейших ценностей. И это столь серьезно, что из-за любви человек может жертвовать своей жизнью (правда, и чужой тоже!). Исследователи любви отмечали, что в этом случае любовь может выступать чуть ли не как своеобразная религия .
Страсть здесь бескорыстна, искренна и сильна. И любовь вроде бы чрезвычайно возвышенна. Но ради нее оказывается возможным не только мучить или убивать другого человека, но и обижать родителей, оставлять детей, обмануть друга, быть немилосердным. Не по расчету, а подчиняясь диктату страсти.
Любовь на высшем уровне культуры - иная в сущности. Она проявляет прежде всего желание и умение приносить радость другому человеку. Здесь уже неважно, половая ли это любовь, хотя она может проявляться и как вполне плотское, нежное и радостное чувство. Важно, что это любовь к ближнему, конкретному человеку, от которой и тебе и ближнему и окружающим людям становится тепло и светло в этом мире. Такая любовь не подчиняет себе ни тебя, ни другого. Она дает наивысшую свободу: в чувстве и в действиях его проявляющих.
И уж если речь зашла о свободе, то ведь и она бывает по-разному реализованной, применительно к культуре. Опять-таки, низший уровень обнаруживается, если ценна свобода такая и постольку, какая и поскольку удобна, выгодна. В рамках существующих в обществе норм (если эти нормы не стали внутренне органичными для человека) - свободы или нет, или она существенно ограничена, для пользы дела.
На втором уровне культуры свобода (воля!) - самоценна. И на нем появляется искушение осуществлять свободу любой ценой. В том числе и в любви. И это порой страшно. И только на третьем уровне культуры свобода проявляется как ничем не связанное выражение человечности человека. Это - его возможность и способность, желание и умение реализовать себя (жить!) естественно по-человечески в отношении к миру, к другим людям. И совсем не обязательно при этом противопоставление себя существующим традициям, нормам. В той мере, в какой существующие традиции и нормы способствуют бытию и развитию культуры, они могут быть своими для культурного человека, не мешая его свободе, а помогая ей оформляться.
Живые люди плохо укладываются даже в хорошие схемы. Конкретный человек чаще всего в каких-то отношениях находится на одном уровне культуры, в каких-то на другом. Но доминирует в личности, сущностно значим, всегда какой-то один из уровней. В любом обществе культура существует на всех трех. Легче всего, доступнее всего, и обыденнее, конечно, низший уровень, витальный. Уже находясь на уровне специализированном, жить, обычно сложнее, хотя интереснее. Третий уровень для большинства людей достижим лишь в частных моментах жизни. Для отдельных личностей он бывает вполне органичным, но жить таким людям в нашем, всегда несовершенном, мире зачастую очень трудно. Культура вообще требует напряжения, малокультурному человеку живется проще. Бытует, правда, расхожее представление о том, что возможно и нужно всех равно сделать (воспитать) культурными людьми, что культура должна быть доступной всем. Что касается доступности, как отсутствии ограничений для приобщения к культуре, - это верно. Но сделать всех в одинаковой мере культурными видимо никогда не удастся. В каждом обществе есть ограниченный культурный слой, для представителей которого культурное развитие является смыслом существования. В социальном отношении этот слой может быть беспомощным, в политике - наивным, в хозяйстве и быту - непрактичным. Вообще, социальная значимость человека не совпадает с его культурой. В то же время, огромная масса общества довольствуется субкультурой нищеты - типом существования, при котором ограниченность культурных запросов является комфортной, духовно нищее бытие - удобным. И этой массой ценности культуры используются более или менее случайно (во время “пробежки” по Эрмитажу), хотя знаки около-культурного бытия в такой среде ценятся (нечитаемые, но “престижные” книги, крестик на шее, без веры). Освоение ценностей культуры (прежних эпох и периодов, и новых, рождающихся)людьми разных уровней культуры - это отдельная и сложная проблема, и практическая и теоретическая. Ведь даже понимание того, что является ценностью культуры, а что псевдоценностью дается не просто. Нет однозначности в разных трактовках того, что такое ценности вообще и, в частности, ценности культуры. И в то же время видимо недаром утверждают, что: "Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры" .

Термин «культурный уровень» прочно вошел в понятийный аппарат современной социологии культуры. Его широко используют:

• при характеристике процесса развития различных субъектов культуры;
• оценке степени их сближения;
• соотнесении реального состояния культуры того или иного субъекта и той модели, которая признана обществом в качестве эталона для данного исторического этапа;
• изучении вопросов, связанных с совершенствованием деятельности органов культуры в отдельно взятом городе, поселке, учреждении, трудовом коллективе и т.д.

Данный термин был введен в научный оборот отечественными социологами приблизительно в начале 70-х годов XX столетия. Первыми его начали употреблять представители Уральской социологической школы, которые не только обосновали целесообразность его применения при проведении эмпирических исследований культуры, но и показали, какое место оно занимает в системе базовых понятий социологии культуры.

Теоретическое обоснование необходимости использования понятия «культурный уровень» при изучении процессов, протекающих в сфере культуры, было дано в трудах Л.Н. Когана, который по праву относится к числу патриархов отечественной социологической науки.

С точки зрения ученого, понятие «культурный уровень» - это результат культурной деятельности человека, поэтому оба эти понятия нерасторжимо связаны друг с другом . Человек, эпизодически участвующий в культурной деятельности, соответственно имеет и низкий культурный уровень, и наоборот. Вне культурной деятельности повышение культурного уровня невозможно.

Л.Н. Коган показал, что понять суть данного понятия весьма трудно, если брать его в отрыве от других базовых понятий социологии культуры. Точно так же практически невозможно проникнуть в сущность феномена, обозначаемого данным понятием, если рассматривать его вне контекста тех теоретических рассуждений, которые ведутся, исходя из определенных методологических посылок. Так как наиболее эвристичной концепцией является деятельностная концепция культуры, то именно на ее положения необходимо опираться, решая вопрос о содержании понятия «культурный уровень». В самом общем виде культурный уровень можно определить как степень развития сущностных сил социального субъекта в результате его культурной деятельности. Исходя из того, что существует многообразие социальных субъектов, можно вести речь о культурном уровне личности, группы, класса, народа, нации, социальной системы, конкретного общества.

Культурный уровень, как считает Л.Н. Коган, детерминируется различными факторами. В его формировании определяющую роль играют, прежде всего, школа, семья, СМИ, трудовые коллективы, контактные группы и т.д. Однако влияние этих факторов на состояние уровня культуры различно не только потому, что «вес» каждого фактора различен, но и потому, что все перечисленные выше социальные институты выполняют различные социальные функции в зависимости от того, в какой социально-экономической системе разворачивается их деятельность. Например, школа имеет в странах капитала узкоэлитарный, сословно-классовый характер. Человек, окончивший элитарную школу, имеет неоспоримые преимущества в культурной деятельности по сравнению с бедняком, получившим образование в государственной школе.

Понимание данного обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что в понятие «культурный уровень» в странах, где существует классовое деление общества, вкладывается различное содержание, ибо разные классы располагают принципиально различными условиями для осуществления культурной деятельности.

По мнению Л.Н. Когана, ни в коем случае нельзя ставить знак равенства между культурным уровнем личности и количеством лет обучения, ибо культурный уровень - «не внешний параметр» личности, а «внутренне присущая ей качественная характеристика». Повышение культурного уровня есть не что иное, как развитие стремления к творческой деятельности, самореализации личности в сфере культуры.

Высокий культурный уровень человека, с его точки зрения, в определенной мере может быть зафиксирован и измерен степенью интенсивности его деятельности по освоению ценностей культуры и участия в деятельности по созданию новых культурных ценностей. Однако сам факт участия в том или ином виде деятельности и частота (интенсивность) этого участия еще не могут служить достаточным критерием ее эффективности. Культурная деятельность есть деятельность особого рода. Она предполагает развитие и постоянное обогащение творческого потенциала личности, который в наиболее яркой форме характеризует степень присвоения человеком его человеческой сущности.

Культурный уровень больших социальных групп людей (классов, слоев и прослоек) самым непосредственным образом связан с культурным уровнем индивидов, входящих в эти группы. Но культурный уровень группы не может рассматриваться как средняя величина. Это качественно своеобразное интегрированное понятие. Оно определяется на основе использования данной группой социальных условий для своего развития, степенью участия общности в целом как в освоении духовных богатств, так и в их созидании. В частности, индивидуальный уровень культуры отдельных рабочих может быть низким, однако это не говорит о том, что уровень культуры рабочего класса в целом ниже уровня культуры буржуазии или крестьянства.

Культурный уровень больших социальных групп складывается на основе целого комплекса социальных условий, которые с определенной долей условности можно расположить на следующих уровнях:

• 1. Общие социальные условия в той или иной стране, способствующие повышению культурного уровня населения.
• 2. Специфические условия той или иной республики.
• 3. Специфические условия развития сферы культуры в определенном регионе.
• 4. Специфические условия, существующие в различных типах поселений.

Наличие различных условий для культурно-творческой деятельности порождает различные уровни культуры. Кроме того, накладывает свой отпечаток на культурный уровень любого субъекта то обстоятельство, к какой социально-демографической или социально-профессиональной группе он принадлежит, занимается ли он физическим или умственным трудом, каков его возраст и социальный опыт.

Таким образом, анализ культурного уровня тех или иных общностей людей осуществляется на «пересечении» различий территориально-региональных, социальных и социально-демографических. Учет комплекса этих условий и означает анализ культурной среды, которая оказывает существенное влияние на культурную деятельность личности.

Несколько лет спустя после публикации первых трудов Л.Н. Когана, посвященных проблеме культурного уровня, появились работы А.В. Вехова , который предложил свою интерпретацию понятия «культурный уровень».

С его точки зрения, понятие «культурный уровень» можно определить как меру использования и реализации субъектом культуры свободы общества на данном этапе его развития . К этому выводу он пришел в ходе следующих рассуждений.

Большинство как отечественных, так и зарубежных авторов, исследующих понятие «культурный уровень», раскрывая его содержание, исходят из того, что культурный уровень есть некое соотношение между культурой общества и культурой исследуемого субъекта, однако очевидно, что проблема культуры тесно связана с проблемой свободы. На это обстоятельство обращали внимание еще И. Кант, а также К. Маркс и Ф. Энгельс, которые убедительно показали, что вхождение в мир культуры означает не только увеличение объема знаний, которым обладает индивид, не только появление у него новых возможностей управлять силами природы и общественными отношениями, но и ведет к расширению «поля свободы» человека, способствует превращению его в субъект исторического действия, способного противостоять обстоятельствам, а не подчиняться им. Подчеркивая этот момент, Ф. Энгельс писал: «Каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» . Он также указывал на три основные аспекта человеческой свободы: 1) господство над внешней природой; 2) господство над общественными отношениями; 3) господство над самим собой. С точки зрения Ф. Энгельса, в определение человеческой свободы включается и практика. Говоря другим словами, свобода есть практическое освоение необходимости в определенной, соответствующей интересам человека, форме. В этом плане культура может быть раскрыта через глубину познания действующим субъектом объективных связей, вещей, закономерностей, а также через деятельность и ее результаты.

Этой же точки зрения придерживался и К. Маркс. Он писал, что о той ступени, на которой находится культура человеческого общества, можно судить, прежде всего, по тому, в какой мере природа стала для человека «человеческой сущностью», то есть освоена и преобразована им .

Однако возможности, которыми обладают люди, чтобы использовать результаты познаний в своей деятельности для удовлетворения своих потребностей, зависят от характера общественных отношений. Поэтому при рассмотрении проблем культуры необходимо дополнять аспект взаимодействия природы и общества собственно социальным аспектом, то есть анализом господства человека над общественными отношениями и над самим собой.

Анализ этих объективно обусловленных отношений может дать картину «распределения» свободы, которой располагают индивиды, социальные группы и классы.

В культуре общества это находит отражение в существовании социальных групп с различной культурой как по содержанию, так и по степени овладения ею. Особенно четко это проявляется в существовании в условиях антагонистического общества двух культур: прогрессивной (демократической) и реакционной. К. Маркс отмечал, что

класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средством духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств производства, оказываются подчиненными господствующему классу .

Это приводит к тому, что культурный уровень большинства трудящихся, в частности при капитализме, остается весьма низким. В этом обществе овладеть культурой и, что особенно важно, проявить свою культуру в той или иной сфере жизни человек может лишь тогда, когда эта сфера не противостоит ему как чуждая сила, навязанная извне. Господство частной собственности приводит к тому, что общественные отношения воспринимаются именно как враждебные силы, а сфера собственных интересов настолько сужается, что человек

Чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным .

К. Маркс указывал, что рабочий буржуазного общества является носителем культурных достижений лишь в качестве участника капиталистического производства. В остальных случаях он отчужден от подлинной культуры или имеет дело большей частью с суррогатами буржуазной культуры.

«Скачок из царства необходимости в царство свободы» означает коренное изменение общественных отношений, благодаря которому господство человека над природой уже не связано с господством человека над человеком. Коммунистическое преобразование общественных отношений с необходимостью ведет к освобождению личности из-под гнета стихийных сил общественного развития. Люди начинают овладевать объективными закономерностями развития общества, что постепенно изменяет и характер господства человека над природой, и характер его господства над самим собой. Более высокую ступень развития культуры классики марксизма связывали с такой организацией производства, при которой, с одной стороны,

Производительный труд, вместо того чтобы быть средством порабощения людей, стал бы средством их освобождения, предоставляя каждому возможность развивать во всех направлениях и действенно проявлять все свои способности, как физические, так и духовные...

Господство человека над самим собой характеризуется понятием «свободной воли» в марксистском понимании этого слова. Речь идет не просто о воле, которая составляет одну из человеческих способностей, а о человеческой личности в целом, которой присущи многообразные чувства, потребности, желания, стремления и которые она известным образом направляет, контролирует, осуществляет и т.д.

Важнейший элемент, определяющий внутреннюю свободу субъекта культуры, - его мировоззрение. Мировоззрение человека выражает его отношение к действительности, характеризует уровень и тип развития его способностей, его цели в жизни, социальную ориентацию, и тем самым оно тесным образом связано с внутренней свободой. По поступкам, характеру деятельности, продиктованной мировоззренческими мотивами, судят о мере осознанности объективной необходимости.

Сущность духовной свободы заключается в том, что общественные интересы становятся доминирующими побуждениями в деятельности личности, когда каждый индивид в меру своих сил и способностей может стать активным участником развития свободы общества.

Однако если понимать культуру так, как ее понимали классики марксизма, то тогда становится очевидным, что понятие «культурный уровень» выражает нечто большее, чем просто соотношение между культурой общества и культурой того или иного субъекта.

Из этого следует, что: а) ограничиваться только выявлением степени образованности человека, фиксацией того, знает ли он те или иные произведения искусства, литературы, музыки, не представляется возможным; б) обобщенным показателем культурного уровня является степень свободы человека; в) данный показатель включает в себя степень овладения человеком силами природы, господства человека над общественными отношениями и господства индивида над самим собой.

О том, в какой мере человек господствует над природой, судят по развитости материально-технической базы общественного производства, по той совокупности орудий и технических средств, которыми располагает человек, осуществляя свою деятельность по преобразованию природы и созданию «мира человека». О степени господства над общественными отношениями - по степени развития социального творчества, реальному участию человека в деятельности по совершенствованию экономических, политических, правовых и других институтов. О мере преодоления собственной ограниченности можно судить по степени сознательности, идейности индивида, его способности воспринимать общественное дело как свое собственное.

С точки зрения А.В. Вехова, подобное понимание природы культурного уровня позволяет решить ряд задач принципиального плана, составить более четкое представление о тех реальных процессах, которые протекают сфере не только духовного, но и материального производства, более грамотно и целенаправленно проводить культурную политику, направленную на формирование всесторонне развитого, духовно богатого человека.

Однако ни точка зрения Л.Н. Когана, ни точка зрения А.В. Ве- хова на природу и показатели культурного уровня не были приняты широкой социологической общественностью. Признавая их приоритет в исследовании сложной проблемы, большинство исследователей высказывали критические замечания, многие из которых были справедливыми. В частности, ими подчеркивалось, что решение вопроса на философском уровне еще не означает решение проблемы на социологическом уровне.

Одним из оппонентов уральских исследователей был Н.С. Мансуров , который предложил свою собственную трактовку культурного уровня. С его точки зрения, об уровне культурного развития того или иного общественного субъекта можно судить:

• по степени его интеллектуального, политического, идейномировоззренческого, эстетического, правового, нравственного развития;
• отношению к культурным ценностям;
• степени расхождения между усвоенными идеями, идеалами, принципами и поведением личности;
• состоянию культуры труда, поведения, быта, взаимного общения;
• наличию собственного мнения в вопросах культуры;
• соответствию культурного уровня личности культурному богатству общества .

Однако толкование культурного уровня Н.С. Мансурова не было принято.

Нет сомнения, подчеркивали оппоненты, что культурная деятельность личности зависит от ее культурного уровня. Но столь же правильна и обратная зависимость, ибо культурный уровень не приобретен личностью по наследству от родителей, не дан свыше, он сам является результатом культурной деятельности. Вывод критиков был таков: абстрактная и неосуществимая в реальном социологическом исследовании схема Н.С. Мансурова еще раз доказывает, что все попытки изучения культурного уровня личности в отрыве от ее реальной культурной деятельности неизбежно обречены на неудачу Там же. Т. 20. - С. 305.

Уровень культуры, в том числе и нравственной, определяется тем, какие базовые потребности доминируют в жизни данного человека, данной группы людей. Каждая цивилизация в своем развитии порождает те или иные нравственные ценности, вырабатывая нормы и формы отношений между людьми (традиционные, ритуальные, этикетные и т. д.) в которых реализуется добро. Наполнение этих культурных форм происходит в разных жизненных ситуациях, в живом поле культуры.

Низший уровень культуры, ниже которого развитое общество не дает опуститься ни индивиду, ни группе, определен тем, что главными в жизни являются потребности и ценности своего материально-вещного существования и комфорта. Человеку этого уровня известно различие между добром и злом, он знает, что добро значимо, во всяком случае добро в отношении к нему самому. Он может вести себя в соответствии с известными нравственными нормами, делая выбор в жизненных ситуациях в пользу добра, потому что так принято в обществе. Мотивы его поступков определяются не столько желанием делать добро, потому что он добр, или чувством долга, сколько внешней в отношении к нему нормой поведения, действующей в данном обществе и привычной ему. Человек этого уровня совершает добрый поступок потому, что полагает - он «зачтется» или в настоящей жизни, или в посмертном существовании. Ведь общество старается блокировать проявления зла, безнравственность осуждается, а если человека осуждают там, где он живет и действует, то ему и живется труднее. А для него очень важны условия своей материально-вещной обеспеченности, нормальность отношений, свой душевный покой и покой людей, которые с ним непосредственно связаны: его близкие родственники и его приятели. Добро и в отношении к ним реализуется в основном в сфере материально-вещных отношений. Делать добро при этом значит обеспечить, одеть, обуть, накормить, поддержать материально.

Общество требует от любого человека проявлений честности и справедливости. Человек низшего уровня культуры будет ограниченно честным, порядочным, справедливым, но лишь постольку, поскольку это полезно для него. Ведь если его поймают, скажем на обмане, то станут плохо относиться, а тогда его материально-вещный и душевный комфорт оказываются под угрозой. Человеку этого уровня могут быть свойственны и чувства жалости и порывы милосердия. Но и жалость и милосердие и прочие нравственные движения души у этих людей неустойчивы и проявляются зачастую в грубой форме, порой даже оскорбительной. Потому что деликатность, такт – это слишком тонкие для них материи. Человек бывает уверен, что если он пожалел, проявил милосердие (в какой бы форме это ни выразилось), тот, кого пожалели, должен быть благодарен. Вообще ощущение долга других по отношению к себе на этом уровне развито. А вот ощущение своего долга ограничено. Во-первых тем, в отношении к кому, к чему именно у человека есть долг. Обычно речь идет о близких: долг отца, материнский долг, сыновний, дочерний. Во-вторых, свой долг ограничен гранью, за которой он начинает противоречить пользе, выгоде, корысти. Когда у человека низшего уровня культуры возникает конфликт между его долгом и его пользой, долгу не выстоять.

Стыд, совесть, как внутренние регуляторы отношений и поведения, могут проявиться на этом уровне культуры, но в ослабленном виде, и сравнительно легко преодолеваются. От мучений совести стараются так или иначе избавиться оправдывая себя, ища других виноватых, или даже ставя под сомнение ценность самой совести.

Люди этого уровня культуры не свободны от собственного нравственного лицемерия. Оно проявляется в формах излишней заботы о нравственности других людей и подчеркнутого соблюдения самим человеком всех правил приличия, простейших моральных норм. В действительности же для него реален лишь минимум нравственности. Он соблюдает правила приличия, хорошего тона, не бывает чрезмерно жесток, или, если жесток, то якобы справедливо и обоснованно. Он даже бывает добр в меру. А если и нарушает какие-то нормы нравственности, то не разрушительно для своего общества. А нарушения конечно есть Это может проявляться не вообще, а в отдельных сферах и моментах человеческих взаимоотношений, например, в сексуальных взаимоотношениях. Нарушения морали обычно стараются скрыть, спрятать, потому что, как правило, общество осуждает такие проявления. Если же речь идет не об обывателях, а о преступном мире, то в нем свои представления о добре и зле, чести, порядочности, свои правила нравственного поведения. Преступники, их группы и слои, своеобразно, но тоже реализуют минимум нравственности в отношениях, находясь на низшем уровне культуры, граничащем с ее полным отсутствием. И доминантой их жизненных потребностей также является свой практический интерес, своя польза (за исключением патологических случаев).

В целом, на низшем уровне культуры нравственная окультуренность жизни выступает как некоторая “оформленность”, “обработанность”, нормированность отношений между людьми в плане морали. Оформленность эта не вполне устойчива, преимущественно внешняя, всегда с минимумом действительно нравственного содержания.

На более высоком, следующем уровне, высшими ценностями жизни и культуры могут выступить именно нравственные ценности. Для человека этого уровня характерно развитое нравственное сознание. И свое поведение и поведение других людей нравственно оцениваются. Как правило, оценки эти концентрируются в том или ином виде проповеди истинно нравственного образа жизни. Такой человек на самом деле стремится прежде всего делать и всячески утверждать добро, даже путем самопожертвования. Это путь альтруизма. Существующие нормы нравственности для человека этого уровня культуры не внешни, если он их принимает, то всем сердцем. Но еще важнее, чем нормы – чувство долга в отношении не только к близким, родным, но и ко всем людям.

Человек этого уровня нравственной культуры старается быть предельно честным перед собой и перед другими, бескомпромиссно справедливым. Он действительно сочувствует и пытается помогать другим, но его забота порой бывает навязчивой. При этом и сам он считает и окружающим кажется, что для него самая высокая ценность – другой человек. Но это не совсем так, потому что для него нравственность, идеал нравственной жизни, нравственный долг выше всякого конкретного человека.

Абсолютизация нравственности вообще и конкретной морали в частности приводят к трагическим конфликтам в реальной жизненной ситуации. Примером этому может быть позиция «непротивления злу насилием», при которой важно не отступить от идеалов добра, даже если зло побеждает и другие люди в жизненной ситуации оказываются беззащитными перед ним. Абсолютизация норм, заповедей, требований, принципов морали проявляется в непреодолимом искушении навязать другим людям определенный тип нравственности, которая считается всечеловеческой, а на деле характерна лишь для определенного поколения, общественного слоя или группы. Такая настойчивость приводит к парадоксальным результатам. Абсолютизируемое добро может, время от времени, оборачиваться злом: духовным насилием, насилием себя, нечуткостью, внутренней изломаностью личности.

Надо признать, что даже развитое нравственное сознание человека описываемого уровня культуры не гарантирует ему безупречность поступков. Свойственный ему перекос в сторону долженствования добра, когда самоценность человека оказывается зауженной, неизбежно приводит его к страданию.

На высшем уровне нравственной культуры безусловной и высшей ценностью для человека является другой человек, а не идеалы «истины, добра, красоты». Это утверждение другого в качестве доминирующей ценности происходит не за счет жертвенной самоотдачи, не за счет альтруизма. Это происходит потому, что для человека высшего уровня нравственной культуры это совершенно естественно. В его поведении отсутствуют ригоризм и стремление проповедовать свою истину. Существенным здесь является не убеждение, что надо творить добро, а желание его творить и умение делать это. Причем делать «не вообще», а в отношении к конкретному другому человеку. Для этого уровня нравственной культуры характерно осторожное и избирательное, с учетом своеобразия реальных ситуаций, отношение к нарушениям норм, правил. И такое же отношение к долгу. Особенно это касается оценок действий других людей, общения с ними по поводу их нравственности или безнравственности. Главными во взаимоотношении с людьми оказываются деликатность, такт, не позволяющие напрасно оскорбить другого своим нравственным якобы превосходством.

Милосердие такого человека, его забота о других – не обременительны, не обидны, чаще всего просто незаметны. Человек при этом более болезненно относится к своим слабостям, своим нарушениям нравственности, чем к тому, когда это делают другие. До значительного предела он терпим к человеческим слабостям и умеет прощать, ибо не считает себя и свою нравственность совершенными.

У человека высшего уровня культуры меньше внутренних конфликтов, у него нет противопоставления моральных ценностей иным столь же высоким ценностям. Такой человек не просто нравствен, он – полноценно культурен. Для этого уровня не характерна позиция «непротивления злу насилием». Нравственная культура высшей пробы не изолирована от других сфер культуры. Полноценна эта культура именно потому, что идеалы «истины, добра, красоты», в данном случае, суть проявления человечности человека. А ее то и надо отстаивать!

По публикации:

В.П. Большаков, док. филос. наук, профессор

Культура как форма человечности