Характеры народов. Загадочная русская душа - какая она? Политическая элита в современном обществе

). В то же время современные исследователи признают, что в отличие от народного (этнического) национальный характер, как феномен жизни более развитого по своей исторической фазе сообщества, предстает явлением более сложным. Это связано с тем, что представители нации сознательно участвуют в политической и правовой сферах, задумываются о смысле собственной истории , о будущем своей страны. В фокусе внимания нации стоят проблемы связанные с развитием каждого человека, с соотношение личных и общественных интересов и т.п. Всех этих сторон и проблем нет (или почти нет) в народных (этнических) сообществах.

Отдельного обстоятельного анализа требует выяснение общности/специфики/соотношения понятий ментальность , менталитет и национальный (народный) характер. В современных СМИ эти понятия зачастую используются как тождественные.

Остается дискуссионным вопрос относительно изменчивости (устойчивости) национального характера в процессе исторической социокультурной макродинамики.

Попытки определения

В русский язык слово «характер» пришло через польский charakter – «характер, сан»; в свою очередь латинский character происходит от греческого харавью , что обозначало знак, отпечаток, признак, отличительную черту.

Отечественные и западные исследователи, - кто признает существование национального характера, его научную, познавательную и практическую ценность, - включают в него реакции на внешний мир, некоторые эмоциональные признаки; исторически формирующиеся, традиционные, своеобразные массово-психологические свойства; привычки и поведение, эмоционально-психологическую реакцию на явления привычной и непривычной среды, ценностные ориентации, потребности и вкусы; систему психологических стереотипов.

У истоков изучения характера народов в Западной Европе стояли такие мыслители эпохи Просвещения как Шарль Монтескье , Дэвид Юм , И.Г. Гердер , Ж. де Местр , а позднее – представители немецкой классической философии .

Монтескье использовал понятие “различные характеры народов” (divers caracteres des nations), связывая эти национальные различия с разными климатическими и географическими условиями. Аналогичная идея высказывалась также Вольтером . Руссо считал, что у каждого народа обязательно есть или, по крайней мере, должен быть свой национальный характер.

Позже Гердер ввел понятие "народный дух". Рассматривая народ как “корпоративную личность”, он полагал, что основу ее образует народный дух, одухотворяющий культуру народа и находящий выражение в его языке, обычаях, традициях и ценностях. По мнению Гердера, народный дух, представляющий собою "прирожденный или самостоятельно вырабатывающийся характер народов”, - одна из движущих сил исторического развития наций. Идея «народного духа», введенная в философию истории И. Гердером, имела важное значение для развития системы Г. Гегеля .

К концу ХХ века в американской антропологии становится заметным переход в исследованиях национального характера через проблему целостного исследования и интерпретацию культуры. В контексте исследований национального характера темами изучения становятся невербальная коммуникация в этнокультурных общностях, кросскультурный анализ эмоционально-психических состояний и др.

Изучение национального характера в России

Постижение народа и его характера (в терминологии того периода - «души», «духа», «народного духа») в отечественной гуманитарной мысли начинается во второй половине XVIII веке. Широкомасштабная европеизация России, разрыв с духовно-культурными установками жизни Московской Руси не могли не усилить стремления к осмыслению национального самосознания, выяснению того, кто мы такие, чем отличаемся от других народов.

Традиция исследования национального характера в России опирается на идеи и размышления выдающихся отечественных философов, ученых, писателей. Многие российские мыслители, аналогично западным, через категорию «душа» описывали особенности психологии русского народа. Интерес к национальному сознанию в философском контексте был обусловлен необходимостью рефлексии «русского идеала» и «русской идеи» в конце ХIХ – начале ХХ веков и осмысления путей развития российского общества в условиях цивилизационно - культурного выбора.

Среди отечественных мыслителей XIX - первой половины XX века, которые так или иначе в своих работах затрагивали проблемы национального характера (в т.ч. и русского), необходимо отметить П.Я. Чаадаева , А.С. Хомякова , И.В. Киреевского , Ю.Ф. Самарина , братьев Аксаковых , Н.Я. Данилевского , Ф.М. Достоевского , Н.Г. Чернышевского , А.И. Герцена , К.Д. Кавелина , отца и сына - Соловьевых (историка и философа), В.О. Ключевского , В.В. Розанова , К.Н. Леонтьева , Н.А. Бердяева , П.Н. Милюкова , С.Н. Булгакова , С.Л. Франка , И.А. Ильина , Н.О. Лосского , Б.П. Вышеславцева , Г.П. Федотова , Г.Г. Шпета , В.И. Иванова , Ф.А.Степуна , И.Л. Солоневича , Н.С. Трубецкого , Л.П. Карсавина и др. Необходимо отметить, что отечественная философия до 1917 года, и философы русского зарубежья осуществляли изучение этно-национального характера в самом широком диапазоне методологических позиций.

Интересно, что В.И. Ленин проблему национального храктера обошел молчанием, более того, в частном разговоре выразил сомнение в его существовании.

Вклад И.С. Кона

В конце 60-х – начале 70-х годов XX века философ и социолог Игорь Кон выступил в печати со знаковыми и резонансными для того времени статьями по этой проблеме: Национальный характер – миф или реальность? // Иностранная литература. 1968. № 9. С. 215-229; К проблеме национального характера // История и психология. Под ред. Б.Ф. Поршнева и Л.И. Анцыферовой М., 1971. С. 122-158.

На вопрос "Что такое национальный характер − миф или реальность?» И. Кон ответил: «…и то и другое. Если под национальным характером понимается некоторая неизменная сущность, свойственная всем людям определенной нации, отличающая их от всех других этнических групп и незримо определяющая их социальное поведение, это, с научной точки зрения, миф. Но, как всякий социально-психологический миф, он отражает определенную историческую реальность: общность выработанных и усвоенных в ходе совместного исторического развития психологических черт и способов действия, закрепленных групповым самосознанием" . Несмотря на то, что в целом отношение к понятию «национальный характер» им было выражено как негативное, Кон поставил ряд острых и принципиальных вопросов, ввел в оборот и сделал доступными выводы и суждения зарубежных исследователей национального характера.

"Неизвестный" доклад Э.А. Баграмова

Один из докладов советской делегации, представленный в сентябре 1973 года на 9-ом Международном конгрессе антропологических и этнографических наук в США, назывался "К вопросу о научном содержании понятия "национальный характер". Автором доклада был известный уже в то время специалист по проблемам национальных отношений Эдуард Баграмов (в то время - зам. главного редактора журнала "Коммунист").

Смысл и пафос доклада, написанного с марксистских позиций и методологии, состоял в том, что для советского марксистского обществознания нет запретных тем и проблем, к каковым в СССР, по мнению западных аналитиков, относилось и понятие "национальный характер". К сожалению, этот доклад, изданный в виде брошюры маленьким тиражом, не получил известности в СССР и остался неизвестен специалистам.

Дискуссия о национальном характере на рубеже 60-70 гг. XX в.

С конца 60-х гг. XX в. в советской науке развернулась обсуждение понятия «нация», что приобрело в целом позитивную направленность для понимания феномена национального характера. В результате дискуссии были уточнены многие значимые понятия, прежде всего «русский национальный характер» и «психический склад нации». Среди публикаций этого периода можно отметить следующие:

• Рогачев П.М., Свердлин М.А. О понятии «нация» // Вопросы истории. 1966. № 1;
• Калтахчян С.Т. К вопросу о понятии «нации» // Вопросы истории. 1966. № 6;
• Калтахчян С.Т. Ленинизм и сущность нации и пути образования интернациональной общности людей. М., 1969;
• Бурмистрова Т.Ю. Некоторые вопросы теории нации // Вопросы истории. 1966. № 12;
• Горячева А.И. Является ли психический склад признаком нации? // Вопросы истории. 1967. № 8;
• Джандильдин Н.Д. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971;
• Нации и национальные отношения. Фрунзе, 1966;
• Воробьева Н. Национальный характер и народная история // Национальное и интернациональное в культуре, фольклоре и языке. Кишинев, 1971;
• История и психология. Под ред. Б.Ф. Поршнева и Л.И. Анцыферовой. М., 1971.

Вс. Овчинников о национальном характере англичан и японцев

Определенным вкладом в изучение национального характера (на эмпирическом уровне) стали публикации советских журналистов, работавших за рубежом. Так, например, книги корреспондента газеты "Правда" Всеволода Овчинникова об Англии ("Корни дуба") и Японии ("Ветка сакуры"), вышедшие в конце 70-х гг. прошлого столетия, могут служить своего рода ценным "пособием" в постижении, понимании характера англичан и японцев. Эти его работы получили высокую оценку как в СССР, так и за ее пределами. В них автор проявил себя не просто как талантливый журналист, но и как внимательный ученый - этнолог, культуролог, - у которого нет сомнений в существовании национального характера. Книги Овчинникова предвосхитили и опередили появление в наши дни многочисленных работ (российских и зарубежных) о характерологических чертах и особенностях народов мира, об их быте, нравах, поведении и т.п.

Исследование К. Касьяновой

В этой работе автор попыталась отойти от марксистских установок и по-новому взглянуть на проблемы национального характера. Определяющим фактором для национального характера она считает культуру. Исследование К. Касьяновой базировалось на эмпирических данных, полученных путем сравнения усредненных характеристик русских и американцев по шкалам так называемого «миннесотского теста». На основе их изучения она выдвинула предположение, что русский человек – эпилептоид, который характеризуется замедленностью и вязкостью мышления. Русские, по ее мнению, сочетают в себе терпеливость и взрывоопасность, что делает их непредсказуемыми и не всегда понятными в поведении. Исследование К. Касьяновой занимает важное место в исследованиях русского национального характера.

В 70-е годы прошлого века в СССР стала набирать обороты кампания по пропаганде так называемой новой исторической общности людей – «советский народ», где уже не было место такому понятию как «национальный характер».

Тем не менее, говоря о советском периоде в изучении национального характера, надо отметить, что, во-первых, на определенном этапе развития советской общественной мысли начал дискутироваться сам вопрос о существовании национального характера, что уже было достаточно важным моментом. Во-вторых, были введены в научный оборот суждения и точки зрения зарубежных исследователей по проблемам национального характера. И, наконец, в-третьих, те, кто признавал сущность и значимость национального характера, необходимость его анализа, указывали на то, что делать это следует в широком контексте национальной культуры, быта и т.п.

Современный этап изучения национального характера

На рубеже 80-х – 90-х годов XX века отношение к исследованиям национального характера изменилось кардинально - ушли в прошлое марксистско-ленинские установки в рассмотрении проблем общества и человека.

Определенным знаковым рубежом в изучении характера народа стала статья академика Д.С. Лихачева в журнале «Вопросы философии» в 1990 году , в которой он призвал понимать и изучать черты русского характера.

Последние два десятилетия отечественная гуманитаристика интенсивно осваивает все, что связано с анализом этноса, нации, характерологическими особенностях народа. Социально-гуманитарные науки в Росии и за рубежом сегодня проявляют к проблематике национального характера особое и пристальное внимание - как к теоретико-методологической стороне вопроса, так и к характеру конкретных народов, что находит отражение в огромном объеме публикаций по данной тематике, которая с трудом поддается учету.

В дискуссии об этнонациональном обустройстве в конце 80-х – первой половины 90-х годов прошлого столетия интерес отечественных исследователей фокусировался преимущественно на проблемах формирования и развития этносов и наций,этнической идентичности и национального сознания. Эти вопросы стали предметом научного обсуждения в работах Р.Г. Абдулатипова, С.А. Арутюнова, Г.Г. Дилигенского, В.М. Межуева, А.С. Панарина , И.К. Пантина, В.А. Тишкова, Ж.Т. Тощенко, И.Г. Яковенко, П.И. Гнатенко, М.П. Бузского и др.

Интерес к проблеме национального характера в России резко усилился во второй половине 90-х годов. Это связано с разными причинами, среди которых можно выделить, видимо, такие как разочарование либеральными реформами в России в первой половине 90-х годов, на фоне которого вновь стала активно обсуждаться тема поиска русской национальной идеи, проблемы национальной гордости, национального особо пути и т.п. С другой стороны, более широким и конструктивным стал контакт отечественных гуманитариев с зарубежными коллегами, рсширилось знакомство с зарубежными концепциям национального характера и национализма. Особо надо сказать на влияние и роль современных СМИ в процессе осмысления национальных поведенческих характеристик. В это время появляются работаы таких исследователей как И.В.Комадоровой, В.Г.Николаева, М.О. Мнацаканян, Г.Г. Силласте, Ю.В. Арутюняна, Л.М.Дробижевой, А.А.Сусоколова, З.В.Сикевич, Е.С.Троицкого, В.Г.Федотовой и др.

В современной науке представлен спектр направлений, в ряде которых анализируется проблема национального характера в контексте исследования культуры, русской идеи, вопросов идентичности, сознания и самосознания, проблемы русской истории, а также в русле размышлений о русском менталитете и конкретных чертах русского национального характера. В рамках этих исследований существенный вклад внесли Г.С. Аванесова, В.А. Ачкасов, А.С. Ахиезер, B.C. Барулин, Б.Н. Бессонов, Э.М. Андреев, Е.Ф. Солопов, Г.Д. Гачев, К.Х. Делокаров, В.Н. Сагатовский, О.А. Сергеева, К. Трофимов, Н.А. Нарочницкая, А.И. Вдовин, В.Н. Романов, В.В. Бабашкин, И.Е. Кознова, В.Э. Багдасарян, В.А. Тишков, Ю.В. Арутюнян, А.О. Бороноев, П.И. Смирнов, З.Б. Кандаурова, Ф.Ю. Албакова, С.В. Лурье, А.А. Белик, С.С. Хоружий, Г.Ф. Сунягин, Е.Р. Ярская, Э.В. Баркова, О.А. Астафьева, И.В. Кондаков, И.Г. Яковенко, Т.Ф. Ермоленко, О.В. Белова, Ж.В. Четвертакова, Н.М. Лебедева, А.Н. Леонтьев, Т.И. Стефаненко, Л.Г. Почебут, И.А. Бескова, В.Г. Япринцев, А.Я. Флиер , А.Н. Кочергин, И.А. Бирич, Б.С. Гершунский, А.С. Запесоцкий, В.А. Никитин, В.А. Сластенин, Е.А. Ямбург и многие другие.

При исследовании проблемы национального характера в современных работах используется сочетания различных методологических подходов. Например можно выделить такие подходы в работах последних лет: 1) междисциплинарный синтез историко-философского и социально-философского подхода (А.М. Черныш); 2) интеграция междисциплинарного подхода и системного анализа (В.Е. Кашаев); 3) сочетание исторического и логического (З.Б. Прыткова); 4) методологический плюрализма(И.В. Храмов); 5) социокультурный (Э.В. Юлдашев); 6) системно-целостный подход (Н.А. Моисеева) и другие.

Сегодня понятие «национальный характер» в отечественной гуманитарной науке предстает как некое синтезирующие единство духовных, культурных особенностей народа, его ценностных ориентаций, которые проявляются в исторических, социальных, экономических условиях жизни и скрепляющих людей в единый народ.

Примечания

Библиография

• Аксючиц В.В. Русский Характер. М., 2011.
• Александров В.А., Тишков В.А. Русские. М., 1999.
• Американский характер. Очерки культуры США. М., 1995.
• Баграмов Э. А. К вопросу о научном содержании понятия "национальный характер". М., 1973.
• Барулин В.С. Российский человек в ХХ веке: Потери и обретения себя. СПб., 2000.
• Баженова М. А., Баженов А. А. Русские и немцы. Какие мы и какие они? Методы исследований национального характера. Саров, 2009.
• Бессонов Б. Н Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1993.
• Болдин С.В. Российская трагедия (Об особенностях русского национального характера и власти в России). М., 2007. ISBN 5-9788-5824176-8
• Бороноев А.О., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьба страны. СПб., 1992.
• Вьюнов Ю.А. Русский культурный архетип. М., 2005.
• Гаджиев К.С. Американская нация. М., 1990.
• Губанов В. М. Русский национальный характер в контексте политической жизни России. СПб., 1999.
• Джандильдин Н. Д. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971.
• Кандаурова З.Б. Русский национальный характер в условиях современного общества. Ставрополь, 2005.
• Касьянова К . О русском национальном характере. М.- Екатеринбург, 2003. ISBN 5-8291-0203-X , ISBN 5-88687-139-X .
• Кашаев В.Е. Национальный характер: опыт философского исследования. Иваново, 2000.
• Кон И. С. К проблеме национального характера // История и психология. М., 1971 http://scepsis.ru/library/id_903.html
• Кортунов С.В. Национальная идентичность: постижение смысла. М., 2009.
• Кустова Л. С. Тайна национального характера. М., 2003. ISBN 5-7974-0069-3
• Лихачев Д. С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 3-7.
• Лурье С.Б. Историческая этнология. М., 2004.
• Малышев В.Н. Пространство мысли и национальный характер. СПб., 2009.
• Моисеева Н.А. Национальный характер как вектор бытия социума. М., 2012.
• Ольшанский Д. Основы политической психологии. Екатеринбург: Деловая книга, 2001. ISBN 5-88687-098-9
• Павловская А. В. Русский мир: характер, быт и нравы. М., 2009.
• Песков А.М. "Русская идея" и "русская душа". М., 2007. ISBN 5-94282-387-1
• Платонов Ю. П. Психология национального характера. М., 2007. ISBN 978-5-7695-3882-7
• Пронников В.А., Ладанов И.Д. Японцы (этнопсихологические очерки). Изд. 2-е, исп. и доп. М.,1985.http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000006/index.shtml
• Размышление о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера. М., 1994
• Сивоконь П.Е. Русский характер: истоки народного оптимизма. М., 1995.
• Сикевич З.В. Русские: «образ народа». Социологические очерки. СПб., 1996.
• Черныш А.М. Войти в душу народную. Отечественная мысль XIX-XX веков о характере русского народа. М., 2011.
• Шумейко В.Ф. Россия: какой народ - такая власть. М., 2010.

Зарубежные исследования

• Мид М. Культура и мир детства. М., 1988
• Mandelbaum D. On the Study of National Character, 1953
• Mead М. And Keep Your Powder Dry. N.Y., 1943
• Mead М. Soviet Attitudes toward Authority. N.Y., 1951
• Mead М. National Character and the Science of Anthropology // Culture and Social Character. Glencoe, 1961.
• Benedict R. Patterns of Culture. Boston; N.Y., 1934
• Benedict R. The Chrysanthemum and the Sword. Boston, 1946
• Davis A., Dollard J. Children of Bondage. Wash., 1940
• Bateson G., Mead М. Balinese Character, a Photographic Analysis. N.Y., 1942
• Du Bois C.A. The People of Alor. Minneapolis, 1944
• Kardiner A. The Psychological Frontiers of Society. N.Y.; L., 1945
• Kardiner A., Ovesey L. The Mark of Oppression. N.Y., 1951
• Linton R. The Cultural Background of Personality. N.Y.; L, 1945
• Gorer G. The American People, a Study in National Character. N.Y., 1948
• Haring D.G. Personal Character and Cultural Milieu. Syracuse; N.Y., 1948
• Erikson E.H. Childhood and Society. N.Y., 1950
• Duijker H.C.J., Frijda N.H. National Character and National Stereotypes. Amsterdam, 1960 (русский перевод в сборнике: Современная зарубежная этнопсихология., М., 1979).

• Аскоченский Д. М. Проблема национального характера и политика (по зарубежным исследованиям) // Социально-психологические проблемы идеологии и политики. М., 1991. С. 10-24.

Украинские исследования

• Гнатенко П.И. Український національний характер. Київ, 1997.
• Гнатенко П. И. Национальная психология. Дніпропетровськ, 2000
• Бузский М.П. Национальная психология и бытие общества. Днепропетровск, 2002.
• Вишневський Омелян. Український виховний ідеал і національний характер. Дрогобич, 2010.

Wikimedia Foundation . 2010 . Энциклопедия социологии - гипотеза, согласно которой личностные характеристики среднего представителя национальной популяции отличаются от таковых средних представителей других национальностей. Почти все исследования указывают на то, что наблюдаемые различия являются не… … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

national character) Н. х. отражает личностные характеристики среднего представителя национальной популяции, к-рыми он отличается от средних представителей др. национальностей. С т. зр. измерения, Н. х. представляет собой различия в оценках личностных черт между выборками различных национальных популяций. Нек-рые исследователи на основе таких различий пытаются составить обобщенную картину того, что они именуют "французским характером", "американским характером" и т. п. В ряде исслед. сравниваются между собой методы воспитания и образования детей в различных культурах и осуществляются попытки установить их связь с личностными чертами их взрослых представителей. В попытках определения национальных различий психологи и антропологи используют психол. тесты. Работы Дэвида Мак-Клелланда и его коллег по мотиву достижения свидетельствуют о том, что Н. х. может варьировать в зависимости от преобладающих в данной культуре ценностей, но большинство этих исследований было связано с изменениями в отдельно взятой культуре, напр. в Англии, на протяжении определенного периода времени. Существуют отдельные исслед. по изменению мотивации в той или иной культуре. Почти все исслед. Н. х., однако, говорят о том, что наблюдаемые различия являются лишь трендами или тенденциями. Это означает, что следует избегать ошибочных попыток стереотипизации национальных черт. См. также Социализация младенца, Типы личности, Стереотипы У. Э. Грегори

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР

совокупность устойчивых, характерных для общности особенностей восприятия окружающего мира и формреакций на него; определенная совокупность эмоционально-чувственных проявлений. (Д.В. Ольшанский, с.323)

Национальный характер

гипотеза, согласно которой личностные характеристики среднего представителя национальной популяции отличаются от таковых средних представителей других национальностей. Почти все исследования указывают на то, что наблюдаемые различия являются не более чем трендами или тенденциями, обусловленными самоидентификацией индивида с определенной национальностью, а не генотипическими различиями.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР

это исторически сложившаяся совокупность устойчивых психологических черт нации, определяющих привычную манеру поведения и типичный образ жизни людей, их отношение к труду, к другим народам, к своей культуре. В Н.х. тесно переплетаются элементы сознания, идеологии, нравственной культуры, поведения и общественной психики. Отношение к окружающему характеризует направленность национального сознания людей. К данной группе черт Н.х. относятся такие, как консерватизм,религиозность, оптимизм, пессимизм и др. Отношение к труду проявляются в Н.х. в форме таких черт, как деловитость, практичность, аккуратность, пунктуальность, обязательность, предприимчивость, пассивность, неорганизованность и т.д. У представителей различных наций эти качества имеют различное проявление. Трудолюбие присуще, пожалуй, всем нациям мира. Но есть разница между трудолюбием американцев, японцев, немцев и представителей других наций. Трудолюбие японца - это кропотливость, терпеливость, ловкость, прилежание, упорство. Трудолюбие немца - это аккуратность, основательность, пунктуальность, точность, дисциплинированность. Трудолюбие американца - это размах, энергичная напористость, неиссякаемый деловой азарт, склонность к риску, инициативность, рационализм.

Национальный характер - самый неуловимый феномен эт-ничности. Условия жизни и деятельности любого народа, его куль­тура, история и тому подобное формируют систему психологичес­ких особенностей, свойственных именно данному народу (этносу) и осознаваемых как один из его признаков. Эти психологические черты касаются обычно строго определенного круга явлений. Так, различна степень сознательной регуляции эмоций и чувств: одни народы ведут себя более сдержанно, другие - более «взрывчаты» и непосредственны в выражении своих чувств и настроений. Раз­лична роль тех или иных видов деятельности в жизни человека. Например, европейским детям привычны игры, а у детей некото­рых народов Азии, Океании, Южной Америки, где их очень рано приучают к участию в делах взрослых, игра не имеет такого зна­чения. Другой пример: дети мусульманских народов менее часто рисуют, потому что мусульманская религия запрещает изображе­ние человека. По мнению А.А. Леонтьева, любой человек, к како­му бы этносу он ни принадлежал, может мыслить, воспринимать, запоминать, усваивать новую информацию одинаково успешно. Поэтому психологические особенности того или иного этноса ох­ватывают лишь такие стороны психической жизни человека, кото­рые не являются главными, основными. Они только окрашивают его деятельность тем или иным образом [Леонтьев, 1998, с. 27].

Следует отметить, что отношение к понятию «национальный характер» неоднозначно. Так, например, по мнению А.А. Леонтье-

ва, само понятие «национальный характер» не вполне удачно. Уче­ный считает, что можно усмотреть специфические черты и в лич­ности, и в характере, и в протекании отдельных психических про­цессов. О национальном характере того или иного этноса часто судят представители других народов, приписывая этому народу такие особенности, которые на самом деле не являются его отли­чительной чертой. Далеко не каждый немец аккуратен, не всякий русский добродушен или агрессивен. Это чаще всего не подлин­ные отличия данного народа от других, а составные черты образа этого народа в глазах других народов [Леонтьев, 1998, с. 27]. Но существуют и другие точки зрения. С.М. Арутюнян определяет национальный характер как «своеобразный национальный колорит чувств и эмоций, образа мыслей и действий, устойчивые и нацио­нальные черты привычек и традиций, формирующихся под влия­нием условий материальной жизни, особенностей исторического развития данной нации и проявляющихся в специфике ее нацио­нальной культуры» [Арутюнян, 1966, с. 31]. Н. Джандильдин рас­сматривает национальный характер как «совокупность специфи­ческих психологических черт, ставших в большей или меньшей степени свойственными той или иной этнической общности в кон­кретных экономических, культурных и природных условиях ее раз­вития [Джандильдин, 1971, с. 122].

Сложность и противоречивость этого понятия подчеркивает терминологический разнобой. Н.А. Ерофеев говорит об этниче­ском представлении как «словесном портрете или образе чужого народа» [Ерофеев, 1982, с. 7]. С.М. Арутюнян говорит о психоло­гическом складе нации, представляющем собой «своеобразную совокупность разнопорядковых явлений духовной жизни народа» [Арутюнян, 1966, с. 23].

Многие исследователи связывают особенности националь­ного характера с языковым своеобразием. Именно в формах языка, в его семантике, лексике, морфологии, синтаксисе отражается в определенной мере психология того или иного этноса. Отражение языка в психологии народа может иметь двоякий характер: стати­ческий и динамический. Статический аспект заключается в значе­ниях слов, грамматических форм и конструкций, динамический -в их употреблении в высказывании. По мнению В.Г. Гака, всякий

предмет, всякое действие обладает бесчисленным количеством признаков, которые невозможно, да и незачем, упоминать в выска­зывании, так как для идентификации предмета, признака, действия достаточно одного-двух признаков, на основании которых в речи и осуществляется наименование.

В каждом языке обнаруживается своя тенденция в отборе та­ких признаков, в связи с чем даже одинаковые по смыслу слова не­одинаково употребляются в речи. Эта тенденция может быть внеш­не детерминирована, но она может представлять собой и произволь­ный выбор, который постепенно закрепляется в языке [Гак, 2000, с. 54]. Французский язык часто использует в переносных значени­ях цветообозначения. Так как Франция является цивилизацией цве­та, для различения элементов быта там часто используются цвето­вые обозначения. Например, многие явления, относящиеся к сель­скому хозяйству, к экологии, получают наименования с прилага­тельным vert (зеленый): espace vert «зеленое пространство» (в горо­де: сквер), revolution verte «зеленая революция» (преобразования в сельском хозяйстве), Europe verte «зеленая Европа» (соглашения по вопросам сельского хозяйства стран Общего рынка) и т. д. В русском языке более детально дифференцируются обозначения звуковых ощущений. Во французской речи звуковые впечатления фиксируются реже, особенно при обозначении движений и дейст­вий. В русском языке различаются удар и стук (удар со звуком); во французском языке им соответствует одно слово coup. Русское слово базар в переносном смысле означает беспорядочный говор, крик, шум. Французское bazar при метафорическом переносе зна­чит беспорядочное нагромождение предметов, фиксируя зритель­ное, а не слуховое впечатление от предмета. При описании ситуа­ции французский язык отдает предпочтение зрительным воспри­ятиям (движения, жесты) перед звуками. Он также сравнительно чаще основывается в своих номинациях на цветовых впечатлени­ях. Во французском языке высказывание ориентировано часто на первое лицо, в меньшей степени - на второе, тогда как в русском языке нередко говорящие, представленные в ситуации, не обозна­чены в поверхностной лексико-грамматической структуре выска­зывания. Русское высказывание часто принимает форму безлично­го предложения. Для объяснения этого факта выдвигают этнопси-

хологическую и лингвистическую гипотезы. С этнопсихологиче­ской точки зрения в данных языковых формах «самовыражаются» народы. По мнению В.Г. Гака, во Франции исторически больше развивался индивидуализм, обособленность людей друг от друга. Отсюда и тенденция начинать свою речь с «Я». Русский человек, напротив, старается не выделять себя, он как бы отходит на зад­ний план, предпочитая употреблять безличные обороты или кон­струкции, в которых семантический субъект выражен косвенным падежом. А это связывают с известными особенностями русской истории и социальной организации в России, духом коллективиз­ма и др. С лингвистической точки зрения личная форма француз­ского глагола (кроме инфинитива) обязательно требует подлежа­щего, причем в первом и втором лицах это обычно служебные ме­стоимения, которые без глагола не употребляются. В русском языке личная глагольная форма может употребляться без местоимения даже в прошедшем времени, где глагольная форма не различает лиц [Гак, 2000, с. 58-59].

Говоря о национальном характере, следует также добавить и точку зрения Ю.Н. Караулова: «Национальный характер опреде­ляется не только и не в первую очередь языком, поскольку наряду с языком одним из важнейших признаков этноса является общ­ность культурных ценностей и традиций» [Караулов, 1987, с. 47].

Таким образом, для определения психологического своеоб­разия того или иного этноса необходимо использовать интегра-тивный метод исследования, основным признаком которого явля­ется междисциплинарность. Междисциплинарность применитель­но к изучению национального характера мыслится как опора на данные психологии, этнопсихологии, культурологии, философии, языкознания, теории коммуникации и др.

. Национальный характер - это система отношений конкретной этнической общности к различных сторон окружающей действительности, проявляющееся в устойчивых стереотипах их мышления, эмоциональных реакциях и поведении в целом

Национальный характер собой сочетание физических и духовных черт, которые отличают одну нацию от другой (О. Бауэр)

Каждая нация имеет свою специфическую культуру, систему знаков, символов, обычаев и т др.. В обыденном сознании заметны психологические различия между народами. Так, пунктуальность является ценным качеством для немцев и голландцев, однако испанцы не придают большого значения этому качества. Стереотипные представления о психологических свойствах и культуру разных народов, которые распространены в обыденном сознании, всегда имеют ценностные й, оценочный характер и осознанно и не-осознанно соотносятся с отдельными представлениями о специфике своего народа и его культуры (по. ИС. КономКоном).

Каждому человеку присущи два вида сознания, имеющие непосредственное отношение к ее национального характера:

Первая содержит состояния, которые свойственны индивиду;

Вторая содержит состояния, которые характерны группе индивидов

Эти состояния связывают индивида с обществом, образуя так называемое"общество внутри нас", существующее в виде однотипных для представителей одной этнической общности реакций на обычные ситуации у в форме чувств, и составляет национальный характер. Национальный характер является важной составляющей личности (Е. ДюркгеймЕ.. Дюркгейм).

Черты национального характера распределены между представителями нации неравномерно - от наличия всех этих черт до их полного отсутствия. В связи с этим, качества национального характера необходимо изучается ать, анализируя национальные традиции, обычаи, верования, историю и природные условия жизненноя.

Характер отличается от темперамента по содержанию: характер имеет общие черты среди этносов, а темперамент - это индивидуальная особенность каждого человека (ГФ. Гегель)

Классификация народов за психическими функциями (мышление, эмоции, ощущение и интуиция) была осуществлена??КГ. Юнгом. По этим функциями ученому удалось выделить соответствующие психологические типы: мыслительный, ем моцийний, сенсорный и интуитивный типы. Каждый из выделенных типов может быть интровертированный или экс-травертованим, что обусловлено поведением индивида относительно какого-либо объекта. Классификация психических типов соотносится с этническими общностями, поскольку психология этноса состоит из психологии его представителей. Специфику психологии этноса и его членов вызвано доминированием одной из чот ирьох перечисленных психических функций. Например, жители. Востока является интровертированный расой, которая направлена??на свой внутренний свиій світ.

Гельвеций связал национальный характер с системой управления в стране, отмечая, что правитель, который узурпирует власть в стране, становится деспотом, а деспотизм - это страшный враг общественного блага, в итоге приводит к изменениям характера всей наци.

Определяя понятие"национальный характер, в работе"О человеке"ученый указал на то, что"любой народ имеет свой особый способ видения и ощущения, который формирует его характер. У всех народов характ тер меняется постепенно или мгновенно. Фактором этих изменений является незаметны мгновенные изменения в формах правления и в общественном воспитании"есть, характер имеет динамические свойства, или способность изменяться под в течением определенных факторов, в частности, в результате изменения формы правленияультаті зміни форм правління.

Д. Юм в работе"О национальном характере"также отметил, что характер народа может в определенной степени изменяться под влиянием системы правления и от смешения с другими народами. Философ указал на то, что люди не обязаны той или иной чертой своего характера ни воздуху, ни климата. Национальный характер образуется как собирательное понятие на базе личностных характереих характерів.

МИ. Пирен определила национальный характер как совокупность черт, исторически сложившиеся у представителей той или иной нации, определяющих привычную манеру их поведения, типичный образ действий, что проявляется по отношению к бытовой сферы, окружающего мира, труда, отношение к своей и других совместноот.

Национальный характер имеет следующие свойства:

В нем зафиксировано типичные черты, сформированные в неодинаковой степени и присутствуют в различных сочетаниях у большинства представителей этноса, он ни в коем случае не является простой суммой качеств отдельных люд дей

Неповторимыми является не черты или их сумма, а структура характера; поэтому недопустимо рассматривать любые качества как, присущие отдельной этнической общности

отношении национального характера и их свойств,. ГМ. Андреева высказалась так:"Речь идет не столько о некоем"набор"черт, сколько о степени проявления той или иной черты в этом наборе, о спецы ифику этого проявленияіку цього прояву".

Например, трудолюбие является одной из важнейших черт как японского, так и немецкого национального характера. Однако немцы работают"экономно", у них все предусмотрено и просчитано. Японцы же отдаются п труда самоотверженно, с наслаждением, для них присуще чувство прекрасного, которое они проявляют и в процессе рабороцесі праці.

Для того, чтобы понять черты характера, необходимо их сравнить с общей системой ценностей, зависит от образа жизни, социально-экономических и географических условий жизни народа. Например, працелю юбнисть как общечеловеческая качество приобретает в каждой культуре своеобразной ценностной суті.

Важными факторами становления специфических черт характера у отдельного этноса является быт и ландшафт. Источниками становления национального характера выступают: семья, родительский дом, род, природное окружение

Национальный характер складывается медленно, на протяжении веков и поэтому может меняться быстро. Национально-психологические качества отличаются консервативностью, устойчивостью и незначительной сменяемостью

Черты национального характера передаются от поколения к поколению, образуя прочную и устойчивую структуру, которую можно сравнить с огромной и тяжелой цепной сеткой крепко держит каждую свою звено - - индивида как представителя определенного этнос.

Согласно современным теориям наследования черт национального характера, эти черты могут передаваться в следующие способы:

Генетическим - в этом случае речь идет о наследовании памяти относительно исторического опыта своего народа, то есть о коллективное бессознательное; генетическая память содержит отпечатки исторического опыта нации, чис крема, доисторического человеческого существования

Социально-психологическим - обычным или традиционным способом. Традиции - это синтезированные, подчинены национальному идеалу верования, способы мышления, чувства, стремления, страдания, нормы поведин нки предыдущих поколений. В результате изменения идеалов и ценностных ориентаций меняются и традиции время предыдущие традиции разрушаются. Функционирование традиций обеспечивается действием таких механизмов: нас лидування, внушения, убеждения и эмоциональность. Традиции является основным механизмом интеграции народа в единое целое. Например, американец - раб стандартов, англичанин - раб своих традицийадицій.

По результатам исследований. Д. Чижевского ("Очерки по истории философии на Украине") основными положительными и отрицательными чертами национального характера украинской являются:

Национальный характер не может ограничиваться только одной доминирующей чертой. Необходимо избегать акцентуации и абсолютизации отрицательных черт

Следовательно, национальный характер - это совокупность черт, которые сложились исторически у представителей той или иной нации, определяющих привычную манеру их поведения, типичный образ действий, которые проявляются в бытовой с сфере, окружающему миру, труда, отношении к своей и других спильносте.

Западноевропейский национальный характер фор­мировался под доминирующим воздействием индиви­дуалистического образа жизни, что обусловило в даль­нейшем, совокупность с другими факторами, примат индивидуальных прав и интересов. Специфика станов­ления и развития государственности на Западе, заклю­чающуюся в том, что иноземное завоевание вынужда­ло общество юридически оформлять взаимоотношения с внешней силой, создавать государства «из себя», четко оговаривать права и обязанности, пределы компетен­ции каждой из сторон. Это способствовало выработке механизмов самоуправления, формировало политиче­скую культуру законного участия, диалога, сокращала дистанцию между политическими институтами и субъ­ектами политической жизни, создавало возможность контроля за властными структурами.

Результаты сравнительного анализа западноевро­пейского и русского характеров представлены в таб­лице 1.

Таблица 1

Приоритетной основой формирования русского национального характера был примат коллективист­ских (патриархально-общинных) и квазиколлективи­стских форм жизни, что обусловило приоритет кол­лективных прав и интересов над личными. Российская государственность развивалась не «из себя», а росла преимущественно «сверху», игнорируя механизмы са­моуправления, саморегулирования, инициативности, что затрудняло формирование политической культу­ры законного гражданского и политического участия.

Три важнейшие категории образуют ценностно-смысловое ядро российской духовной традиции, на­ционального характера, обусловливая неповторяемое своеобразие русской национальной культуры, - это Воля, Нравственная Правда-Истина, Духовное Брат­ство-Единение.

Весь ход российской истории свидетельствует о том, что расколотость русского национального типа не допускает абсолютизации, возвеличивания каких-либо ценностей, идей, форм в ущерб другим, а требует их синтеза. Наше социальное и экзистенциальное бытие требует идеалов, без которых русский человек спосо­бен «дойти до скотоподобия», но необходимы их кор­ректировка, своеобразное «заземление», постановка реально достижимых целей. Русским изначально при­сущи ценности совместности, соборности, братства. Справедливость, мудрость государственных решений немыслимы без опоры на правовые основы.

Меняющиеся исторические, социально-политиче­ские, психологические условия способствуют преиму­щественному проявлению и закреплению одних и ре­лаксации других свойств, черт человека, общности. Однако при этом национальный характер весьма ус­тойчив. Его невозможно изменить с помощью адми­нистративных мер, механического насаждения иных норм, ценностей жизни, манер поведения. Не при­нижая роли и значения генотипного компонента в национальном характере, следует заметить, что, бу­дучи психологическим феноменом, он изменяется, трансформируется вместе с модификацией социаль­ной реальности.

Переход к цивилизованным рыночным отношени­ям, правовому государству потребует не просто соз­дания рыночного хозяйства с соответствующей инфра­структурой, но и целенаправленного формирования ряда новых или существенной трансформации силь­но деформированных старых качеств, таких, как правоприверженность, нравственность, ориентация на профессионализм, дисциплину, самостоятельность, способность к компромиссу, диалогу, толерантность.

Понятие национального характера

Национальный характер - совокупность наибо­лее устойчивых для данной национальной общности особенностей эмоционально-чувственного восприятия окружающего мира и форм реакций на него. Выража­ясь в эмоциях, чувствах, настроениях, национальный характер проявляется в национальном темпераменте, во многом обусловливая способы эмоционально-чув­ственного освоения политической реальности, ско­рость и интенсивность реакции политических субъек­тов на происходящие политические события, формы и методы презентации ими своих политических интере­сов, способы борьбы за их реализацию.

Элементы национального характера закладыва­лись на ранних, доклассовых этапах развития обще­ства. Они служили важнейшим способом стихийного, эмпирического, обыденного отражения окружающей действительности. На последующих этапах историче­ского развития на национальный характер оказывает влияние политическая система общества, однако его ценностно-смысловое ядро остается константным, хотя и корректируется политической жизнью, режимом, системой в целом. В кризисных ситуациях, в периоды обострения национальных проблем и противоречий те или иные черты национального характера могут вы­ходить на передний план, детерминируя политическое поведение людей.

Принято считать, что национальный характер - составной элемент и одновременно основа психоло­гического склада нации и национальной психологии в целом. Однако именно взаимосвязанная и взаимообу­словленная совокупность и эмоциональных, и рацио­нальных элементов составляет психологический склад нации или национальный характер, который проявля­ется и преломляется в национальной культуре, образе мыслей и действий, стереотипах поведения, обуслав­ливая специфичность каждой нации, ее отличие от других. И.Л. Солоневич подчеркивал, что психология, «дух» народа являются решающим фактором, опреде­ляющим своеобразие его государственного устройст­ва. При этом компоненты, «образующие нацию и ее особый национальный склад характера, нам совершен­но неизвестны. Но факт существования националь­ных особенностей не может подлежать никому... сомнению» . Влияние «духа» народа на те или иные явления и процессы не всегда явно просле­живается, бывает выражено в форме адекватных по­нятий и четких мыслительных конструкций, но оно, тем не менее, присутствует, опосредованно проявляясь в традициях, нравах, верованиях, чувствах, настроени­ях, отношениях. Э. Дюркгейм дал одну из наиболее развернутых характеристик «духа» народа как сово­купность верований, чувств, общих для всех членов общества. По его мнению, «дух» народа постоянен на севере и юге страны, больших и малых городах, он независим от профессиональной подготовки, половоз­растных особенностей индивидов. Он не изменяется с каждым поколением, а, напротив, связывает их ме­жду собой. Проявляясь в деятельности отдельных личностей, он, тем не менее, «есть нечто совершенно иное, чем частное сознание», ибо «выражает психоло­гический тип общества» .

Общий социальный опыт, глубинный народный дух проявляется даже в таких, казалось бы, абстрактных вещах, как математика. Н.Я. Данилевский указывал на известный факт: греки в своих математических изы­сканиях употребляли так называемый геометрический метод, тогда как ученые новой Европы - метод ана­литический. Это различие в методах исследования, по мнению Н.Я. Данилевского, не случайно. Оно объяс­няется психологическими особенностями народов эл­линского и германо-романского типов .

Отмечая наличие национальной самобытности, специфического склада мышления и поведения, сле­дует подчеркнуть, что изучение «народной индивиду­альности» сопряжено с большими трудностями. Как справедливо указывал Н. Бердяев, в определении на­ционального типа «невозможно дать строго научного определения». Всегда остается что-то «непостижимое до конца, до последней глубины» .

Понятие национального характера не теоретико-аналитическое, а оценочно-описательное. Впервые его стали употреблять путешественники, за ними - гео­графы, этнографы для обозначения специфических особенностей поведения и образа жизни народов. При этом разные авторы вкладывали в это понятие разное содержание. Одни подразумевали под национальным характером свойства темперамента, эмоциональных реакций народа, другие акцентировали внимание на социальных установках, ценностных ориентациях, хотя социальная и психологическая природа этих феноменов различна. В связи с тем, что проникновение в сущность национального характера осуществляется, по словам С.Л. Франка, «лишь посредством некой изна­чальной интуиции», оно имеет «слишком субъектив­ную окраску, чтобы претендовать на полную научную объективность», что неизбежно оборачивается схема­тизмом .

Перечисление и характеристика тех или иных черт народа, акцентуация его достоинств и недостатков во многом субъективны, часто расплывчаты, нередко про­извольны, обусловлены исследовательским интересом автора. Большая трудность связана и с определением приоритета биогенетических или социально-историче­ских основ в формировании национального характера, путей его передачи из поколения в поколение.

Выделение специфицирующих национальных черт, влияющих на восприятие политических идей, ценно­стей, отношение граждан к политическим институтам, власти к гражданам, на формы политического взаи­модействия, характер участия и активности полити­ческих субъектов, помимо субъективности в отборе и интерпретации исторического материала, имеет и объективные трудности. Они связаны с тем, что дис­кретные периоды исторического развития оказывают существенное влияние на национальный характер. Так, революция 1917 года в России прервала традицион­ные способы, механизмы трансляции опыта, традиций. По образному выражению И.А. Ильина, революция «ломала нравственный и государственный костяк» русского народа, «нарочито неверно и уродливо сра­щивала переломы» . Действительно, после революции произошел отказ от национальных тради­ций, качественно изменились условия и механизмы их преемственности. Но справедливо и другое. Нацио­нальный характер вместе с другими факторами ока­зывает обратное влияние на революцию, обусловли­вая специфический «русский революционный стиль», делая ее «страшнее и предельнее», чем революции в Западной Европе.

Проблемы национального характера давно явля­ются предметом разносторонних научных исследова­ний. Первые серьезные попытки были представлены в рамках сложившейся в середине XIX века в Герма­нии школы психологии народов (В. Вундт, М. Лапарус, X . Штейнталь и др.). Представители этого научного направления считали, что движущей силой исторического процесса является народ, или «дух целого», выражающий себя в религии, языках, искусстве, ми­фах, обычаях и т. д.

Представителям американской этнопсихологической школы в середине XX века (Р.Ф. Бенедикт, А. Кардинер, Р. Линтон, Р. Мертон, М. Мид и др.) фокусиро­вали свое внимание на построении модели «средней личности» той или иной национально-этнической груп­пы, выделяя в каждой нации «базисную личность», соединяющей общие для ее представителей националь­ные черты личности и характерные черты националь­ной культуры.

В настоящее время невозможно выделить какое-либо целостное направление изучения национально­го характера. Его исследование осуществляется в разных контекстах и с разных концептуально-теоре­тических позиций. Достаточно полную классификацию точек зрения на национальный характер дают нидер­ландские ученые X . Дуийкер и Н. Фрийд.

1. Национальный характер понимается как про­явление определенных психологических черт, харак­терных для всех членов данной нации и только для них. Это распространенная, но уже редко встречающиеся в науке концепция национального характера.

2. Национальный характер определяется как «мо­дальная личность», т. е. как относительная частота проявления среди взрослых членов какой-либо нации личностей определенного типа.

3. Национальный характер может пониматься как «основная структура личности», т. е. как определен­ный образец личности, доминирующий в культуре данной нации.

4. Национальный характер может пониматься как система позиций, ценностей и убеждений, разделяе­мых значительной частью данной нации.

5. Национальный характер может определяться как результат анализа психологических аспектов культуры, рассматриваемых в определенном, особом смысле.

6. Национальный характер рассматривается как интеллект, выраженный в продуктах культуры, т. е. в литературе, философии, искусстве и т. п.

В отечественной литературе присутствуют попытки выявления сущности национального характера через выделение ценностей, разделяемых русским народом на протяжении веков. Такой подход является плодотворным. Этносоциальные архетипы воспроизводят из поколения в поколение ментальные стереотипы, ус­тойчивые стили поведения, особенности социального мироощущения, социального темперамента народа, специфику его адаптации, ориентации в политической сфере. Их наличие обусловлено длительным сущест­вованием ведущих форм общежития, устойчивыми ме­ханизмами общественного признания, доминирующи­ми формами участия в общественно-политической жизни, типичным характером взаимодействия между государствами и гражданами. Одновременно этносоциальные архетипы, воспроизводя стереотипизированные ментальные и политические установки, влияют на функционирование политических институтов, полити­ко-культурной среды. В тот или иной исторический период в национальный характер неизбежно внедря­ются инокультурные образования, могут получить рас­пространение, нередко довольно широкое, инноваци­онные элементы. Однако компоненты смыслового ядра национального характера обладают большой устойчи­востью, хотя и релаксируются временными и другими факторами.

Таким образом, в западной и отечественной нау­ке не существует единой точки зрения и на пробле­мы формирования национального характера. Одни от­дают приоритет географическим факторам, другие - социальным. В одних теориях понятие национально­го характера определяется через особенности общих психологических черт, присущих данному националь­ному сообществу. В других концепциях основной упор делается на анализе социокультурной среды как оп­ределяющего компонента в формировании особенно­стей психики нации (А. Инкельс, Дж. Левисон). Су­ществует мнение, что характер нации определяется характером элиты. Именно последняя является вы­разителем национального характера, его сущности. Часть исследователей пришли к выводу, что нет не­обходимости специальной дефиниции, поскольку все теории в конечном счете сводятся к психологизированной интерпретации национальной культуры (Лернер, Харди).

Сложность научного анализа проблем националь­ного характера в немалой степени связана с тем, что эмпирические данные и теоретические выводы нередко используются в политике теми или иными национали­стическими или даже расистскими направлениями, движениями, союзами, силами для достижения своих эгоистических, узко националистических целей, раз­жигания вражды и недоверия народов.

Несмотря на имеющиеся модификации, в исследо­ваниях национального характера условно можно выде­лить три основные группы ученых. Одни авторы, фоку­сируя внимание на специфичности, неповторимости каждой нации, структурируют народы на жестко фик­сированные и противостоящие друг другу националь­но-этнические группы. Другая группа исследователей склонна считать, что само понятие «национальный характер» является фикцией, беспочвенной гипотезой, лишенной реальной объективной основы, сугубо идео­логической и потому ненаучной категорией, принци­пиально не верифицируемой, пригодной лишь для спе­кулятивных умозаключений.

Третья группа ученых занимает промежуточную позицию между двумя крайними точками зрения. Они считают, что понятие «национальный характер» име­ет теоретико-методологическую и практически-поли­тическую ценность, хотя и ограниченную в силу боль­ших методических трудностей его эмпирического изучения и верификации полученных результатов. Вместе с тем в любой нации есть некие доминанты, которые и позволяют говорить о национальном харак­тера как объективном феномене народного бытия. Прав был Ф.М. Достоевский, когда утверждал, что «можно многое не сознавать, а лишь чувствовать. Можно очень многое знать бессознательно» .

Отмеченные трудности в изучении национального характера вовсе не исключают того факта, что на­циональный «дух» не как нечто абстрактное, а как «реальная конкретная духовная сущность», как «нечто совершенно конкретное и действительно целостное» существует, а потому поддается «пониманию и...пости­жению его внутренних тенденций и своеобразия».

Изучая национальный характер, необходимо иметь в виду следующие моменты. Во-первых, любой на­циональный характер противоречив. Как целостное образование, он совмещает в себе пары противополож­ностей - добро и зло, трудолюбие и леность, свобо­долюбие и раболепие, смирение и бунт, жесткость и сострадание и т. д. Вычленение одних черт вовсе не ис­ключает существование других компонентов, способ­ных нейтрализовать парный компонент. Раскрыть не­гативные и усилить позитивные черты психологии народа - значит раскрыть его наиболее значимые социально-психологические черты. Но ни одна из них, взятая сама по себе, не является абсолютно уникаль­ной. Уникальна структура психологических особенно­стей нации, характер взаимосвязи между элементами. Все элементы, входящие в эту структуру, являются общими, присущими не только данному народу, но и многим другим. Но вот приоритет тех или иных черт, свойств, качеств, степень их выраженности может ко­лебаться в довольно широком диапазоне. Поэтому речь идет о доминировании, но не безраздельном господстве тех или иных черт. Анализ психологического склада нации должен включать основные психологические черты нации, доминирующие черты, т. е. присущие наиболее многочисленным группам в пределах нации, степень однородности (гомогенности) или разнородно­сти (гетерогенности) психических черт в пределах нации. Психический склад нации включает как отно­сительно устойчивые, так и временные черты, а поли­тическая ситуация может усилить или, напротив, осла­бить степень их проявления. В рамках национального характера можно говорить и о специфичности психи­ческих черт слоев, групп, прослоек, региональных и профессиональных образований. Такой подход и услож­няет анализ, но делает его более объективным.

Во-вторых, опрометчиво искать причину и видеть «вину» исключительно национального характера в доминировании тех или иных политико-культурных традиций. Он таков, каким его делают история, опреде­ленная биогенетическая предрасположенность, геогра­фические факторы, характер социально-политического строя, влияющие на нрав, привычки, манеры, способ мышления, поведения индивидов. Не отвергая наличие природных, генетически обусловленных различий в содержании психических процессов представителей различных национальностей и всей нации в целом, отметим, что в формировании склонностей, интересов, ценностных ориентации, стереотипов мышления и поведения не меньшее значение имеют социально-политические и культурные факторы. Те или иные черты усваиваются и вырабатываются в процессе взаи­модействия с политической системой, другими людь­ми. Таким образом, национальный характер, будучи продуктом налагающихся друг на друга историко-культурных пластов, формируется в большей степени под влиянием политических отношений прошлого. Он оказывает непосредственное воздействие на политическое поведение людей и опосредованное на политическую систему, обусловливая направление, характер, темп ее трансформаций. В переломные, кризисные периоды национальный характер в значительной степени опре­деляет стиль политического поведения нации.

В-третьих, национальный характер неправомер­но оценивать по шкале «плохой - хороший», «раз­витый - неразвитый» и т. д. Даже если экспе­риментальным путем возможно выявить степень распространенности в нем тех или иных качеств в сравнении с другими национальными характерами. Подобные попытки обречены на неудачу или неаде­кватное представление о национальном характере. Между тем сегодня, как и во времена Н.А. Добролю­бова, порой высказываются два противоположных мнения о русском народе. «Одни думают, - писал Н.А. Добролюбов, - что русский человек сам по себе ни на что не годится, а другие готовы сказать, что у нас - что ни мужик, то гений» . Испанский моралист XVII века Бальтасар Грасиан справедливо заметил: каждому народу, «даже весьма просвещен­ному», народу с позитивными чертами, «свойствен какой-либо природный недостаток», который «сосе­ди обычно подмечают... со смехом либо со злорадст­вом». А посему каждый народ «свой грех да памяту­ет, а не тыкает другому его грех» .

В-четвертых, национальный характер не есть ве­личина абсолютно постоянная. Он меняется, хотя и медленно. Идея об изменении психики вызывалась Ч. Дарвином, Г. Спенсером. Современные психологи, антропологи, этнографы на конкретных фактах дока­зали, что строение сознания изменяется с историей. В 30-е годы тезис об историческом характере челове­ческой психики экспериментально доказали отечест­венные психологи Л.С. Выготский, А.В. Лурия. Теоре­тически и практически неправомерно утверждение о принципиальной незыблемости каких-либо свойств национального характера. Черты, которые мы воспри­нимаем как специфические особенности националь­ной психики, в немалой степени являются продукта­ми определенных исторических условий и культурных влияний. Они производны от истории, социально-по­литических условий и изменяются вместе с ними. Как подчеркивал Г.Г. Шпет, «было бы совершенно превратным» понимание этнической психологии как «объяснительной» науки по отношению к истории. С другой стороны, история также «только «случайно» может объяснить те или иные явления народного духа, хотя, несомненно, именно история «создает предметную ориентировку душевных переживаний человечества», она «устанавливает вехи, обозначающие путь духа». А посему менее односторонним и ошибочным являет­ся утверждение о том, что «развитие духа "объясняет­ся" его историей» .

С изменением тех или иных свойств, качеств национального характера, с определенным времен­ным интервалом, меняются и соответствующие сте­реотипы о нем. Примеров, подтверждающих эту мысль, довольно много. Так, в начале XVIII века в Европе многие считали, что англичане склонны к революционным, радикальным переменам, тогда как французы казались весьма консервативным, «нере­шительным» народом. Однако сто лет спустя мнение диаметрально изменилось: англичане слывут нацией консервативной, со стойкими традициями стабильной демократии, а французы ощущают свое несоответст­вие «атлантической» модели общественной эволюции, под которой подразумевается прежде всего ее англо­американская ветвь, из-за наличия определенного этатистского компонента в политической истории, традиции. Или, скажем, в начале XIX века немцев считали (и они сами разделяли это мнение) непрак­тичным народом, склонным к философии, музыке, поэзии, но мало способным к технике, предпринима­тельству. Но произошел промышленный переворот в Германии, и в немецком национальном характере сформировались новые черты, а стереотип о неспо­собности немцев к предпринимательству стал безна­дежным анахронизмом. Э. Фромм указывал на то, что европейский характер эволюционировал от «автори­тарного, одержимого, накопительского» к «рыночно­му» с такими ведущими ценностями, как богатство, дело, хозяйство, мастерство, профессионализм . Сказанное не отрицает генетическую предрасположенность, социальный генотип этноса. В своих сущностных чертах он остается, но функцио­нирует по-разному в разных исторических, полити­ческих, культурных контекстах.

Политолог Е. Вятр приводит классификацию ос­новных факторов, влияющих на трансформацию впсихическом складе наций, выделяя следующие компоненты:

Элементы исторического наследия, опыт про­шлого, закрепленный в памяти живущих поко­лений, а также в исторических документах, литературе, памятниках;

Совокупность условий, в которых существует на­ция, в первую очередь характер функционирова­ния экономических и политических институтов, а также взаимоотношения различных социальных групп между собой и с институтами власти;

Совокупность действий, сознательно предпри­нимаемых для формирования психологичес­кого склада нации. Это воспитательная, идео­логическая деятельность государства, других общественно-политических сил, а также вос­питательное воздействие в рамках малых об­щественных групп (семья, соседи, товарищи, коллеги и т. д.) .

В-пятых, необходимо учитывать относительность любых этнопсихологических характеристик. Те или иные суждения относительно национальных особенностей, высказанные в форме абстрактных мнений вообще, без указаний того, с кем сравнивается данный националь­ный характер, порождают только недоразумения. Скажем, такое качество русских, как максимализм. По сравнению с кем русские выглядят максималистами? Правильно ли такое утверждение? И да, и нет. Если считать, что абсо­лютно все русские максималисты, то это утверждение неверно. Однако в нем содержится доля истины в том смысле, что среди русских максималистов гораздо боль­ше, чем, скажем, среди американцев. Ниже мы прове­дем сравнительный анализ русского национального характера с западноевропейским, поскольку «вся ткань русской природы иная, чем ткань природы западной» (Н. Бердяев). При этом необходимо помнить о том, что сами европейцы, в отличие от нашего видения Запада, не считают западноевропейский характер «монистиче­ским» и проводят различие между англо-американской и континентально-европейской, католической и протес­тантской его разновидностями. Ясно, что одних только этнопсихологических характеристик не достаточно для объяснения политических тенденций, традиций из-за шаткости, ненадежности опытной базы, значительности элемента подразумеваемости. Вместе с тем, этнопсихо-логические компоненты должны изучаться, ибо они способны не многое объяснить в реалиях как прошлого, так и настоящего.

Ментальные признаки русского и западноевропейского национальных характеров

Русский национальный характер не просто про­тиворечив, как и любой другой, а поляризован, рас­колот. Противоположности в нем обострены до край­ности, ничем третьим не опосредованы. Н.А. Бердяев подмечал, что русский народ- «самый аполитиче­ский, никогда не умевший устраивать свою землю» и одновременно Россия - «самая государственная и самая бюрократическая страна в мире», все в ней «превращается в орудие политики». В русской сти­хии «поистине есть какое-то национальное бескоры­стие, жертвенность» и в то же время это страна «невиданных эксцессов, национализма, угнетения подвластных национальностей, русификации». Рус­ские покорны, смиренны, но одновременно - «апокалиптики», «нигилисты», бунтари, у них много «хао­тического, дикого», обратной стороной их смирения является «необычайное русское самомнение». Русская душа «вечно печалует о горе и страдании народа и всего мира», но ее «почти невозможно сдвинуть с места, так она отяжелела, так инертна.., ленива..., так покорно мирится со своей жизнью». Стремление к «ангельской Святости» парадоксальным образом со­четается со «звериной низостью» и мошенничеством . У русского, по С. Аскольдову, из трех человече­ских качеств: «святого», иначе безгреховного, «чело­веческого», то есть социального и «звериного», то есть природного,- можно найти лишь первое и послед­нее. Искренняя жажда божественной правды у рус­ских сосуществует с «бытовым и внешнеобрядовым пониманием христианства», далеким от подлинной ре­лигиозной веры .

Причину поляризованности, расколотости русского национального типа Н.А. Бердяев объяснил дисгармо­ний «мужественного» и «женственного» начал в нем. Об этом же писали В.В. Розанов, Вл. Соловьев. Неурав­новешенность этих начал присуща незрелому нацио­нальному характеру. Недостатком мужественности, твердости духа, воли, самостоятельности в русском народе Н.А. Бердяев объясняет неразвитость в России общественных классов, гипертрофию бюрократизма, специфику русского самодержавия. Благодаря женст­венному компоненту русская «национальная плоть» имеет такие качества, как милосердие, душевность, мягкость, бескорыстие, терпеливость, отзывчивость, способность отречься от благ во имя светлой веры, идеала. Но жесткое начало обусловило и «пассивную восприимчивость» к добру и злу, излишнюю зависи­мость от «природной и коллективной стихии», покор­ность насилию, «рабьему» положению, которое, нака­пливаясь, вызывает глухое недовольство, переходящее в озлобление, выливающиеся в бунтах, желаниях рас­правляться с теми, кому и чему поклонялись. С недос­татком «мужественного» начала в русском националь­ном характере соглашались не все его аналитики. Например, Н.О. Лосский, напротив, считал, что русский народ, особенно его великорусская ветвь, «в высшей степени мужествен», в нем «особенно примечательно сочетание мужественной природы с женственной мягкостью». Да и сам Н.А. Бердяев констатировал, что «мужественный дух потенциально заключен в России» .

Не вникая в существо спора о соотношении «муж­ского» и «женского» начал (в других интерпретациях русский национальный тип ассоциируется с детским началом, символом несовершеннолетия) отметим, что в основе феномена поляризованности, расколотости ле­жат многие факторы. Существенное значение имеет расположение страны, где проходил стык двух типов цивилизации, культур. Русский историк В.О. Ключев­ский писал: «Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем Европа. Это переход­ная страна, посредница между двумя мирами. Культу­ра неразрывно связала ее с Европой, но природа положила на нее особенности и влияния, которые всегда привлекали ее к Азии или в нее влекли Азию» .

В России встречались, перекрещивались две циви­лизации. Дуализм двух миров, культур обусловил «кон­фликтный» тип российской цивилизации. В русской душе столкнулись и смешались два потока мировой истории - восточный и западный, представляющие собой относительно самостоятельные нормативные системы, не способные к сращиванию. Они, по мне­нию Н.А. Бердяева, не составляли органически цель­ный характер, не превратились «в единую волю и еди­ный разум», «запутавшись» в душе. Перепутье между Востоком и Западом, пересечение двух полярных пото­ков, взаимоотталкивающихся, несостыковываемых, но сосуществующих культурных традиций, начал и обусловили поляризованность русской души, ее апокалиптичность и нигилизм, которые «не признают середин­ного царства культуры». Отсюда та торопливость, су­етливость, скоропалительность, с которой русский человек всякий раз спешит «заявить о себе» в хорошем или плохом деле. Как образно выразился НА. Бердяев, он «хочет, чтобы поскорее все кончилось или всем, или ничем». Русская поляризованность «одинаково находит себе выражение и в черносотенстве, и в большевизме. Крайне правые и крайне левые у нас сходятся, как одна и та же темная стихия, та же смесь неосознанного и извращенного апокалипсиса с нигилизмом» .

Поляризованность русского национального типа проявляется в «забвении всякой мерки во всем», раз­витой потребности «хватать через край», дойти «до последней черты», «в замирающем ощущении, дойдя до пропасти, свеситься в нее наполовину, заглянуть в самую бездну и - в частных случаях, но весьма неред­ких - броситься в нее как ошалелому вниз головой».

В такие роковые периоды, по оценке Ф. Достоев­ского, русский человек доходит до «судорожного и моментального» самоотрицания и саморазрушения, способен на самые крайние действия, готов порвать все связи, отношения, отречься от всего (семьи, обычаев, бога), «сжечь все мосты» . В апокалиптической настроенности, устремленности к концу, неприятии серединной культуры следует искать источник как наших исторических свершений, взлетов, силы духа, так и падений, провалов, духовных болезней.

Ситуация «висения над пропастью», «хождения по краю пропасти» порождает в обществе особую атмо­сферу напряженности 0 тревожности, страха, диском­форта, обостряет социально-экономические и поли­тические проблемы, придавая им особую остроту и трагичность, чувство «близкого конца», катастрофы. Но она же создает и условия, стимулирующие духовное творчество. В русских, наряду с тенденцией самораз­рушения, самоотрицания, сильны, может быть, даже в большей степени, импульсы самосохранения, самоспа­сения, самовосстановления, в котором они проявляют ту же силу, напористость, стремительность. Русский человек, впадая в абсолютизацию одной из противо­положностей и желая изжить, преодолеть ее до конца, испытывает столь же искреннюю потребность в дру­гой, ей противостоящей части единого целого.

Потребность отрицания, разрушения подчас всего самого главного, святого, и самовосстановления, воз­рождения питается «героической» сущностью росси­ян. Русскому человеку необходимы великие дела и свер­шения, такие как разрушение и созидание. Ему претит серая, будничная, рутинная жизнь. Созидание у рус­ских идет не иначе, как через разрушение всего и вся, через общественные потрясения, кризисы и катаклиз­мы, когда общественный организм близок к смерти. Смысл разрушения в том, чтобы смести все мерзкое, уродливое, неприглядное. Только пройдя через великие потрясения, жертвы, покаяние люди становятся способ­ны к духовному преображению, возрождению всего прекрасного, к нравственному просветлению. В этом смысле русская душа, по оценке Н.А. Бердяева, «спо­собна дойти до упоения гибелью» .

Характерной чертой западной ментальности яв­ляется рационализм, упорядоченность, склонность к формальным, четко очерченным, внешне организован­ным структурам. «Человек латино-романской культу­ры, - писал П.Е. Астафьев, - стремится и всегда го­тов организовать, кристаллизировать в твердых, точно определенных формах и экономических различий, и человеческое братство, и любовь, и уважение. Для него понятен и почти привлекателен даже вопрос о регла­ментации, кодификации нравственности в тесном смыс­ле, так чтобы нравственные мотивы действовали в душе по общим правилам, в точно определенных формах и т. д.» . А. Аксаков, может быть, несколько ут­рированно, но очень точно охарактеризовал рациона­лизм западной цивилизации. «На западе души убива­ют, - писал он, - заменяясь усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройстви-ем; совесть заменяется законом, внутренние побужде­ния - регламентом, даже благотворительность превра­щается в механическое дело; на Западе вся забота о государственных формах» .

Русское мышление «абсолютно антирационали­стично», - констатировал С.Л. Франк . Антира­ционализм не идентичен размытости, неясности, ло­гической недифференцированности духовной жизни, не означает неприятия русскими точных наук или неспособности к ним. Он выражается в неподчинен­ности пределу, норме, в неприятии внешних форм, «органической нелюбви ко всякой законности», равнодушии к благам, результатам своей жизни и деятельности. Антирационализм русских нашел яркое выра­жение в устном народном творчестве. Образ дурака, столь типичный в народных сказках, олицетворяет вызов трезвому расчету, здравому смыслу. Дурак, по оценке Е. Трубецкого, является любимым героем сказки именно потому, что в «человеческий ум он не верит» . Его поступки противоречат житейским расчетам, на первый взгляд кажутся глупыми, но в конечном итоге он оказывается счастливее своих брать­ев, действовавших расчетливо, хладнокровно, проду­манно, спланированно.

Полнота, цельность, глубина внутреннего мира, со­весть, справедливость имеют первостепенное значение для русского народа. «Дух», моральность, личную со­весть русский ставит всегда выше безличной легаль­ности, а душа для него дороже формальной организо­ванности. П.Е. Астафьев полагал, что по этой причине ценности «умеренности и аккуратности» никогда не станут у нас основополагающими. Поэтому русский на­род «не организаторский» в смысле его неспособности и несклонности к высшей организованности, упорядо­ченности жизни, не политический, не юридический и даже, по оценке П.Е. Астафьева, не социальный по своим идеалам и стремлениям. «Охотнее всего мы повинуем­ся,- констатировал Н.А. Градескул, - но не за страх, а за совесть и по убеждению... Забота о "душе" и об ее внутреннем "благотерпении" - наша типичная русская забота» . Правовым нигилизмом в России отличались и консерваторы и радикалы. Многие из них отвергали конституционное государство как чуждое России. Неприятие юридических начал, смешивание права и морали обусловлено особенностями родового быта России.

Сопоставительный анализ показал, что этно-национальный фактор играет важную роль в политическом процессе. Однако, при всех концептуальных модифи­кациях, считается общепризнанным, что политический процесс отображает ранее не выделяемые особенно­сти реального взаимодействия субъектов политической жизни, сложившегося не только в соответствии с наме­рениями лидеров или программами партий, но и в результате воздействия разнообразных внутренних и внешних факторов.

Выявленные в рамках политической психологии этно-национальные особенности, закономерные при­знаки, механизмы и факторы включения личности и группы в политический процесс в российской социо-культурной среде имеют свои особенности в сравне­нии, например, с западноевропейскими. Здесь в цен­тре внимания оказываются политические установки, политическая активность, политические ориентация и позиции, которые во многом вобрали в себя богатое историческое достояние.

2.4. Политическая элита в современном обществе

Современное общество можно характеризовать по различным критериям (основаниям): количественный, возрастной, национально-этнический состав, классо­вая принадлежность, отношение к собственности, участие во властных структурах и др. Одним из осно­ваний может служить показатель участия тех или иных социальных групп в развитии прогресса, значимость их интеллекта, воли, организаторских способностей, таланта в процветании нации, укреплении государст­венности, обеспечении национальной безопасности, техническом развитии и поддержании международного авторитета. Следуя этому подходу, можно выделить в структурных образованиях общества элитные слои, а также иные, менее активные и даже регрессивные части. Все они по-разному проявляют себя в полити­ческой сфере и требуют специального анализа.

Словари содержат достаточно различные подходы к понятию элиты, ее места, роли в обществе, порядку формирования, функциям и принципам смены. Много появилось за последние годы исследований проблем элиты в российской социально-политической и психо­логической науке. Активно изучается вопрос и о поли­тической элите (см. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России.- М.: Институт практической психологии, 1996; Ашин Г.К. Рекрутирование элиты // Власть. 1997. № 5; Охотский Е. Политическая элита и российская действительность. - М., 1996; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. - М.: Интеллект, 1998; Березовский Е.В. Политическая элита российского общества на рубеже эпох: Историко-социологическое ил исследование: В 2 ч. - М.: Изд-во МГУ, 1999 и др.}.

Вместе с тем, психологические аспекты генезиса, про­дуцирования и реализации своих властных полномо­чий политической элитой рассматриваются недостаточ­но. Мотивы стремления людей во власть, к участию в ней или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами или внутри государства между социальными группами заключают серьезные и разносторонние вопросы, относимые к области поли­тической психологии.

Постановка проблем политической элиты имеет давнюю традицию, восходящую к Платону (5 - 4 в. до н. э.), Аристотелю (4 в. до н. э.), Н. Макиавелли (1469 - 1527). В современном представлении теория полити­ческих элит базируется на идеях В. Парето (1848 - 1923), Г. Моска (1853-1941), Р. Михельса (1876-1936). Благодаря первому термин «элита» впервые вошел в научный оборот социологии и политологии. Его колле­га Моска оперировал понятием политического класса. Михельсу принадлежит развитие идей о властвую­щей верхушке и обоснование понятий, связанных с политическими партиями и олигархией. Все они пы­тались вычленить и систематизировать вопросы, ка­сающиеся роли правящей верхушки в политическом процессе, сделать их предметом специальных иссле­дований.

Не остались проблемы элиты без внимания и со стороны российских мыслителей и ученых. Среди них следует указать такие фамилии, как выдающийся политический и научный деятель петровских времен В.Н. Татищев (1686 - 1750) - разделенность общест­ва на управляемых и управляющих; один из лидеров декабристского движения П.И. Пестель (1799 - 1826) - расчлененность общества на повелевающих и пови­нующихся; славянофил К. С. Аксаков (1817 - 1860) - русская национальная специфика отстраненности народа от государственного управления; философ и социолог Н.А. Бердяев (1874 - 1948) - закономерность существования организованного меньшинства для управления обществом; философ и политический мыслитель И.А. Ильин (1883 - 1954) - зависимость нравственности политики от прозорливых, ответст­венных и талантливых организаторов.

Термин «элита» обозначает лучшее, отборное, из­бранное. Впервые употребляться стал для оценочной характеристики лучших пород скота, зерновых культур, земельных угодий. С течением времени это слово стали применять к той части общества, в которой состояли уважаемые, почитаемые, богатые, авторитетные, из­вестные представители различных социальных групп. Но прежде всего это касалось людей из высших слоев политики, бизнеса, искусства и военной сферы. Они принадлежали, с точки зрения участия в общественном управлении, к тем, кто мог быть назван прямым субъ­ектом политики и власти, кто входил в структуры ин­ститутов государства, вырабатывал законы, участвовал в процедурах принятия решений, реализации военной и судебной политики государства, определял его тор­говый климат и международные связи. Объектом вла­ствования политической элиты выступают государст­венные институты, политические группы и партии, общественно-политические движения и организации, все слои гражданского общества.

Современное толкование состава политической элиты подразумевает то, что в нее входят не только первые лица государственной власти, но и те, кто напрямую обеспечивает нормальное легитимное функционирование этой власти в масштабе всего государства и в различных его сферах: представите­ли законодательной, исполнительной и судебной вет­вей, советники и эксперты, аналитики и руководите­ли постоянно действующих органов по организации выборов, лидеры крупных политических партий, объ­единений и движений и т. д.

В исследовательской литературе прослеживают­ся три основных направления оценки политической элиты в общей структуре элиты общества:

1) позиционный - влиятельность представителя политического слоя в зависимости от занимае­мого места в системе властных структур;

3) функциональный - степень приближенности субъекта к области принятия политических ре­шений.

Последняя позиция гармонично сочетается с кон­цепцией политического лидерства Ж. Блонделя, кото­рый определял власть как способность «одного лица, находящегося на вершине, заставлять других делать то позитивное или негативное, что они не делали бы» . Различают подразумеваемую и потенциальную власть.

Подразумеваемой властью обладает тот, с чьими намерениями и действиями не может не считаться при­нимающий окончательное решение. Потенциальной властью обладает тот, кто имеет власть, но не применя­ет ее. Различают также прямое, косвенное и номиналь­ное влияние. Прямое влияние предполагает непосред­ственное участие в принятии окончательного решения; косвенное влияние подразумевает прямое воздействие на лиц, принимающих окончательное решение. Номи­нальное влияние - влияние лишь по ограниченным воп­росам и в определенное время. Политическая элита более всего использует свой вес и потенциал для реа­лизации косвенного влияния. Само влияние тоже долж­но рассматриваться как с позитивной, так и с не­гативной точки зрения: стимулирует, помогает ли со­вершению политических актов или тормозит их. Можно предложить и более общий - системный подход к классификации или типизации политической элиты (см. рис. 5).

Рис. 5. Классификация современных политических элит

Политическая элита - это социальная общность гетерогенного характера, объединенная близостью со­циально-психологических установок, стереотипов и норм поведения, обладающая единством - порой от­носительным - разделяемых ценностей. Важно отме­тить, что реальные и декларируемые стандарты ее поведения могут существенно различаться. Степень внутренней сплоченности элиты зависит от степени ее социальной, национальной однородности, доминирующих моделей элитного рекрутирования, преоб­ладающего стиля политического лидерства, уровня по­литической культуры и др.

Среди причин, которые обусловливают появление и существование политических элит, обозначим наиболее важные:

1) психологическое и социальное неравенство лю­дей, их неодинаковые способности, возможно­сти и желание участвовать в политике;

2) действие закона разделения труда, требующего профессионального занятия управленческим трудом как условия его эффективности;

3) высокая общественная значимость управленче­ского труда и его соответствующее стимулиро­вание;

4) притягательность широких возможностей ис­пользовать управленческую деятельность для получения социальных привилегий;

5) практическая невозможность полномасштабно осуществлять всесторонний контроль за поли­тическими руководителями со стороны широ­ких масс;

6) определенная пассивность рядовых граждан, различных слоев населения в отношении поли­тического участия.

Ресурсы, используемые политической элитой, дос­таточно разнообразны и не обязательно имеют поли­тический характер. Социальное пространство много­мерно, поэтому многомерными могут быть источники политического капитала, которыми пользуются элиты: финансово-экономические, культурные, социальные, силовые, символические. Они приобретают характер политического в случае использования их для влия­ния на процесс принятия политических решений.

Политическая элита - меньшая, но важная состав­ная часть гражданского общества, ибо она зачастую - прямой участник формирования внутренней и внеш­ней политики гocy дарства влиятельная сила в регули­ровании политических процессов, определении целей, выборе приоритетов и стратегии их реализации.