Почему победили большевики в 1917 году. Почему большевики победили в Гражданской войне

11 ноября 2017 года в Главном здании ПСТГУ состоялась лекция "Политика Временного правительства. Почему победили большевики?" Доктор исторических наук Федор Гайда рассказал, как и почему в 1917 году в России началась Русская революция, пала монархия, к власти пришло Временное правительство, а в октябре власть захватили большевики и установили диктатуру.

По мнению Федора Гайды, война явилась катализатором революции: Россия уже три года участвовала в Первой мировой войне, что вызывало перенапряжение сил народа. При этом имела место застарелая русская проблема, о которой предпочитали умалчивать в советское время: отношение власти и общественности, - говорит историк.

В феврале 1917 года начинается солдатский бунт. Он был бы обречен, если бы не нашел себе союзников. Солдаты понимали, что их ждет петля, поскольку власть в любом случае найдет в себе силы подавить бунт. Однако взбунтовавшиеся солдаты находят союзника в лице Госдумы.

В это время командующие фронтами вступают в сговор с представителями Думы с целью свержения Императора Николая II.

Генералы имели следующий расчет: Николай отрекается от престола, власть принимает его брат Михаил, генералы подготавливают весеннее наступление и побеждают в войне. Однако в России генералы всегда плохие политики, и, обманув Императора, они сами были обмануты столичными политиками.

Генералы изолировали Императора Николая II и выдвинули ему ультиматум - отречение от престола. В ход пошли два аргумента. Первый: если Царь не отречется, начнется гражданская война. Второй: члены Царской семьи являются заложниками восставших, которые якобы арестовали их. Генералы обеспечили изоляцию Николая от его семьи. Под давлением генералов Император 2 марта 2017 года отрекся от престола.

Говоря о причинах усиления большевиков, историк назвал две: радикализм и ненависть к России. «У большевиков не было проекта обустройства России, - говорит лектор, - их не волновала судьба России». У них был проект мировой революции. Они не боялись заключения сепаратного мира с Германией, поскольку считали, что мировая революция может возникнуть только в результате мировой войны. «Пожар возник в России, и он должен был перекинуться на Германию. Большевики считали Россию бикфордовым шнуром, который должен был поджечь весь земной шар», - утверждает историк. Партия большевиков кидает в толпу радикальные лозунги «мир - народам», «землю - крестьянам», «фабрики - рабочим» и т.д. Ожесточенный народ им верит и поддерживает социалистов.

На подготовленной почве большевики устроили переворот. Власть в Петрограде в октябре не нужно было даже завоевывать - нужно было «преодолеть нежелание Петроградского гарнизона взять ключевые пункты города», - утверждает лектор.

После взятия власти большевиками распад страны лишь ускорился. Однако в Европе буржуазия смогла потушить пожар революции и не допустить коммунистов к власти. Первая Мировая война закончилась поражением Германии, а мировой революции не произошло. Таким образом, революция в России не привела к тем результатам, которых надеялись достичь большевики, – закончил свою лекцию Федор Гайда.

Федор Александрович Гайда, д.и.н., старший научный сотрудник отдела новейшей истории Русской Православной Церкви ПСТГУ, доцент кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ. Лауреат первой премии фонда памяти митрополита Макария (Булгакова) в номинации «История России» за 2005 год.

Этот вопрос не дает покоя многим исследователям – споры историков продолжаются и по сей день.

Приводится много различных теорий – от «воли судьбы» до простой случайности.

Ученые отмечают разобщенность «белого движения», отсутствие единого лидера и командования у бывших царских генералов и казачьих атаманов, нежелание договариваться с «национальными окраинами» бывшей империи, признавать независимость Польши и Финляндии, отсутствие единой политической программы и идеологических установок, слабую пропаганду и попытки насаждения «старого режима» на подконтрольных территориях.

«Красные» - напротив показали удивительную сплоченность, способность сконцентрировать ресурсы и наносить решающие удары, умелое использование бывших императорских военных, развитый пропагандистский аппарат.

Наиболее интересную теорию, объясняющую победу советской власти выдвинули московские исследователи. По их мнению - большевики победили в Гражданской войне по сути. Еще до ее начала, благодаря двум принятым ими декретам – декрету о мире и декрету о земле.

Декрет о мире, принятый 8 ноября 1917 года предлагал - «всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире», а именно, о «немедленном мире без аннексий и контрибуций», то есть без захватов чужих территорий и без насильственного взыскания с побеждённых материальных или денежных возмещений.

Продолжение войны рассматривается как «величайшее преступление против человечества».

Декретом о земле, принятым в тот же день декларировалась конфискация помещичьих земель и имений, а так же переход земли в достояние государства с последующей безвозмездной передачей её крестьянам.

«Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением её между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями».

Таким образом за один день были решены две важнейшие проблемы России. Война длилась уже 4 года и люди отчаянно желали мира, земельный вопрос стоял еще острее – крестьяне на тот момент, по разным данным, составляли от 85 до 90% населения Российской империи. Декрет о земле передал в их полное пользование земли, столетия ими обрабатываемые но им не принадлежавшие.

Этими декретами большевики обеспечили себе поддержку подавляющего большинства населения, что вкупе с жесткими методами управления и мощной идеологией дало свои плоды – у «белых» командиров, говоривших о «войне до победного конца» и возвращавших земли помещикам на подконтрольных территориях просто не было шансов –народ отвернулся от них.

Лишь накануне шествия, 7-8 января, большевики, осознав весь масштаб целей и оценив революционный характер петиции, подготовленной Гапоном, решили участвовать в мероприятии, однако их группа была довольно малочисленна (как и группы меньшевиков и эсеров).

Впоследствии члены РСДРП(б) вспоминали, что январская забастовка и шествие стали для большевиков полной неожиданностью, они оказались не готовы к событиям ни организационно, ни технически.

Таким образом, к революции 1905 года причастны Гапон и другие лидеры "Собрания", а также сами власти, создавшие предпосылки к шествию и затем разогнавшие его с применением оружия. Но только не большевики.

В февральской революции 1917 года участие большевиков чуть более заметно – их агитаторы действовали среди солдат Петроградского гарнизона и матросов Балтийского флота, работали на улицах Петрограда. Однако их влияние на события все равно было невелико.

Главным мотивом в действиях солдат Петроградского гарнизона было нежелание участвовать в разгоне демонстраций и тем более стрелять в рабочих. Также солдатами, многие из которых были резервистами, двигало нежелание отправляться на фронт (можно даже рассмотреть это как базовый мотив восстания).

Матросами Балтийского флота двигала ненависть к офицерам, накопившаяся в ходе двухлетнего пребывания на бездействующих линкорах, фактически превратившихся в дисциплинарные колонии. При этом по политическим взглядам большинство матросов были анархистами.

В исполкоме Петросовета (совет рабочих и солдатских депутатов), ставшего наряду с Думой "парламентом революции", большевиков не было вообще.

К отречению Николая Второго большевики тем более не имеют никакого отношения. Отречься императора подбивал Родзянко (лидер октябристов) и группа генералов (Рузский, Алексеев и примкнувшие к ним). Железнодорожное сообщение, перебои которого нарушили планы императора, взял под свой контроль депутат Бубликов (прогрессист).

Ленин про февральскую революцию, отречение Николая и восстание в Кронштадте узнал уже по факту, находясь в Швейцарии. События стали для него полной неожиданностью и решение о возвращении в Россию было принято далеко не сразу. Ленин какое-то время колебался, оценивая ситуацию и только 31 марта (спустя месяц после начала революции) окончательно решил ехать.

В Петроград Ленин прибыл 3 апреля, через месяц после отречения Николая – это само по себе наглядно показывает степень готовности большевиков к февральской революции 1917 года и участие в событиях.

Первую попытку захвата власти большевики предприняли 3-4 июля 1917 года. Впрочем, по поводу роли большевиков в этих событиях тоже есть разные версии. Но как бы то ни было, попытка захвата власти в любом случае не увенчалась успехом, и Временное правительство издало указ об аресте ее организаторов.

5-9 июля Ленин скрывался в Петрограде, после чего перебрался в Разлив и поселился сперва у рабочего Емельянова, а затем в ставшем легендарным шалаше.

В начале августа в связи с ухудшением погоды и приближением осени было решено переправить Ленина в Финляндию. 8 августа Ленин покинул шалаш, добрался до Петербурга и оттуда выехал в Финляндское княжество, где и находился до начала октября.

Так как же удалось большевикам в конечном итоге прийти к власти, если они, образно выражаясь, проспали две подряд революции – сначала 1905 года, а потом и февральскую 1917-го?

Как большевикам удалось прийти к власти, если Ленин, безусловный лидер большевиков, во время февральских и мартовских событий был в Швейцарии и узнал о революции пост-фактум, вернулся в Россию только через месяц, а потом снова был вынужден скрываться, уехал в Финляндию и окончательно вернулся лишь в октябре?

Почему к власти пришли именно большевики?

Прийти к власти большевикам помог Керенский и... генерал Корнилов.

В течение июля-августа ситуация во Временном правительстве осложнилась до крайности. Еще 7 июля князь Львов, возглавлявший правительство, подал в отставку и председателем стал Керенский.

Здесь следует отметить, что Временное правительство вообще не было законной властью в полном смысле слова. Оно было образовано думским "комитетом", возникшим в конце февраля как частное собрание депутатов Думы, распущенной указом императора.

Временное правительство было создано Комитетом, который в свою очередь был создан не по закону, а по ситуации, узкой группой лиц, формально не имевших вообще никаких полномочий, потому что Дума на тот момент формально была уже распущена. Но если бы даже Дума не была распущена, создание Комитета все равно не было оформлено по закону. И полномочиями по формированию правительства этот Комитет никто не наделял, да и не мог наделить. Не мог депутатский Комитет формировать правительство по существовавшим на тот момент законам.

Фактически начиная с 5 марта, когда Михаил подписал свой манифест о выборах Учредительного собрания и до самих выборов, которые должны были состояться через 6 месяцев – в России не было никакой законной власти.

Временное правительство работало лишь потому, что кому-то надо было управлять страной и иных органов власти просто не существовало.

Временное правительство было неким подобием власти в ситуации безвластия и неопределенности – неопределенности не только по составу нового постоянного правительства, но даже по форме правления.

И вот в этом Временном правительстве, которое и так-то существовало на птичьих правах, начались новые перестановки.

Временное правительство было не только незаконным, но еще и не смогло принимать необходимых решений по существу – проводить реформы не удавалось, разногласия между разными группами в правительстве нарастали.

После июльских событий возникли также противоречия между Временным правительством и Советами (Петросоветом).

Чтобы избавиться от Советов, за которыми стояли вооруженные солдаты и матросы, Керенский решил опереться на генерала Корнилова и армию. Однако Корнилов не считал нужным прислуживать "временщикам" и склонялся к установлению военной диктатуры. Поняв это, Керенский снял Корнилова с поста главнокомандующего, но сам генерал с этим не согласился.

На почве отстранения Корнилова и неподчинения генерала возник новый раскол как внутри правительства, так и за его пределами. Отношение к Корнилову тоже стало двояким – одни его поддерживали, другие наоборот сочли, что генерал поставил себя "вне закона" (хотя и само Временное правительство по существу было вне закона, начиная с первого дня).

Эпизодом, который ярко иллюстрирует происходившее в те дни, стал визит 28 августа матросов крейсера "Аврора" к Троцкому в Кресты, где тот находился под арестом. Матросы, охранявшие Зимний дворец, где заседало Временное правительство, приходили к арестованному Троцкому, чтобы посоветоваться, не пора ли арестовать Временное правительство.

Думаю, это в полной мере демонстрирует всю парадоксальность и запутанность ситуации тех дней.

Однако корниловский мятеж привел не только к новому расколу в правительстве и армии, но и к весьма важным практическим последствиям.

Временное правительство, обеспокоенное действиями и намерениями генерала Корнилова, обратилось за помощью к Петросовету (от которого еще недавно хотело избавиться с опорой на генерала). Петросовет потребовал отпустить из-под ареста большевиков и вооружить рабочих.

В результате, Троцкий и другие большевики оказались выпущены под залог, а рабочие получили оружие.

31 августа Петросовет принял предложенную большевиками резолюцию о переходе власти к Советам.

Вслед за этим 1 сентября Керенский подписал правительственный акт, провозгласивший Республику (что было опять же незаконно, потому что определять форму правления Временное правительство не было уполномочено).

Так Керенский, сперва попытавшийся заручиться поддержкой генерала Корнилова и армии, а потом попытавшийся заручиться поддержкой Петросовета и рабочих для защиты от Корнилова, способствовал установлению власти советов.

Однако большевики на тот момент не контролировали Советы в полной мере, хотя уже имели в них значительное влияние.

Росту влияния большевиков в Советах способствовал тот простой факт, что меньшевики и эсеры, предпринявшие попытку работы во Временном правительстве, дискредитировали себя, начали стремительно терять популярность и позиции, продемонстрировали свою недееспособность.

То, что большевики "проспали" февральскую революцию и не принимали участия ни в первом исполкоме Петросовета, ни в работе Временного правительства – начало быстро превращаться из недостатка в преимущество.

Временное правительство, которое продемонстрировало свою бездарность и недееспособность, незаконность и противоречивость, не в последнюю очередь усилиями Керенского – стремительно тонуло и тащило на дно всех, кто был так или иначе связан с ним. То есть практически всех, кроме большевиков.

Последняя попытка сформировать "демократическое правительство" была предпринята в середине сентября и снова провалилась – противоречия усиливались, анархия нарастала. События показали, что в сложившейся ситуации демократия не работает и любое правительство, в котором будут представлены все политические силы, окажется подобно лебедю, раку и щуке из известной басни.

18 октября с подачи Троцкого на совещании представителей полков Петроградского гарнизона было принято решение о неподчинении Временного правительству. Фактически это стало началом октябрьского вооруженного восстания в Петрограде.

В отличие от событий июля, когда проходили демонстрации, в ночь с 24 на 25 октября небольшие отряды красной гвардии и матросов Балтийского флота разоружили выставленные правительством караулы, взяли под контроль вокзалы, электростанцию, телефон, телеграф и другие ключевые объекты. Все происходило тихо, практически без выстрелов. Правительство узнало о перевороте уже по факту, когда в Зимнем дворце отключились телефоны и погас свет.

В 21:00 холостой выстрел из Петропавловской крепости стал сигналом к штурму Зимнего дворца. По сути к тому моменту уже все было решено, Временное правительство лишилось всяких средств управления и связи еще прошлой ночью, Зимний охранял сравнительно небольшой женский батальон (больше похожий на роту) и 2-3 роты юнкеров.

Штурм Зимнего был довольно хаотическим. Орудия Петропавловской крепости стреляли поверх здания, Аврора вообще стреляла холостыми. О том, насколько серьезным был штурм, можно судить по потерям – доподлинно известно лишь про 6 погибших солдат и одну ударницу женского гарнизона. Вот такой был суровый штурм.

25 октября в Смольном состоялся Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов – и только тогда большевики вместе с левыми эсерами получили большую часть голосов.

По итогам Съезда было сформировано однородное социалистическое правительство, которое положило конец продолжавшемуся на протяжении полугода фактическому двоевластию между Временным правительством и Петросоветом при полном юридическом безвластии.

Так почему же победили именно большевики?

Почему не правые демократы, не кадеты, не меньшевики, не анархисты, не Временное правительство или кто-то еще?

Да просто потому, что большевики оказались едва ли не единственной политической силой, которая не принимала участия в работе Временного правительства, представлявшего собой упряжку из лебедей, раков и щук, не способных не только вытянуть воз проблем, но даже сдвинуть его с места ввиду того, что участники упряжки постоянно противодействовали друг другу.

Октябристы, кадеты, меньшевики, правые эсеры и некоторые другие, кто пытался составить "сборную правительственную солянку" только мешали друг другу и в результате утонули все вместе.

Солдаты и рабочие просто устали ждать, когда же "лебедь, рак и щука" в лице Временного правительства наконец-то "потянут".

В ситуации абсолютного юридического безвластия (законной власти не существовало в принципе) и фактического двоевластия между Временным правительством и Петросоветом победу одержал Петросовет, потому что оказался более единым идеологически, менее раздробленным, менее противоречивым.

Во Временном правительстве разные силы тянули в разных направлениях, а Керенский метался то к Корнилову, то наоборот к Петросовету для защиты от Корнилова – в результате "воз проблем" стоял на месте.

В борьбе между недееспособным и противоречивым Временным правительством и Петросоветом победил Петросовет, который оказался дееспособен и смог выбрать свое направление движения – правильное или нет, но направление.

А внутри Петросовета победили большевики, потому что меньшевики и правые эсеры дискредитировали себя попытками работы в составе Временного правительства и проявили ту же самую недееспособность.

Анархисты, несмотря на популярность в среде матросов, не имели сколько-нибудь ясных представлений о том, что делать в сложившейся ситуации – у них не было ни программы, ни руководителей, способных принимать решений и вырабатывать какие-либо программы. И не могло быть, потому что главным в среде анархистов было отрицание монархии, а какой должна быть власть и что делать – на этот вопрос ясного ответа не существовало.

Можно сказать, что в октябре 1917 до большевиков попросту дошла очередь управления страной после того, как все стоявшие перед ними последовательно расписались в своей неспособности.

Первым расписались Романовы, еще в начале марта 1917 года.

Вслед за Романовыми расписался князь Львов.

После этого расписалось Временное правительство и вместе с ним меньшевики и правые эсеры.

Остались большевики.

Большевики победили именно потому, что "проспали" февраль 1917 года и не принимали участия в работе Временного правительства – это дало им возможность сохранить внутреннее единство, доверие со стороны солдат и матросов (советов), а также возможность учесть ошибки других политических сил и не наступать на те грабли, по которым прыгали остальные, пытаясь создать "сборное" правительство.

Большевики победили потому, что вокруг них в октябре начали объединяться все, кто устал от ситуации полного юридического безвластия и фактического двоевластия. Не было другой политической силы, вокруг которой можно было объединяться, все остальные практически затоптали друг друга и утратили всякое доверие.

Большевики победили потому, что им в октябре просто никто уже не мог помешать – осознанно или нет, но большевики просто дождались момента, когда все остальные перегрызли друг друга, потратили силы и исчерпали свои политические возможности.

Большевики были последними или одними из последних политических сил в очереди на власть.

Сработал принцип "нашедшего выход затаптывают первым" – в открывшееся после отречения Николая окно возможностей полезли все подряд, затаптывая, отталкивая и выкидывая друг друга. А большевики просто дождались момента и спокойно прошли в распахнутую, вернее даже сорванную с петель дверь.

Большевики победили не потому, что они были настолько популярны в народе – про них не так уж хорошо знали, труды Маркса и Ленина простые рабочие и солдаты не очень-то читали.

Большевики победили не потому, что их программа была настолько гениальна или за ними стояли какие-то большие силы, деньги, вооруженные люди. Вооруженные люди стояли за Петросоветом, а в нем еще накануне октябрьской революции у большевиков было меньшинство.

Большевики победили, потому что в ситуации безвластия они остались едва ли не единственными, кто смог предложить власть, причем власть единую, цельную, а не кусочно-прерывистую и внутренне противоречивую, какой была власть Временного правительства.

Солдаты, матросы, рабочие и все остальные – просто устали жить без власти и определенности в завтрашнем дне, без управления, без понимания будущего, без перспектив, в ситуации хаоса и кризиса – поэтому они и приняли большевиков.

Потом уже, когда советская власть укрепится и начнет писать свою историю, все будет представлено так, что большевики шли к власти твердой поступью начиная с незапамятных времен, народ их ждал на протяжении многих лет, читал Искру и Правду в городах и весях, чуть ли не царя свергал ради установления советской власти под руководством Ленина.

Результатом многолетнего распространения этого мифа станет то, что многие до сих пор думают, будто царя прогнали большевики и они сделали все три революции – 1905 года, февральскую 1917-го, а потом и октябрьскую.

Нет, большевики не делали ни революцию 1905-го, ни февральскую 1917-го. И даже октябрьскую революцию делали не столько большевики, сколько Керенский, Корнилов и Петросовет как коллективный орган рабочих и солдатских депутатов (большинство которых не были большевиками). И матросы, которые в большинстве своем были анархистами.

Большевики завершили революцию, положили конец безвластию в России, конец анархии и хаосу, навели порядок.

Этот Захар Прилепин опять за своё! Никак не усвоит, что большевики - это плохо. Почему? Бесы, они и есть бесы. А он не верит. И убеждён, что большевики не погубили Россию, а спасли её от развала.

Как он это обосновывает? Слушайте.
Рассуждая о революции, противники её ходят по одному и тому же кругу, старательно воспроизводя одни и те же, на наш взгляд, ошибочные доводы.

1. Даже если вы очень любите монархию, надо как-то уже принять простой факт, что большевики не свергали царя. Большевики свергли либерально-западническое Временное правительство.

2. Борьбу против большевиков начали не люди, сражавшиеся за «Веру, Царя и Отечество», - а Лавр Корнилов, генерал, объявивший об аресте императрице и царской семье.

В числе его ближайших соратников был Борис Савинков - эсер, революционер, террорист, сделавший всё для свержения монархии. Савинков пытался спасти Временное правительство в Зимнем. Служил комиссаром Временного правительства в отряде генерала Петра Краснова. Занимался формированием Добровольческой армии.

Другой виднейший деятель Белого движения - генерал Михаил Алексеев также был причастен к отстранению Николая II от власти; кроме того, как и многие деятели Временного правительства, Алексеев входил в масонскую ложу.

Вопрос, собственно, один. Люди, выступающие против большевиков и Ленина, действительно считают, что России было бы лучше, если б весь XX век ею управляли либералы, революционеры, практиковавшие террористические методы, и генералы, изменившие присяге?

3. Все сторонники идеи о том, что революция была совершена на деньги немецкие и британские, должны каким-то образом объяснить для начала самим себе, получили ли искомую выгоду первые и вторые, с какой целью и первые, и вторые участвовали в интервенции против Советской России, если большевики были их агентами, и что это за агенты такие, которые кидают своих, так сказать, кураторов и затем с ними воюют не на жизнь, а на смерть?

4. Памятуя о том, что часть аристократии, была изгнана из России, вместо которой пришли, как у нас иные любят говорить, «кухарки и бандиты», стоит отдавать себе отчёт, что Ленин тоже был дворянином, равно как и множество виднейших большевистских деятелей и руководителей партии. Крестинский Н.Н. - из дворян, Куйбышев В. В. - потомственный дворянин, Орджоникидзе Г. К. - дворянин, Дзержинский Ф. Э. - сын мелкопоместного дворянина, один из виднейших деятелей НКВД - Бокий Г. И. - из старинного дворянского рода, сын действительного статского советника; и так далее. Не мешает помнить, что дворянская кровь текла в жилах не только оставивших Россию литераторов в лице Мережковского, Бердяева, Бориса Зайцева. Принявшие революцию в России Блок и Брюсов - были такими же дворянами. Неистовые революционные поэты Маяковский и Анатолий Мариенгоф - не поверите, также из дворян. Алексей Николаевич Толстой был дворянин, и Валентин Петрович Катаев - тоже дворянин.

В этом месте обязательно стоит напомнить, что в составе первого Советского правительства был один (1) еврей. Троцкий.

5. В Красной Армии служило 75 тысяч бывших офицеров (из них 62 тысячи - дворянского происхождения), в то время как в Белой около 35 тысяч из 150 тысячного корпуса офицеров Российской Империи. Привычка новейшего российского кинематографа (впрочем, позаимствованная у режиссёров советского времени) изображать красногвардейцев как людей из народа, а белогвардейцев, как «белую кость» - вульгарна и даже противоестественна с исторической точки зрения.

Возвращаясь к Троцкому и ряду деятелей революции из черты оседлости, стоит отметить следующее. Все утверждающие, что революция - дело рук этнически окрашенных групп, манипулировавших русским народом, - выступают, по сути, в роли русофобов. В том числе, по той элементарной причине, что считают десятки тысяч русских дворян - причём, офицеров - объектами манипуляции нескольких сотен потомков ремесленников и лавочников.

Напомним, что должность главнокомандующего всеми Вооруженными силами Советской Республики занимал Сергей Сергеевич Каменев - кадровый офицер, закончил академию Генштаба в 1907 году, полковник Императорской Армии. С июля 1919 года и до конца Гражданской войны он занимал пост, который в годы Великой Отечественной войны будет занимать Сталин.

Начальник Полевого штаба Красной Армии - Павел Павлович Лебедев, - тоже был потомственным дворянином, дослужился до генерал-майора Императорской Армии. На посту начальника Полевого штаба он сменил Бонч-Бруевича (происходивший, кстати, из шляхтичей), и с 1919 года по 1921 год Полевой штаб возглавлял. С 1921 года он - начальник Штаба РККА.

Впоследствии многие царские офицеры и участники Гражданской войны - полковник Б.М. Шапошников, штабс-капитаны А.М. Василевский и Ф.И. Толбухин, подпоручик Л.А. Говоров, - стали маршалами Советского Союза.

Вы всё ещё хотите поговорить о том, как кухарки и сиволапые бандиты обманом и нахрапом победили белолицых и прекрасных русских дворян, не изменивших присяге и верных императору?

6. Большевики не устраивали Гражданской войны и не нуждались в этой войне. Она началась не сразу после Революции, как иногда принято считать, а только в 1918 году, и к развязыванию её большевики никакого отношения не имели. Инициаторами Гражданской войны были военные деятели, свергшие царя. В итоге, в Гражданской войне участвовали миллионы людей - представители самых разных этносов, политических группировок, сил; кроме того, надо помнить, что была осуществлена интервенция четырнадцатью (14!) странами - и в такой ситуации сваливать жертвы Гражданской войны на одних большевиков - несусветная дичь и откровенная манипуляция.

По факту: Гражданскую войну устроили - белые.

7. Первые законы, которые приняли пришедшие к власти большевики, не носили никакого репрессивного характера. 2 ноября 1917 года была принята декларация прав народов России, отменившая все национальные и национально-религиозные привилегии. 11 ноября был принят декрет об отмене сословий, чинов и установлении единого гражданства. 18 декабря был принят декрет о равноправии женщин в гражданском браке. Большевики явились во власть в качестве невиданных идеалистов, освободителей народа и в самом лучшем смысле слова, демократов.

8. Столкнувшись с возможностью распада империи и сепаратистскими движениями на национальных окраинах, большевики немедленно изменили тактику, и стремительно собрали империю, в итоге окончательно потеряв только Финляндию и Польшу, нахождение которых в составе России и ныне кажется не актуальным и чрезмерным. При всём желании, большевики не могут именоваться «разрушителями империи» - они всего лишь именовали свои наступательные походы «интернациональными», однако результатом этих походов было традиционное российское «приращивание земель».

Ряд преференций, которые были получены национальными субъектами от большевиков, надо воспринимать в контексте той обстановки (Первая Мировая, Гражданская, устроенная, повторяю, не большевиками, парад суверенитетов, интервенция и т. д.) Рассматривать эти вещи вне исторического контекста - не конструктивно.

Ничего кроме брезгливости не может вызвать поведение нынешней либеральной общественности, по сути, распустившей российскую империю в Советском изводе - и обвиняющих в этом распаде большевиков. Тех самых большевиков, что воевали самым героическим образом за национальные окраины, потерянные в 90-х годах в результате либерально-буржуазной революции без единого выстрела.

9. Один из наиболее часто воспроизводимых и либералами, и националистами довод о том, что большевики «подложили под империю бомбу», разделив Россию на республики, выводит исторический разговор в какое-то безвоздушное пространство: получается совершенно бессмысленная картинка - лежит себе империя, приходят большевики и кладут бомбу, чтоб потом взорвать собственное государство.

Между тем, императорской России уже не было, император оставил власть, и к власти пришло Временное правительство. Вопрос один: было бы лучше, если б в Гражданской войне победили генералы-февралисты?

Нет, все они знали об англо-французском соглашении от 23 декабря 1917 года - о разделе зон влияния в России: Великобритания получала Северный Кавказ, Франция - Украину, Крым и Бессарабию, США и Япония делили Сибирь и Дальний Восток.

Давайте ещё раз разложим карты. Царя нет - это раз. Есть белые генералы, которые в целом были готовы на вышеизложенный расклад и распил страны - это два. И есть большевики, которые этому раскладу и распилу противостояли.

«Бомбу подложили?»

Процессы распада начались в Российской империи при Временном правительстве - в Польше, Финляндии, на Украине, на прибалтийских территориях - Российская империя, что ли, была поделена на советские республики?

Те империи, что распались до Российской и после её - были поделены на советские республики? Отчего же они тогда распались? Кто бомбу подложил под них?

Про эту «бомбу» очень любили поговорить демократы в 90-е годы, посыл этих высказываний очевиден: они не желали быть виноватыми в распаде, им хотелось свалить вину на других.

Великий князь Александр Михайлович Романов говорил: «Положение вождей Белого движения стало невозможным. С одной стороны, делая вид, что они не замечают интриг союзников, они призывали… к священной борьбе против Советов, с другой стороны - на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи».

Вы кому больше доверяете? Великому князю Романову или демократам 90-х?

10. Патриарх Тихон предал большевиков анафеме, говорят нам. Нельзя большевиков поддерживать поэтому.

Но ведь патриарх Тихон и Белое движение не благословил, не принял.

И кого поддерживать? Царя нет, он отрёкся. Белое движение делит Россию с японцами и французами.

Давайте из этой точки исходить и оперировать реальностью, а не маниловскими представлениями о том, как было бы лучше, если б большевиков не было вообще.

11. Основной конфликт Гражданской войны - не сражение «кухарок и бандитов» с аристократами духа. Большевики произвели национализацию промышленности - более всего они ущемили интересы крупного капитала, отдав предпочтение интересам трудящихся. Более всего в Гражданской войне был заинтересован, образно выражаясь, российский список «Форбс», и те зарубежные финансовые игроки, что имели свои интересы в России. Это был конфликт социализма и капитализма, проще говоря.

Ныне эту простейшую суть постоянно пытаются подменить песнями про поручика Голицына и хождением с портретом последнего императора.

12. В Гражданской войне победил, в первую очередь, русский народ. Р

Хочу высказать буквально пару мыслей не о том, почему большевики взяли власть в 1917 году. Об этом написано достаточно много.

И всё же вкратце. Элита империи феодальная, помещичье-дворянская, по сути, от власти сама отказалась. Она не могла и уже не хотела управлять, чувствуя свою слабость перед новыми силами, в первую очередь буржуазными (помните "Вишневый сад"?), устав им сопротивляться. А элита буржуазная, условно говоря, не справилась перед вызовами своего времени.

Не сумела гармонизировать требования масс (мира, хлеба, земли), своих денежных интересов и интересов геополитических, которые требовали обратного требованиям масс. Они выбрали геополитику, не пойдя навстречу народу. Не дав ни мира ни хлеба ни земли. С соответствующей реакцией народа в виде прихода к власти большевиков

Хочу высказать мысли о том, почему именно большевики победили в Гражданской войне и удержали власть.

Это же вопрос не менее, если не более интересен. Почему? Ведь захватить власть можно по случайному стечению обстоятельств и так далее. Удержать случайно власть на длительное время нельзя.

Это тем более интересно, что большевики зиначально находились в чрезвычайно невыгодном положении. У них не было ни кадров ни ресурсов в виде денег, материалов, собственности, традиций, информационного ресурса и так далее. У них не было почти ничего, кроме самой сверхплотной маленькой партии, некоторого количества солдат Петроградского гарнизона, гигантской усталости народа от той политики, которую вела старая власти.

Самое главное, народу было видно отсутствие перспективы выхода из создавшегося тяжелого положения.

В отличие от любой другой политической силы в России, что стали делать большевики?

1) Они еще до взятия власти четко заявили, что действия старой власти в части войны и земли ошибочны. И что они эту ситуацию немедленно исправят. Тем самым они показали приоритетность для них требований российского народа перед требованиями иностранных элит. Они стали "своими" для понимающей части народа и даже для той части элиты империи, которая была настроена реально патриотически.

2) Большевики, придя к власти, реально издают декреты о мире и земле. Они показали сразу, что они обещают и немедленно выполняют. Выполняют то, что хотят именно миллионы российских граждан. Тем самым они показали, при своей идее о мировой революции, что являются патриотами России.

При декларировании интернационализма и того, что сейчас называется глобализацией, правда пролетарской, а не элитной, большевики объективно делали все, чтобы сохранить страну под названием Россия. Которая уже распадалась вовсю. То, что часть большевиков думала, что это только плацдарм для мировой революции, значения не имеет. В конечном итоге важны поступки, а не их мотивы.

3) Большевики, придя к власти, начинают жестко, по всем направлениям, укреплять свою власть. Как они это делают? Начинают строить армию и, внимание (!), в 1918 году, когда сами висят на волоске,.... начинают реализовать план ГОЭЛРО! Лучше агитационного жеста для всех патриотов России, включая даже монархистов , придумать вряд ли возможно.

Тем более что это был не только жест, не потемкинские деревни, а реальное начало строительства электростанций и прочей инфраструктуры. Лозунг, над которым кое-кто хихикал в 70-80-е годы, "социализм, это советская власть плюс электрификация всей страны" (он казался тогда устаревшим и примитивным), на самом деле был гениальным для своего времени. Лампочка Ильича агитировала за Советскую власть лучше, чем тысячи декретов.

Таким образом большевики победили в Гражданской войне интервентов, белых, зеленых и всех серо-буро-малиновых потому, что они единственные, кто показал, что именно они , пришедшие с каторги, из ссылок, с конспиративных квартир, приехавшие из эмиграции, патриоты России куда бо́льшие, чем бывшие правящие элитарии Российской империи и буржуазной Российской республики.

Они собрали под себя большинство патриотов России. При этом я не отрицаю, что и со стороны их противников были патриоты. В своем понимании этого патриотизма. Делавшие ставку на помощь интервентов. Но победили не они. Победили те, кто делал ставку на собственные силы. На силы народа России.

В Гражданской войне, если смотреть в общем, победила Россия, и в том числе большевики. Ведь они были и субъектом и объектом в этой войне. Субъектом, как правящая группа и объектом поддержки со стороны другого субъекта - широчайших слоев патриотического населения. Ведь реально воевали люди, хотевшие сохранения суверенной России с людьми, бывшими, объективно или субъективно, орудиями иностранных государств.

Именно поэтому в конце Гражданской войны большевики имели в своем распоряжении многомиллионную армию,

а белые в пиковый свой период - несколько сот тысяч бойцов.

С итоге армия большевиков (или патриотическая армия, называйте, кто как хочет) вышибла из России не только белых, но и интервентов 14 государств.

Плакат времен Гражданской (!) войны

Они победили и они построили сверхдержаву СССР. В том, что потом к власти снова пришли соглашатели с Западом, что народ им поверил и позволил развалить сверхдержаву, разрушить экономику, сокрушить идеологию - винить большевиков бесчестно. Они для своих возможностей сделали колоссально много.

Настолько много, что даже нынешний буржуазный президент и бывший советский офицер госбезопасности обижается на них, как ребенок, за то, что они не гарантировали жизнь СССР навечно. Не понимая, что он себя выставляет в виде недоросля, обижающегося на родителей, что они ему запасли не бесконечное количество конфет, а всего лишь огромный мешок (в виде ВПК, например, откуда он до сих пор всякие "ништяки", как кроликов из шляпы, достает).

И капризно забывая при этом, что сами родители росли впроголодь и были нищими в полном смысле этого слова.

Вот как много букав получилось. А ведь хотел только пару фраз написать... Такой вот урок истории получился...