Новости и общество

Партии левые и правые - кто такие и чего хотят?

Праворадикальные силы провели митинг… Левоцентристы не поддержали законопроект… Эти слова постоянно слышны с экранов телевизоров, их можно увидеть на полосах газет. Кто такие правые и левые, о которых постоянно говорят? И почему их называют именно так?

Происхождение терминов

Эти определения политических течений довольно старые. Появились они во Франции, во времена буржуазной революции. И имели абсолютно буквальное значение.

То есть там были действительно левые, действительно правые и самые настоящие центристы. Просто потому, что именно так сторонники определенных политических течений занимали места в парламенте. Слева сидели левые, а справа - самые настоящие правые. Кто такие были эти люди? Представители трех партий: фельяны, жирондисты и якбоинцы.

Фельяны были убежденными сторонниками монархии, существовавшей на тот момент во Франции. Они-то и были первые «правые». Кто такие левые? Их противники, якобинцы - революционеры и ниспровергатели устоев. А в центре размещались жирондисты - партия умеренного толка, поддерживающая идею создания республики, но не в такой радикальной форме, как якобинцы.

Поворот направо кругом

Именно так и возникли эти термины. Причем если поначалу ими называли именно сторонников монархии и буржуазной республики, то позже эти слова стали обозначать просто консерваторов, ратующих за сохранение прежнего строя, и радикалов, стремящихся к значительным переменам. Следствием этого был забавный лингвистический казус. Во времена Французской революции якбоинцы боролись за свержение монархии и создание буржуазной республики. И они были левыми. А потом, спустя много лет, буржуазные республики стали политической нормой. И революционеры боролись уже за социализм. По привычке таких вот пламенных борцов с существующим строем назвали левыми. А вот кто такие правые? Конечно же их противники-консерваторы. То есть уже сторонники буржуазного течения. Вот так термины одновременно и сохранили прежнее значение, и утратили его. Революционеры остались левыми, но теперь боролись не за буржуазную республику, а против нее.

Видео по теме

Такие правые левые

Позже термины еще несколько раз меняли смысловое наполнение. В тридцатых годах в Германии на вопрос: «Кто такие правые?» мог быть только один ответ.

Конечно же национал-социалистическая рабочая партия! А ведь это течение сейчас именуется не иначе как фашизмом. Ничего общего с французскими сторонниками монархии или российскими приверженцами доктрины буржуазной республики это течение не имело.

В 60-х годах во Франции под правыми подразумевали политическое течение, отрицающие возможность равных прав и возможностей для всех членов общества.

Очевидно, что дать четкий ответ на вопрос о том, что же это за политическое течение, невозможно. Потому что везде были разные правые. Кто такие эти люди и чего они хотят, зависит от страны и от исторического периода.

Консерваторы и новаторы

Единственное, что объединяет все правые партии - они по определению консервативны. Та сила, которая ратует за сохранение существующего строя - правые, за его категорическое свержение - левые. А сторонники последовательных перемен и компромисса - центристы.

Современные правые партии обычно уважают частную собственность, полагают определенный уровень классового неравенства естественным и неизбежным и ратуют за сильную вертикаль власти.

Этого, довольно консервативного русла придерживаются партии, имеющие в основе своей идеологии религию или принципы национального самосознания.

Именно так выглядят среднестатистические правые. Кто такие тогда левые?

Сейчас такие течения придерживаются концепции минимизации влияния государства на жизнь граждан. Зачастую предлагают ввести общественную собственность на средства производства - хотя бы самые крупные. И, конечно, выступают за тотальное и всеобщее равенство. То есть в некотором роде утописты. К левым партиям обычно относят социалистов, коммунистов, анархистов и течения, базирующиеся на принципах классового равенства - рабочие объединения, трудовые союзы. Любопытный парадокс. Если националистические течения обычно придерживаются левых убеждений, то различные освободительные движения, борющиеся за независимость - наоборот, правых.

Критика терминов

В настоящее время такая биполярность партийных систем существует только на полосах газет и в беседах обывателей. Политологи предпочитают пользоваться более точными определениями.

Все же политическая картина мира, состоящая из левых, правых и центристов, чрезмерно упрощена. Многие идеологии утратили четкие границы, стали менее радикальными, потому уже сложно сказать, консерваторы это или, наоборот, сторонники перемен. Политическое течение может одновременно полагать, что государство должно общественную жизнь и экономику, как это свойственно правым течениям. Но если это влияние власть будет употреблять на типично «левые» цели - обеспечение равенства и гарантию социальной защиты.

Наглядный пример - совсем рядом. В данный момент довольно трудно определить, кто такие правые и левые в Украине - во всяком случае, с точки зрения классической трактовки терминов.

Практические трудности классификации

Сторонники ДНР и ЛНР позиционируют себя как левые партии. Но при этом их идеи лежат скорее в плоскости правых. Ведь основной камень преткновения - неконституционная смена власти в республике, и именно «сепаратисты» не приемлют этих изменений. Их политическая платформа абсолютно консервативна.

Так же трудно понять, кто такие правые радикалы в Украине. Потому что от традиционного консерватизма в течении не осталось ничего. «Правый сектор» - это не столько определение позиции, сколько название. Эта национально ориентированная партия принимала активное участие в изменении политического строя в 2013 году, хотя, по определению, это - удел как раз левых партий.

Очевидно, что в данном случае термины употребляются не в классическом международном понимании «консерваторы и новаторы», а специфическом, сформированном местными традициями. Левые - коммунисты, правые - националисты. Вряд ли при таком широком спектре трактовок эти термины могут считаться корректными.

Жизнь государства и демократического общества в странах Запада нынче построена на либеральных принципах, которые предполагают наличие множества точек зрения по разным вопросам, стоящим перед страной и самим социумом (множественность мнений называется термином «плюрализм»). Именно эта разница во взглядах и спровоцировала деление на левых и правых, а также центристов. Указанные направления являются общепринятыми в мире. Чем же они отличатся между собой? И как характеризуются отношения между теми, что имеет правые взгляды, и теми, кто называет себя "левыми"?

Правое политическое направление

В первую очередь необходимо сказать, что подобные термины относятся к общественно-политическим движениям и идеологии. Правые взгляды характеризуются резкой критикой реформ. Такие партии выступают за сохранение существующего экономического и В разное время предпочтения подобных групп могут отличаться, что также зависит и от культуры, и от региона. Например, в начале девятнадцатого века в Америке политики, которые имели правые взгляды, выступали за сохранение рабовладельческого строя, а уже в двадцать первом веке - против медицинской реформы для бедных слоев населения.

Левое политическое направление

Можно сказать, что это своеобразный антипод правых. Левые политические взгляды - это собирательное название идеологий и движений, которые выступают за реформы и масштабное изменение существующего политического и экономического режима. К таким направлениям относят социализм, коммунизм, анархию и социал-демократию. Левые требуют равенства и справедливости для всех.

История разделения политических взглядов и возникновения партий

В семнадцатом веке произошел раскол во Франции между аристократией, которая фактически обладала тогда единоличной властью, и буржуазией, довольствовавшейся скромной ролью кредитора. Левые и правые политические взгляды были сформированы после революции в парламенте. Случайно вышло так, что в правом крыле парламента расположились так называемые фельяны, которые желали сохранить и укрепить монархию и регулировать монарха с помощью конституции. В центре находились жирондисты - то есть «колеблющиеся». В левой стороне расселись депутаты-якобинцы, которые были сторонниками радикальных и фундаментальных перемен, а также всяческих революционных движений и действий. Таким образом и произошло разделение на правые и левые взгляды. Синонимом первых стали понятия «реакционер» и «консерватор», а вторых часто называли радикалами и прогрессистами.

Насколько размыты данные понятия?

Левые и правые политические взгляды на самом деле очень условны. В разное время в разных странах к тем или иным позициям причисляли фактически идентичные политические идеи. Например, после своего появления либерализм однозначно считался левым течением. Затем его стали определять как политический центр в плане компромисса и альтернативы между двумя крайностями.

На сегодняшний день либерализм (точнее сказать, неолиберализм) - это одно из самых консервативных направлений, а либеральные организации могут быть классифицированы как правые партии. Некоторые публицисты даже склонны говорить о неолиберализме как о новой разновидности фашизма. Даже такая странная точка зрения имеет место, ведь можно вспомнить чилийского либерала Пиночета с его концентрационными лагерями.

Коммунисты и большевики - кто они?

Левые и правые политические взгляды зачастую не только сложно разделены, но и перемешаны между собой. Яркий пример подобных противоречий - коммунизм. Подавляющее большинство большевистских и коммунистических партий вышли на большую арену после размежевания с социал-демократией, которая их и породила.

Социал-демократы представляли собой типичных левых, которые требовали расширения для населения политических прав и свобод, улучшения экономического и социального положения трудящихся методами реформ и постепенных мирных преобразований. Против всего этого активно боролись тогдашние правые партии. Коммунисты обвинили социал-демократов в трусости и взяли курс на более быстрые сдвиги в обществе, что явно видно на примере истории России.

Объективно говоря, материальное положение рабочего класса все же улучшилось. Однако установившийся в Советском Союзе политический режим уничтожил окончательно все демократические права и свободы народа вместо того, чтобы расширить их, как требовали бы те же левые социал-демократы. При Сталине же вообще произошел расцвет тоталитарного правого режима. Отсюда и возникает стойкая проблема в классификации тех или иных партий.

Социологические различия

Именно в области социологии можно найти первое различие. Левые представляют так называемые народные слои населения - наиболее бедные, фактически не имеющие собственности. Именно их Карл Маркс называл пролетариями, а сегодня их именуют наемными рабочими, то есть людьми, которые живут только на зарплату.

Правые взгляды были всегда обращены больше на независимых индивидуумов, которые могут проживать как в городе, так и в деревне, но владеют землей или какими-либо средствами для производства (магазином, предприятием, мастерской и так далее), то есть заставляют трудиться других или же работают сами на себя.

Естественно, ничто не мешает правым партиям контактировать и с вышеупомянутым пролетариатом, но уже далеко не в первую очередь. Эта разница и является первой и основополагающей линией разделения: с одной стороны находятся буржуа, руководящие кадры, представители свободных профессий, владельцы торговых и промышленных предприятий; с другой стороны - неимущие земледельцы-крестьяне и наемные работники. Естественно, что граница между этими двумя лагерями размыта и нестабильна, что характеризуется частым перетеканием кадров из одной стороны в другую. Также нельзя забывать и о пресловутом среднем классе, который является промежуточным состоянием. В наше время эта граница стала еще более условной.

Историко-философское различие

Еще со времен Великой французской революции левый политический взгляд был направлен на радикальную политику и реформы. Настоящее положение вещей никогда не удовлетворяло политиков подобного толка, они всегда выступали за перемены и революцию. Таким образом, левые выказывали приверженность и стремление к быстрому прогрессу. Правые взгляды не являются противниками развития, они демонстрируют необходимость защиты и реставрации давних ценностей.

В итоге можно наблюдать конфликт двух противоборствующих направлений - приверженцев движения и сторонников порядка, консерватизма. Естественно, нельзя забывать о массе переходов и оттенков. В политике представители левых партий видят средство для запуска перемен, возможность уйти от прошлого, изменить все, что можно. Правые же смотрят на власть как на способ сохранить необходимую преемственность.

Что характерно, можно также разглядеть определенные различия в отношении к реальности вообще. Левые зачастую демонстрируют явную склонность ко всяческой утопии и идеализму, в то время как их противники - однозначные реалисты и прагматики. Однако небезызвестные правые фанаты могут быть также восторженными фанатиками, хотя и весьма опасными.

Политическое различие

Левые политики издавна провозгласили себя защитниками народных интересов и единственными представителями профсоюзов, партий и ассоциаций рабочих и крестьян. Правые же, хотя явно и не высказывают свое презрение к народу, являются приверженцами культа родной земли, главы государства, преданности идее нации. В конечном итоге не зря их называют выразителями национальных идей (зачастую они склонны к национализму, авторитаризму и ксенофобии), а их политических оппонентов - идей республики. На практике обе стороны могут выступать как с демократических позиций, так и пользоваться явными тоталитарными методами воздействия.

Крайней формой правизны можно назвать жестко централизованное (например, а левизны - оголтелый анархизм, который стремится к уничтожению любой власти вообще.

Экономическое различие

Левые политические взгляды характеризуются отрицанием капитализма. Их носители вынуждены мириться с ним, так как все же доверяют государству больше, чем рынку. Национализацию они приветствуют с восторгом, а на приватизацию смотрят с глубочайшим сожалением.

Те политики, у которых правые взгляды, считают, что именно рынок является основополагающим фактором развития государства и экономики вообще в рамках всего мира. Естественно, капитализм встречается в этой среде с восторгом, а всяческие приватизации - с резкой критикой и непринятием. Это не мешает националисту быть сторонником сильного государства и усиления государственного сектора в разных сферах экономики, а человеку с левыми взглядами являться либертарианцем (приверженцем максимально свободного рынка). Однако основные тезисы остаются в целом незыблемы: идея о сильном государстве находится слева, а свободные рыночные отношения - справа; плановая экономика - слева, а соревнование и конкуренция - справа.

Различия в этических воззрениях

Левые и правые политические взгляды разнятся также и во взгляде на Первые ратуют за антропоцентризм и традиционный гуманизм. Вторые же провозглашают идеи общего идеала, который бы доминировал над отдельно взятой личностью. Именно тут лежат корни присущей большинству правых религиозности и атеизма левых. Еще одним различием является важность национализма для первых и необходимость интернационализма и космополитизма для вторых.

Причём жрецы играли даже более важную роль в процессе функционирования общества. Их гадания, шаманизм, знания были необходимы для поддержания авторитета правителя. Они были всегда угрозой вождю, так как хорошо знали его свиту, формировали чиновничество. Вождь же был связующим звеном между кастой жрецов и воинов. В догосударственный период власть вождя была под огромным гнётом ответственности перед общиной и под зорким наблюдением жрецов. Об этом очень хорошо написано у Фрейзера в «Золотой ветви» (19). Начинаешь седеть - значит, ты потерял божественность, бессмертные свойства, значит тебя пора того, секир-башка. Но Государство со временем вытеснило эту ответственность в значительной степени, сделав опять же при помощи жрецов Правителя - высшим авторитетом. Обожествлённым. В Египте фараон был фактически симулякром бога. Деспоты, тираны. Вопрос ответственности стал вопросом честолюбия того или иного правителя. Что собственно и породило Либерализм. При этом в древности сложился весьма солидный образ Государства и Правителя в трудах Конфуция и Каутильи, где не как у рыб сильный пожирает слабого (20).

Однако для тех времён статус жреца и воина оставался высоким и не мог вайшья: торговец, ростовщик стать на равных, даже если имел много денег и мог оказывать как-то влияние через двор на ситуацию в государстве. Упадок происходил вследствие утраты ответственности и отхода от основных занятий представителей высших каст, когда они становились извлекателями прибыли. Интересно этот процесс описан на примере Древнего Рима периода упадка в одной из работ Ганса Гюнтера, где он утверждает, что капитализм - признак изменившихся условий, который ускоряет исчезновение высшего класса. Нувориш подражает высшему классу, что знаменует собой упадок народа. Всё становится продажным - государство, титулы. Идеи прежнего высшего класса смешны для народа, героическая эпоха остается в далеком прошлом. Классовое разделение уступает место безграничной свободе, но надо всем царит нувориш. Деревни пустеют, города растут. Меняется принцип отбора. Идет охота за богатыми наследницами. Правят финансисты, массовое сознание все более деградирует (21).

То есть происходит постепенное замещение верховных каст на касты ниже. Происходит отказ от идентичности как сословной, так и родовой.

В итоге к власти приходят вайшья. Люди, которые живут не Мечом или Духом, а житейской мудростью «не обманЁшь, не проживёшь». Хорошо, если это Мажордомы (управляющие, чиновники), которые сместят династию и создадут свою, тогда их ещё можно «обожествить» в монархи и продолжить власть высших сословий. Произошло со временем доведение власти до Абсолюта, то есть ответственности за народ до нуля. Средневековье довело часть вайшья - крестьян, до уровня шудр. То же, что случилось и с рабами в Древнем Риме. Сколько рабов - столько врагов, как говаривал Платон. Государство ослабло. Пришёл упадок в соответствие с Традицией, требующий перемен, смены ритма истории, смены вех.

И на смену Средневековью пришёл Модерн. Он смёл окончательно сословия жрецов и воинов с их высот. С тех пор Государство - это средство для вайшья, воины и жрецы (будь то богословы или философы права, социологии, политологии, профессора экономики) - наёмный труд. Правые диктатуры современности недостаточно снабжены жрецами, чтобы править глобально. Только локально.

Установилось Государство вайшья - государство обмана, которое убеждает общество и человека, что он животное, раб своих потребительских инстинктов. Жрецы и воины тут служат буржуа, наняты ими за деньги. Самым мощным и последовательным проектом Модерна является США. Где фактически деление на правых и левых полная профанация. Республиканцы это, дескать, правые, демократы - левые. И те и другие - это одно и то же: республика - власть народа с латинского, демократия - власть народа с греческого. С точки зрения классического правого - США левое государство.

Европейский династизм - империализм Сесила Родса был разгромлен окончательно Первой Мировой войной. Это был финальный акт самоуничтожения классических правых. Конституционные монархии практически стали буржуазными республиками. Модерн - буржуа - полностью победили. Высшим сословием стали буржуа - власть жрецов и воинов упразднена.

Могут напомнить про Парламент и выборы - демократическую традицию античности. Но это есть лучшая оболочка для лжи.

Человек Традиции понимает, что да, в догосударственные времена тех или иных народов, либо в сложные времена всегда существовал орган, из людей поумней, которые предлагали массам небольшой выбор из того, что эти самые люди поумней - из высших каст или из тех, что поумней из низших, предлагали как решение. Будь то трибуны, сенат, вече, собор, генеральные штаты - то есть парламент. Чтобы поднять массы, воодушевить братством, повести за собой. Парламент есть отрицание Высшего авторитета, оппозиция этому авторитету. С точки зрения правого это Подмена. Иногда необходимая - когда это совет «равных» то есть в рамках одного сословия или «народное вече» - чтобы собрать ресурсы для разрешения сложных ситуаций под видом патриотизма, игра на национальных чувствах. Подмена общественного мнения мнением небольшой горстки людей, речи которых можно лоббировать. Чем буржуа и занимаются нынче. И тут всё куплено. Традиция низвергнута.

Вопрос, откуда в Современном мире взяться правым, если остатки предыдущих - обуржуазившееся жречество и дворянство, консерваторы давно уж либеральные и максимум их ценности традиционные в духе фёлькиш: запрет абортов, традиционная семья, христианские ценности. Это буржуазный консерватизм в виде протестантской этики. Это всё ещё Модерн. Против этого выступает Юлиус Эвола в «Люди и руины»: «Сегодняшние «консерваторы» скатились еще ниже, поэтому та «консервативная» идея, которую мы намереваемся отстаивать, не только не должна иметь никакого отношения к классу, который практически занял место прежней аристократии, а именно к капиталистической буржуазии, носящей характер исключительно экономического класса — но должна решительно противостоять ему» (22).

Таким образом, мы подошли к главному вопросу, «Кто такие правые?». Современные правые стали итогом отрицания Модерна. Опять же всё случилось в 19 веке. Произошло то, что не заметил Ницше - «восстание жрецов в морали» вслед за «восстанием рабов в морали». Ницше не мог этого понять, потому что сам был частью этого «восстания жрецов». Ницше ведь потомок богослова, сам профессор классической филологии, то есть типичный жрец. Да ещё и бунтующий против самого себя - аскетичного, слабого больного человека в пользу сильного типа, сверхчеловека - каковой есть на 6000 футов над человечеством. Но кто он в этом мире? Простой интеллектуал-нищеброд с точки зрения буржуа, работы которого стали широко известными после его кончины и обрели мировое признание лишь в 20 веке. Буржуа смотрит на такового сверху вниз, когда должен был бы смотреть исподлобья с высоты ступней жреца. Но в наше-то время - фак ю, умник.

И вот целая плеяда этих самых умников во второй половине 19 века открывало Традицию: фёлькиш, средневековая мистика, античность, доисторические времена, древние цивилизации, расогенез, этногенез. И привносили их дух в современность, возвращали его от далёких-далёких предков к потомкам. Показывали родовую взаимосвязь прошлого с настоящим, которую Модерн пытался прервать индивидуализмом и прогрессом, нивелировать происхождение. Жозеф Гобино, Гвидо фон Лист, Герман Вирт, Ч.У. Геккертон, П. Дейссен, Фридрих Ницше, Г. Ст. Чемберлен, Э. Ренан - подобные люди возрождали и воспитывали вновь касту жрецов, вернули ей содержание. Позже это были Ф. Ратцель, Р. Челлен, О. Шпенглер, Д. Джентиле, К. Хаусхофер, Э. Юнгер, М. ванн ден Брук, Ю. Эвола, Р. Генон, К. Шмитт, М. Хайдеггер, А. Мёллер и ещё многие многие, и в конце концов это стало называться «Новая Правая» (23). В том же 19 веке в защиту Государства, как сильного института боролись Г. В. Ф. Гегель, Й. Фихте, Ф. Лист, А. Вагнер, Ф. Науманн и многие другие.

Что в 20 веке привело к отрицанию лжи парламентаризма и утверждению Третьего пути - «мы не правые, мы не левые» (24). Хотя на самом деле в этом и состояли современные правые, которые уже не были классическими обуржуазившимися правыми. А были порождены войной, нацией, государством. Старая духовная и политическая аристократия умерла и на смену ей явилась новая, но из расы, рода, нации. Как это и было изначально.

По Гийому Фаю, аристократы - это те, для кого защита их народа стоит впереди их собственных интересов. Аристократия обладает историческим чувством и родословной, рассматривает себя как биологических представителей народа, которому служит (25).

Современный правый тот, кто причисляет себя к касте жрецов или воинов, естественно обладая соответствующими способностями. Он за то, чтобы именно эти касты правили государством и обществом. Связь у него с прошлой аристократией утрачена, но с общим происхождением - расой, родом, народом, нацией осталась. Ответственность выросла до уровня пассионарности (26). Закрепить свой статус он может только с помощью государства, такого, которое подразумевает изначальный иерархический порядок. Жрецы - это люди интеллекта и Слова, воины - это люди действия. Связующей их силой является вождь.

Вроде бы это давно уже ясно и понятно. Но как оказалось из практики недостаточно. Именно потому что не был раскрыт главный феномен Модерна - когда править стали другие .

Постмодерн это пока что начало отсчёта упадка Модерна. Модерн будет править ещё долго - до тех пор, пока самое мощное модернистское государство - США - остаётся в том виде, в котором оно сейчас.

Кстати есть в США и свои особенности: там конфедераты, сторонники расовой чистоты - это скорее поправевшие буржуа, нежели правые в том смысле, что описано выше. Они ближе к консерваторам обуржуазившимся протестантской этикой. Они за иерархию - цвета (варн (27)), но нет у них понимания иерархии каст по социальному статусу. Ку-клукс-клан стремится к жречеству, ритуализму, а их неонаци к воинственности, но они слишком буржуазные, и только говорят о рахове (28), слишком там много «скромного обаяния буржуазии».

Впрочем, в каждой конкретной политической системе, её спектре - своя специфика - и это надо помнить при анализе и оценках, что есть «правое», что есть «левое», кто есть «правый», кто есть «левый». И это положение никогда нельзя упускать из виду, что будет показано далее.

Но нельзя в полной мере разобраться кто такие правые, не поняв, что же такое левачество: то есть кто такие левые в современном смысле. Модерн осуществили буржуа, сместив старые сословия и поставив себя на их место, совершив левое дело - революцию и став «правыми» уже в рамках мира Модерна. Им противопоставили себя классические обуржуазившиеся правые - развенчанное духовенство и дворянство в виде консерваторов, монархистов, роялистов, клерикалов и т.д.

Вернёмся вновь к Великой Французской революции, где собственно появились правые и левые. В те же легендарные времена появились и те, кто хотел не просто Модернизировать мир, а разрушить его до основания и построить правильный - это те же монтаньяры, «Заговор равных» (29), «бешенные» (30). С помощью модернового изобретения господина Гийотена кое-как удалось на тот момент обуздать эту стихию Модерна. Но у неё помимо горячих голов, окропивших кровью мостовые Парижа, были гораздо более глубокие корни, семена которых взошли ещё на заре Модерна.

«Восстание жрецов в морали» имело и ещё один источник Традиции, из которого собственно и черпался образ левачества. Это идея рая, правильно устроенного общества, которую описали в утопиях Томас Мор, Томазо Кампанелла, Готфрид Лейбниц - практически все выходцы из богословской среды. Если естественное право и социал-дарвинизм отправляют человека в дикое состояние борьбы за существование, то «золотой век» Эдема отправляет опять же к догосударственному состоянию родовой общины или к городу-государству. Где граждане и соотечественники равны, где всё устроено разумным, рациональным образом. Это «восстание жрецов в морали» было поддержано и развенчанным дворянством, которое собственно и заявило о социализме. Термин «социализм» принадлежит тому самому графу, которого ждут великие дела спросонья, Сен-Симону.

Этот Модерн требовал упразднения государства, национальных, сословных различий, а позднее и классовых. Анархисты из родовитых дворян Бакунин и Кропоткин, «феодальный социализм» (31) от смещённого духовенства и дворянства постепенно раскручивали маховик Модерна до максимума. Буржуа также включились активно в этот проект: Фурье, Оуэн, Лассаль, Дюринг, Форд и другие. И наконец, главный жрец левачества, внук раввина - Карл Маркс довёл до апофеоза этот проект Модерна в теории. Описывать историю социал-демократии, Второго Интернационала и Третьего Интернационала тут нет смысла, сами почитаете, разберётесь. Главное понять исток левачества и его модернистскую суть.

пришёл запрос на уточнение деталей:

Сегодня в политике принято разделять все политические силы на правых, левых и центристов, но полезно будет узнать, что называется откуда ноги растут, а так-же кто они такие. По истории есть две версии:

Согласно одной из них, немецкой - исторически разделение партий на правых, левых и центристов пошло с середины девятнадцатого века, из 1848 года, когда очередная волна революций захлестнула Европу, и в частности Германию, в которой революционеры собрались в крупном торговом немецком городе Франкфурте, где выбрали общегерманский Франкфуртский Парламент, заседавший в гигантском соборе Петра и Пала, в котором собрались самые разные партии. Так как их были сотни человек депутатов, то надо было по какому-то принципу их рассаживать. И эту проблему решили - посадив друг к другу сторонников похожих политических программ - справа консерваторов-традиционалистов, монарихистов, - слева более прогрессивно и модернистски насторенных людей, демократов и пр... В центре устроились тогдашиние либералы, основная на тот момент новая оппозиционная правительству политическая сила... По крайней мере про возниковение разделения на правых и левых так считают немцы...

Правда существует на это и другая, более реалистическая точка зрения, что это пошло ещё со Французской революции:

"Более двух веков назад прогремела Французская революция, свергшая монархию и установившая республиканскую форму правления. В «Марсельезе», ставшей государственным гимном, есть слова «аристократов на фонарь» - в смысле с петлей на шее. Но демократия есть демократия, и парламентарии с враждебными позициями расселись в одном просторном зале Народного собрания, а чтобы не возникало между ними перепалок, то сгруппировались. Так уж вышло, что якобинцы выбрали себе места слева (Gauche ), а их оппоненты - жирондисты - наоборот (Droit ). С тех пор и повелось, что политические силы, выступающие за коренные преобразования общественной жизни, стали левыми. Ясное дело, что коммунисты причисли себя к ним, достаточно вспомнить «Левый марш» В. Маяковского. Правые политические партии занимают позиции противоположные, они как бы консерваторы. "

Так и пошло - правые - традиционалисты-консерваторы, левые - более прогрессивные реформисты-новаторы... А в конце 19 века к прогрессивным прибавился ещё и аспект социальные и даже социалистические - за права трудового класса - рабочих людей.... Теперь в кратце по каждому из направлений:

Исторически левые больше выступают за интересы простых людей - на пример требуют увеличения налогов на богатых, и наоборот большей социальной поддержки государством бедных... На пример в Германии Левая партия требует увеличения минимальной заработной платы людям...
А также за граничение прав предпренимателей, введение определённых государственных правил для ведения бизнеса и предпренимательсткой деятельности в стране во избежание эксплотации работников и спекуляций, в худших случаях приводящих к экономическому краху и кризисам..
С другой стороны сегодняшние европейские "новые левые" также выступают и за права не только людей, но и детей, сексуальных меньшинств и даже животных. В чём они вполне себе сливаются с либералами...
Раньше самыми главными "радикальными левыми" были коммунисты - мечтавшие построить коммунизм - рай на земле для всех людей... Левые традиционно большие сторонники всяких реформ и преобразований... А также левые обычно выступают за интернационализм, не поддерживают войн, и пытаются ограничить военно-промышленное лобби.

Правые же партии традиционно считаются более консервативными , отстаивающими национальные и религиозные традиции и интересы, и оказывая поддержку семье и ведя семейную политику... С другой стороны правые более сращены с большим капиталом, международными корпорациями и олигархами, и потому на пример традиционно пытаются повышать налоги на средний класс и обычных граждан, понижая в то же время налогообложение для много зарабатывающих и больших фирм и корпораций... В целом одно из базовых направлений политики правых - это облегченние ведения бизнеса в стране, снятие различных бюрократических припон - короче либеральный подход в экономике. Ультраправыми на пример в 20 веке были фашисты и национал-социалисты, дошедшие в своём отстаивании традиций до уничтожения свои политических противников и даже других государств... Так же правые традиционно легче участвуют в войнах и военных конфликтах, посылая контингенты своих войск, особенно если брать колониальные, скажем в Африке..

Прочие колассификации
Понятно, что это лишь очень условные определения, и в рамках каждого направления существуют ещё массы других делений - на пример у правых на монархистов, консерваторов, и тех же экономических либералов, а так-же националистов. У левых же тоже есть "классики" - социалдемократы и радикально левые коммуниты, но есть и "либеральное крыло" - зелёные, экологисты, а так-же и вообще анархисты, не признающие вообще никакого государства...

Центристы, или центристские партии пытаются совместить в себе все те элементы правых и левых партий , о которых я уже упомянул ранее. Но при этом центристские партии всё равно разделяются на правых и левых центристов.
Хорошим примером такой центристской политики можно назвать немецкую социальную систему и модель социальной либеральной экономики - сочетавшей в себе как элементы плановой экономики и социального обеспечения граждан по советскому образцу, так и элементы капиталистической либеральной модели, хотя и с явными ограничениями возможностей фирм государством...
Обычно в европейских странах существуют две базовых центристских партии, при том правда что одна чуть более левая - социальная, а другая чуть более правая - консервативная. В Германии на пример это социал-демократы и христианские демократы, а во Франции - социалисты и республиканцы.
Раньше подобный дуализм давал демократическим системам определённую стабильность - то у власти была одна большая партия, а другая в оппозиции, то они на следующих выборах менялись местами... Только некоторое время назад, условно с начала 90-ых система начала давать сбои, о чём позже

При том что с обеих флангов в каждой условно демократической стране так-же есть и радикалы - У нас в России это скажем Коммунисты и "Левый Фронт" Удальцова и правая запрещённая партия ДПНИ (движение против нелегальной иммиграции), и разные неонацистские партии и движения вроде "русских" Дмитрия Дёмушкина. В Германии например это Партия Левых, и с другой стороны "Альтернатива для Германии", равно как и неонацисты их НПД, национал-демократической партии. Программы радикалов обычно носят менее реальный, о более популистских характер, и при нормальной ситуации в стране у них нет шансов прийти к власти выиграв на выборах. Но во время крупных государственных кризисов конечно бывали прецеденты, когда та, или иная политическая радикальная правая или левая сила прорывалась к рычагам власти...
Скажем приход к власти Гитлера в 1933 году состоялся именно на фоне экономической депрессии и кризиса, а пару лет назад партия левых социалистов в Греции "Сириза" выиграла последние выборы, и упрочила положение своего главы правительства Алексиса Ципраса, опять же на фоне страшного обнищания и экономической катастрофы на родине эллинов...

Нет чётких границ
При этом всём правда сегодня в мире партий и идеологий уже нет столь чётких границ разделения, они теперь сильно размыты, и скажем Французские социалисты Олланда вполне могут начать войну в Мали за уран, а правые христиано-демократы при Меркель наоборот воздерживаются от операции в Ливии. Или скажем немецкий канцлер Меркель, как лидер правых ратует за увеличение благосостояния граждан, и принимает закон о минимальной заработной плате, а левые во Франции наоборот о. На лицо явный парадокс - правые ведут себя как левые, левые как правые, на лицо сильнейшее смещение позиций...
Более того, с одной стороны программы всех центристких условной правых и левых партий начинают всё больше походить друг на друга - различия стираются, и народ уже перестаёт понимать, чём собственно одна отличается от другой - в результате обе партии начинают сильно терять голоса другим партиям, и политическая система становиться всё более нестабильной... Хороший пример - Австрия, где уже не первый раз две центристские партии вдвоём на прошлых выборах едва-едва набрали с половину голосов в парламенте, и тут-же заключили, в очередной раз друг с другом коалицию. От которой люди уже устали.. И теперь их рейтинг ещё упал, и скорее всего на следующих выборах править уже будут правые радикалы...

Интернет-передача «Обретение смыслов»
Тема: «Левые и правые»
Выпуск №156

Степан Сулакшин: Добрый день, друзья! На сегодня мы запланировали категорию «левые и правые» применительно к некой градации политического спектра. Могут ли левые быть правыми, а правые левыми? Вообще это полушуточный вопрос, на самом же деле это терминология и категория политической науки, политической практики, политического словаря. Будем разбираться с этим. Начинает Вардан Эрнестович Багдасарян.

Вардан Багдасарян: Если мы говорим «правые» и «левые», то, естественно, возникает вопрос, относительно кого они находятся справа и слева. Здесь нужна какая-то система координат. Исторически, генезисно было понятно, что они находились справа и слева от королевской власти.

Происхождение понятия «правое и левое», как и многое другое, перенесенное на всеобщий европейский, а потом и мировой контекст, было связано с Францией, с Французской революцией, когда в Национальном французском парламенте сторонники короля располагались справа от него, а противники королевской власти располагались слева. Оттуда, собственно, и пошло понятие «правое и левое».

Дифференциация правых и левых была связана с определенной исторической эпохой, с определенным историческим контекстом. Давайте попытаемся разобраться, что здесь первоначально, и как классифицировались правые и левые. Дело в том, что существуют различные критерии этой классификации. Мы будем говорить относительно экономики, социальных отношений, культуры. Итак, начинаем.

Если рассматривать экономическую дифференциацию, то под правыми понимались те, кто изначально был сторонниками частной собственности, рынка, рыночных частнособственнических отношений. Левые же выступали за регулируемую экономику, за свертывание частных, частнособственнических отношений, за коллективную форму хозяйствования.

Что касается социальных отношений, то правые - приверженцы идеи фундаментального неравенства, когда аристократия господствует и занимает преференционное положение в обществе. Левые выступают за фундаментальное равенство, что прямо противоположно идее правых.

В плане политических критериев правые выступают за монархизм, автократизм, иерархизм, левые - за демократию. Ультралевые вообще выступали за упразднение государства, и в этом спектре анархизм - полярная этому точка зрения.

В вопросе об идентичностях правые - за жесткий национализм, жесткую партикулярную национальную принадлежность, левые - за интернационализм, когда национальное нивелируется и исчезает в левой перспективе. В вопросах религии правые придерживаются религиозного фундаментализма, делают упор на религиозные ценности, веру в Бога, левые - атеисты.

Если же мы посмотрим на конкретные партии, то трудно назвать в какой-либо конкретной стране, конкретной политической ситуации партийно-политическую группу, которая бы по всем критериям четко увязывалась с полюсом левых или полюсом правых. В действительности реальная комбинация возникает из различных соотношений этих многочисленных спектров. Эти спектры могут быть продолжены и у одной и той же партии могут сочетаться в разных комбинациях.

Например, в условиях регулируемой экономики, регулируемого хозяйства может быть сильная автократическая власть, что в традиционной дифференциации относилось бы к правому полюсу. То есть в действительности четкая градация на левых и правых исчезает, и понятно, что в методологическом плане нужен выход на новую ступень осмысления, нужен уход от этой жесткой упрощенной поляризации левых и правых и введение множественного, многокритериального подхода с разграничением партий и конкретных идеологий по каждой из составляющих этого спектра. Этот спектр традиционно представлялся в виде некой прямой, где есть один полюс, и есть другой полюс.

Но вот происходит капиталистическая монополизация, капитализм превращается в империализм, и в конечном итоге одна монополия подчиняет себе другие, создается масштабная сверхмонополия, охватывающая весь мир. Поскольку обеспечивается максимальная концентрация, осуществляется скачок, и происходит переход к социализму, так как вся эта система уже к нему подготовлена, потому что в рамках этой единой монополии все обобществлено.

Если же существует власть одного человека - сверхмонарха, автократора, когда он подчиняет, нивелирует и подавляет всю элиту, то, когда эта элита подавляется, под ним оказывается абсолютное фактически равенство, и следующим шагом эта система с абсолютной властью автократора может трансформироваться в демократию. Поэтому эти полюса могут сходиться.

Сегодня в формировании новой идеологии возможна сверхзадача сочетания элементов, характерных в традиционном делении для разных полюсов. Что может предложить новая идеология в экономическом плане? С одной стороны, коллективное ведение хозяйствования или коллективизм, с другой стороны, частный интерес человека, его заинтересованность в труде тоже должны быть учтены, то есть происходит соединение начала, традиционно связываемого с левым полюсом, и начала, связываемого с правым полюсом.

В социальном отношении действительно есть фундаментально равенство. Люди равны по своему происхождению, они равны, как говорили прежде, в Христе, в Боге, но должна быть не только олигархическая аристократия, но и духовная. Этим обществом должны руководить лучшие, и они должны вести это общество к свершениям.

В политических соотношениях демократия находится на левом полюсе, но должен быть и лидер, должны быть политические элиты, причем элиты не в современном, подмененном плане, то есть элиты олигархические, а элиты, состоящие из лучших, которые ведут это общество, и снова происходит соединение правого и левого полюсов.

Что касается национальной идентичности, то, безусловно, национальный этнический фактор принципиально важен. Через раскрытие этничности происходит обогащение человечества, но и общее для человечества, единый ценностный пакет - человечество с большой буквы - тоже должно присутствовать. Опять-таки, здесь есть соединение левого и правого полюсов в новом идеологическом, религиозном строительстве.
Безусловно, существуют некие трансцендентные идеи, но они вместе с тем должны опираться не на одну только веру, но и на научный фундамент. Опять-таки, соединение того, что было в традиционной поляризации, рассредоточено по противоположным полюсам, и, несмотря на то, что все политологические учебники описывают модель XVIII века, при делении на правых и левых гуманитарная наука нуждается в определенной методологической визе, и эта виза должна заключаться в переосмыслении феноменологии политического спектра.

Степан Сулакшин: Спасибо, Вардан Эрнестович. Владимир Николаевич Лексин.

Владимир Лексин: Понятие «правое и левое» как понятие, характеризующее нечто противоположное, гораздо старше времен Французской революции. Во французском парламенте в центре сидели жирондисты - умеренные республиканцы, справа - фельяны или сторонники сохранения монархии с определенными конституционными и иными улучшениями, и слева сидели якобинцы - сторонники радикальных революционных действий.

Гораздо раньше, по крайней мере, в течение 3-х тысячелетий, с тех пор как появился сначала Ветхий Завет, затем гораздо позже Новый Завет, существовало понятие «одесную и ошуюю». Слово «одесную» означало место, где находятся правильные, праведные люди, а «ошуюю» - место нераскаявшихся грешников, никуда не годных людей.

Таким образом, с помощью понятия «правые и левые» даются очень серьезные оценки. Они исторически, семантически, культурно укоренены в нашем сознании еще со времени Французской революции как политический облик правых и левых. При всем их смешении, при невероятной сумятице, микшировании одного в другое это понятие и сейчас реально существует.

В свое время левых очень хорошо охарактеризовал в знаменитом «Левом марше» Владимир Владимирович Маяковский. Я помню, как в школе мы его учили и с пафосом рассказывали. В этом стихотворении агрессивно-освободительный напор левизны был явлен так, как, наверное, нигде больше в мировой литературе и истории.

Разворачивайтесь в марше!
Словесной не место кляузе.
Тише, ораторы!
Ваше слово, товарищ маузер.
Довольно жить законом,
Данным Адамом и Евой.
Клячу историю загоним.
Левой! Левой! Левой!

Здесь происходит очень четкое отвержение всего, что было до того, происходит смещение акцентов, перенос всего как бы в совершенно другую плоскость.

Все мы, учившие историю, прекрасно знаем, что понятия «левые» и «правые» стали очень четко меняться. Известный русский философ Семен Франк в 1930 году написал статью о смене правого и левого. Там есть такие слова: «До 1917 года для всякого политически грамотного человека „правые“ означало реакцию, угнетение народа, аркчеевщи¬ну, подавление свободы мысли и слова, „левые“ - освободительное движение, освященное именами декабристов, Белинского, Герцена. „Левые“ - это сочувствие всем униженным и оскорбленным».

Однако, по мнению Франка, и это подтвердили события Октябрьской революции, к которым он как бы апеллирует, и вообще все исторические события, произошедшие в течение последних 3-х веков, ситуация полностью изменилась. Франк говорит, что если при господствующем политическом порядке до 1917 года было привычным делом рассматривать правых как людей, находящихся у власти и охраняющих эту власть, то, как только левые, революционеры, те самые потомки декабристов и прочие взяли власть в свои руки, они стали хранителями, консерваторами, теми, кто начинает защищать эту власть.

Те же, кто были правыми, и те, кто были побеждены в это время, волей-неволей вынуждены были взять на себя роль реформаторов и в какой-то степени даже революционеров. Вот эта смена при захвате власти правых и левых очень существенна, и она во многом определяет всю сумятицу и нечеткость в определении этих понятий. Нельзя дать четкое определение, кем ты являешься сейчас, вот в эту минуту, - правым или левым, потому что неизвестно, кем ты станешь после того, как власть попадет в твои руки, или изменится твое положение.

Как это все реализуется сейчас в практиках отношений к жизни? За что, собственно, выступают сейчас те, кого принято называть левыми? Как это ни удивительно, в значительной степени левые сейчас связаны с теми, кого принято называть людьми либерального лагеря.
Они ратуют за снижение налоговой нагрузки, полную свободу предпринимательства, построение истинно капиталистического общества, полностью профессиональных вооруженных сил, отсутствие цензуры и интеграцию державы, страны, социума в мировую, читай - в западную экономическую систему, которая в настоящий момент сама переживает острый системный кризис.

У теперешних правых несколько иное отношение ко всему этому - это национализация природных ресурсов. Об этом, кстати, недавно говорил лидер партии, которая почему-то до сих пор считается правой, хотя по идее она должна быть левой, гражданин Зюганов. Представители этой партии внесли в Государственную думу очередной законопроект о социальной справедливости, нивелировании в значительной степени экономического положения людей, то есть как бы выравнивании всех по доходам и так далее.

Почему же в наше время происходит такая сумятица? Почему сейчас нет четкого понятия правых и левых, и может ли оно вообще быть? Сейчас понятия левизны и правизны связаны с деятельностью определенных партий, и рассматривать левых и правых вне контекста реального политического расклада, политического спектра, политических партий, которые сейчас существуют, бессмысленно.

Партии берут лозунги правого и левого тогда, когда они либо борются за власть, либо позиционируют себя в этом плане и так далее. Поэтому неудивительно, что сейчас к левым начинают относить не только КПРФ, но и партию «Справедливость», и туда же входит половина людей из партии «Правое дело», и Бог знает, кто еще.

В любом случае крайне важно понять, что сейчас правое и левое - это часть политических доктрин, политических лозунгов, политических заявлений партий, которые очень легко меняют свое обличье и становятся из правых левыми не тогда, когда они захватывают власть, потому что власть у нас давно захватила одна партия, а тогда, когда меняется политическая конъюнктура, или, когда нужно к кому-то примкнуть.
Сама по себе левизна - это очень любопытное историческое явление. Она непременно предполагает энергию, порыв к смене того, что сейчас существует, и поэтому левизна не может долго быть в одном и том же обличье. Дело левых - это, как правило, дело молодежи, людей среднего поколения, а далее, как писал поэт, «до 30-ти поэтом быть почетно, и срам кромешный после 30-ти ».

Вот поэтому почти все деятели крайне левого толка очень редко доживают в таком состоянии до политической зрелости. Я знаю только одного известного человека, оставшегося левым до конца своих дней. Это известнейший французский философ Мишель Фуко, оказавший влияние и на западную, и на нашу философию. Он одновременно поддерживал и хунвейбинов, и новых левых во Франции. Он поддерживал все, что с его точки зрения было в духе Че Гевары, было революционным, направленным на то, чтобы изменить существующую ситуацию.
А ситуацию нужно менять обязательно, и поэтому левизна - это, наверное, сейчас тот фермент, который позволяет обществу двигаться в нужном направлении, несмотря на то, что это явление само по себе временное. Спасибо.

Степан Сулакшин: Спасибо, Владимир Николаевич. Хочу поблагодарить своих коллег за то, что они привели достаточно много исторических и страновых примеров, из которых следует, кто такие левые, и кто такие правые. Иногда понять это трудно, потому что они меняются местами в зависимости от конкретных исторических условий, и поэтому хочется привнести некую логику в методологию нахождения ответа на вопрос, в чем же смысл этого позиционирования.

Понятие «левые и правые» указывает на то, что есть некое одномерное пространство - налево и направо, но оно входит в понятие некой метрики пространства. Пространство не всегда одномерное, оно может быть и двумерным, и трехмерным, и многомерным. Пространство - это количественная метрика. Поэтому, говоря «левый и правый», часто почти сразу же начинают уточнять: центристы - это где-то между левыми и правыми, и есть левый центр и правый центр.

Возникает ощущение, что левые и правые - это понятие в пространстве политического позиционирования акторов или политических сил, которое можно характеризовать в мерном пространстве - более левый, более правый. Здесь чаще всего речь идет о партиях или о политиках государственного управления.

Каким же образом его можно охарактеризовать? Все кажется очень простым - левый или правый. Но как здесь ввести количественную меру? Социологи умеют это делать. Задается вопрос: насколько ты левый? Абсолютно левый, в значительной степени левый, преимущественно левый, левый, не очень левый, левоватенький, тяготеющий к левости. Возникает этакая гребенка позиций, мы их называем политическими частотами.

Идет такая же градация вправо - правоватенький, правый, очень правый, значимо правый, абсолютно правый. Так возникает количественная шкала. Почему же это важно? Потому что понятие политического позиционирования относится к самым разным содержательным темам. Вардан Эрнестович говорил, что левые и правые - это прежде всего отношение к труду и капиталу, к частной или обобществленной собственности.
Есть много других признаков, но есть и очень много других вопросов, не только вопросов собственности. Например, вопросы национальных или даже расовых отношений, вопрос абортов, вопрос отношения к религиям, вопрос войны и мира. В дискурсе общества, в политическом пространстве, в пространстве отправления власти, то есть следования неким ценностным предпочтениям и политическим позициям, таких вопросов очень много, а значит, и мерных осей тоже может быть много.

Эти оси тоже надо как-то обозначать в плане левых и правых. Это сложилось исторически, и об этом говорит основной конфликт труда и капитала. Но по этой оси можно назвать оранжевые, голубые, киевские события, Ющенко, Януковича. И тогда возникает вопрос - зачем вообще все это нужно, и куда это ведет? Как всегда, есть описательный подход, который позволяет просто обозначить, что эти такие, а те сякие. Что из этого следует? Да ничего. Это просто наименование, приклеенные ярлычки.

Мы проделали очень важную и интересную работу о том, что политическое позиционирование, количественное и мерное, дает важную методологию работы с политическим спектром, и не просто описательную - клеить ярлычки, а возможность получать новую информацию, новую характеристику состояния общества, пространства «общество - власть».

Эта идея родилась тогда, когда в физико-математических аналогиях стал очевидным радиочастотный спектр или частотный спектр волн, которые принимает телевизор, - низкие частоты, высокие частоты. Зачем он нужен? Есть так называемое преобразование Фурье - преобразование, сопоставляющее функции некой вещественной переменной, и есть статическая характеристика - спектр, позиционирование политических предпочтений. Как на сегодня, на эту секунду выстроена картина? А вот так - столько-то левых, столько-то правых, столько-то центристов. Это распределение и называется политическим спектром.

Так вот, из статической характеристики путем специального преобразования Фурье можно получить временную реализацию. То есть мгновенная характеристика политических предпочтений позволяет прогнозировать, как будет развиваться обстановка, пойдет ли она к революции, пойдет ли она к стагнации развития, возобладает парадигма консервативная или революционно-преобразовательная.

И это очень важно - получить инструмент, связывающий статичные состояния политического пространства, предпочтений, политических сил, общества с предсказаниями, прогнозированием, как будет развиваться обстановка в стране. Поэтому понятие многомерного политического спектра современное, оно находится на синтетическом стыке гуманитарно-математических представлений. Пока оно не очень распространено, но я уверен, что оно будет распространенным, потому что работает оно очень эффективно.

Теперь я могу вернуться и дать свою дефиницию того, что левые и правые (политический спектр) представляют собой как формула в методологическом когнитивном плане. Это звучит следующим образом. Левые и правые - это образное отображение противостоящих политических позиций и политических акторов на условной оси, количественно характеризующей указанные политические позиции и предпочтения.

Отсюда следует, что левыми и правыми могут быть и политики, и партии, и общественные группировки. Эта формула позволяет пройти в расширенное представление о политическом спектре и политической стратификации сложно устроенного политического пространства и общества. Если такой характеристикой - формулой дефиниции - мы будем пользоваться, то все остальные проистекающие смысловые пространства станут организованными, понятными и саморазвивающимися по этой логике, которая отталкивается от смысловой аксиоматики. Мне кажется, что это найдено, это очень интересно и важно.

Друзья, в следующий раз мы предлагаем взять категорию, которая весьма актуальна, она отражена в недавно принятом российском законе, это категория «экстремизм». Что это такое, будем разбираться. Всего доброго.