Полный анализ пьесы на дне. Анализ «На дне» (Горький Максим)

Драма как род литературы предполагает обязательную постановку произведения на сцене. При этом ориентация на сценическую интерпретацию, на первый взгляд, ограничивает драматурга в средствах выражения своей позиции. Он не может напрямую обратиться к читателю, выразить свое отношение к своим же героям. Авторская позиция выражена в ремарках, в развитии действия пьесы, в монологах и диалогах героев. Ограничено и время действия, ведь спектакль не может длиться долго.

В 1902 году благодаря новаторским постановкам по пьесам А.П.Чехова Максим Горький увлекся Московским Художественным театром. Он писал Чехову, что не любить театр «невозможно, не работать для него – преступление». Однако первые пьесы – «Мещане» (1901) и «На дне» (1902) – показали, что Горький не просто драматург-новатор, но и создатель нового вида социальной драмы . Критики называют его драматические произведения пьесами-диспутами. Дело в том, что особая нагрузка в пьесе ложится на драматургический конфликт – острое столкновение героев. Именно конфликт движет сюжет, заставляя зрителя напряженно следить за его развитием. У Горького ведущую роль играют идеологические конфликты, резкое противопоставление общественных, философских и эстетических воззрений персонажей.

Предметом изображения в пьесе М. Горького «На дне» становится сознание людей, оказавшихся на «дне жизни» в результате глубинных процессов в обществе начала ХХ века. Анализ пьесы показывает, что социальный конфликт развивается на нескольких уровнях. Во-первых, противостояние хозяев ночлежки, Костылевых , и обитателей – бесправных ночлежников. Во-вторых, каждый из ночлежников пережил в своем прошлом личный социальный конфликт, из-за которого и оказался в таком жалком положении.

Сатин попал в ночлежку Костылевых после тюрьмы, совершив убийство «подлеца» из-за родной сестры. Клещ , всю жизнь работающий слесарем, потерял работу. Бубнов сбежал из дома «от греха подальше» , чтобы ненароком не убить свою жену и ее любовника. Актер , имевший прежде звучный псевдоним Сверчков-Задунайский, спился, оказавшись невостребованным.

Судьба вора Васьки Пепла была предопределена с рождения, ведь он, будучи сыном вора, и сам стал таким же. Всех подробней об этапах своего падения рассказывает Барон : его жизнь прошла как во сне, учился в дворянском институте, служил в казенной палате, где растратил общественные деньги, за что на две недели был арестован.
Есть еще любовный конфликт: появление в ночлежке Наташи , 20-летней сестры Василисы, заставляет Ваську Пепла отказаться от своей любовницы Василисы , жены содержателя ночлежки 54-летнего Костылева, за что она впоследствии жестоко мстит и ей, и ему.

Переломным моментом становится появление странника Луки . Этот «беспачпортный бродяга» уверен, что человек прежде всего достоин жалости, и теперь старается всех утешить, в том числе и обитателей ночлежки. Умирающую от чахотки Анну старик убеждает не бояться смерти: только она принесет ей долгожданные успокоение, которого бедная женщина никогда не знала. Спившемуся от отчаяния Актеру Лука дает надежду на исцеление в бесплатной лечебнице для алкоголиков. Ваське Пеплу он советует начать новую жизнь с любимой Наташей в Сибири.

При этом о себе Лука ничего не сообщает: читателю мало о нем известно, только то, что «мяли много, оттого и мягок…» . Однако имя Лука вызывает ассоциацию с лукавым, с понятием «лукавить», то есть «обманывать, врать». Да и отношение автора к нему неоднозначное: оно выражается в развитии сюжета. Когда Лука исчезает при весьма неприятных обстоятельствах (в момент, когда убивают Костылева, а Василиса обваривает кипятком Наташу), дальше события разворачиваются совсем не так, как предсказывал Лука. Пепел на самом деле оказывается в Сибири, но не по своей воле, а как каторжанин, якобы за убийство Костылева. Актер узнает о том, что не существует бесплатной больницы, где лечат от алкоголизма, и, не веря в свои силы, повторяет судьбу героя притчи Луки о праведной земле – вешается на пустыре.

Именно судьба Актера становится ключевым вопросом в оценке критики. Долгое время считалось, что Лука проповедует «утешительную ложь», которая заставляет человека отказаться от борьбы, а значит, несет только вред. Якобы герой дал всем ложную надежду. Но ведь он не обещал поднять их со дна жизни, он продемонстрировал их собственные возможности, показал, что выход есть, и только от человека зависит, каким он будет.

Поэтому главное обвинение Горький выдвигает не Луке, а героям, которые не способны найти в себе силы противопоставить свою волю суровой действительности. Таким образом, он вскрывает одну из важнейших черт нашего национального характера – неудовлетворенность действительностью, критическое к ней отношение, но при этом неспособность к тому, чтобы эту реальность хоть как-то изменить в лучшую сторону.

Продолжателем мысли автора становится другой герой – Сатин. В последнем действии он, как будто продолжая разговор со стариком, произносит свой знаменитый монолог, в котором самой известной становится фраза: «Человек – это звучит гордо!» .

Да, фраза эта звучит оптимистично, но по-прежнему люди оказываются на «дне» жизни не только в силу внешних обстоятельств, но и по своей слабости и безверию. И пьеса М. Горького «На дне» даже через сто с лишним лет все так же актуальна.

Чеховская традиция в драматургии Горького. Оригинально сказал Горький о новаторстве Чехова, который «убивал реализм» (традиционной драмы), поднимая образы до «одухотворенного символа». Так был определен отход автора «Чайки» от острого столкновения характеров, от напряженной фабулы. Вслед за Чеховым Горький стремился передать неторопливый темп повседневной, «бессобытийной» жизни и выделить в ней «подводное течение» внутренних побуждений героев. Только смысл этого «течения» Горький понимал, естественно, по-своему. У Чехова - пьесы утонченных настроений, переживаний. У Горького - столкновение неоднородных мироощущений, то самое «брожение» мысли, которое наблюдал Горький в реальности. Одна за другой появляются его драмы, многие из них показательно названы «сценами»: «Мещане» (1901), «На дне» (1902), «Дачники» (1904), «Дети солнца» (1905), «Варвары» (1905).

«На дне» как социально-философская драма. Из цикла этих произведений глубиной мысли и совершенством построения выделяется «На дне». Поставленная Художественным театром, прошедшая с редким успехом, пьеса поразила «несценическим материалом» - из жизни босяков, шулеров, проституток - и своей, несмотря на это, философской насыщенностью. «Преодолеть» мрачный колорит, устрашающий быт помог особый авторский подход к обитателям темной, грязной ночлежки.

Окончательное свое название пьеса получила на театральной афише, после того как Горький перебрал другие: «Без солнца», «Ночлежка», «Дно», «На дне жизни». В отличие от первоначальных, оттеняющих трагичное положение босяков, последнее явно обладало многозначностью, воспринималось широко: «на дне» не только жизни, а в первую очередь людской души.

Бубнов говорит о себе и своих сожителях: «...все слиняло, один голый человек остался». Из-за «облинялости», утраты прежнего положения герои драмы действительно обходят частности и тяготеют к каким-то общечеловеческим понятиям. В таком варианте зримо проступает внутреннее состояние личности. «Темное царство» позволило выделить незаметный при нормальных условиях горький смысл сущего.

Атмосфера духовного разобщения людей. Роль полилога. Свойственная всей литературе начала XX в. болезненная реакция на разобщенный, стихийный мир в драме Горького приобрела редкие масштабы и убедительность воплощения. Автор передал устойчивость и предельность взаимоотчуждения постояльцев Костылева в оригинальной форме «полилога». В I акте говорят все персонажи, но каждый, почти не слушая других, - о своем. Автором подчеркнута непрерывность подобного «общения». Квашня (с ее реплики начинается пьеса) продолжает начатый за сценой спор с Клещом. Анна просит прекратить то, что длится «каждый божий день». Бубнов обрывает Сатина: «Слыхал сто раз».

В потоке отрывочных реплик и перебранки оттеняются слова, имеющие символическое звучание. Бубнов дважды повторяет (занимаясь скорняжным делом): «А ниточки-то гнилые...» Настя характеризует отношения Василисы и Костылева: «Привяжи всякого живого человека к такому мужу...» Бубнов замечает о положении самой Насти: «Ты везде лишняя». Сказанные по конкретному поводу фразы раскрывают «подтекстовой» смысл: мнимость связей, лишность несчастных.

Своеобразие внутреннего развития пьесы. Обстановка меняется с появлением Луки. Именно с его помощью оживают в тайниках души ночлежников иллюзорные мечты и надежды. II и III акты драмы позволяют увидеть в «голом человеке» влечение к иной жизни. Но, основанное на ложных представлениях, оно венчается лишь несчастиями.

Роль Луки в таком исходе очень значительна. Умный, знающий старик равнодушно смотрит на свое реальное окружение, считает, что «для лучшего люди живут... По сто лет, а может быть, и больше - для лучшего человека живут». Поэтому заблуждения Пепла, Наташи, Насти, Актера его не трогают. Тем не менее Горький вовсе не ограничил происходящее влиянием Луки.

Писатель, не менее чем человеческое разобщение, не приемлет наивную веру в чудо. Именно чудесное мнится Пеплу и Наташе в некоей «праведной земле» Сибири; актеру - в мраморной лечебнице; Клещу - в честном труде; Пасте - в любовном счастье. Речи Луки потому и подействовали, что упали на плодотворную почву тайно взлелеянных иллюзий.

Атмосфера II и III актов другая по сравнению с I. Возникает сквозной мотив ухода обитателей ночлежки в какой-то неведомый мир, настроение волнующего ожидания, нетерпения. Лука советует Пеплу: «...отсюда - шагом марш! - уходи! Прочь уходи...» Актер говорит Наташе: «Я - уезжаю, ухожу... <...> Ты - тоже уходи...» Пепел уговаривает Наташу: «...в Сибирь-то по своей воле надо идти... Едем туда, ну?» Но тут же звучат иные, горькие слова безысходности. Наташа: «Идти некуда». Бубнов когда-то «вовремя спохватился» - ушел от преступления и навечно остался в кругу пропойц и шулеров. Сатин, вспоминая свое прошлое, сурово утверждает: «После тюрьмы нету хода». А Клещ с болью признается: «Нет пристанища... ничего нет». В этих репликах обитателей ночлежки ощущается обманчивое освобождение от обстоятельств. Горьковские босяки в силу своей отверженности переживают эту вечную для человека драму с редкой обнаженностью.

Круг существования будто замкнулся: от равнодушия - к недостижимой мечте, от нее - к реальным потрясениям или гибели. Между тем именно в этом состоянии героев драматург находит источник их душевного перелома.

Значение IV акта. В IV акте - прежняя обстановка. И все-таки происходит нечто совершенно новое - начинается брожение ранее сонной мысли босяков. Настя и Актер впервые гневно обличают своих тупых однокашников. Татарин высказывает прежде чуждое ему убеждение: нужно дать душе «закон новый». Клещ неожиданно спокойно пытается распознать правду. Но главное выражают те, кто давно никому и ни во что не верит.

Барон, признавшись, что «никогда и ничего не понимал», раздумчиво замечает: «...ведь зачем-нибудь я родился...» Это недоумение связывает всех. А предельно усиливает вопрос «Зачем родился?» Сатин. Умный, дерзкий, он верно расценивает босяков: «тупы, как кирпичи», «скоты», ничего не знающие и не желающие знать. Потому Сатин (он «добр, когда пьян») и пытается защитить достоинство людей, открыть их возможности: «Все - в человеке, все для человека». Рассуждения Сатина вряд ли повторятся, жизнь несчастных не изменится (автор далек от любого приукрашивания). Но полет мысли Сатина завораживает слушателей. Впервые они вдруг чувствуют себя малой частицей большого мира. Актер потому и не выдерживает своей обреченности, обрывая жизнь.

Странное, до конца не осознанное сближение «горькой братии» приобретает новый оттенок с приходом Бубнова. «Где народ?» - кричит он и предлагает «петь... всю ночь», «отрыдать» свою судьбу. Вот почему на известие о самоубийстве Актера Сатин откликается резко: «Эх... испортил песню... дурак».

Философский подтекст пьесы. Пьеса Горького социально-философского жанра и при своей жизненной конкретности была устремлена, несомненно, к общечеловеческим понятиям: отчуждения и возможных контактов людей, мнимого и реального преодоления унизительного положения, иллюзий и активной мысли, сна и пробуждения души. Персонажи «На дне» лишь интуитивно прикоснулись к истине, не изжив ощущения безысходности. Такая психологическая коллизия укрупнила философское звучание драмы, раскрывшей общезначимость (даже для отверженных) и труднодостижимость подлинных духовных ценностей. Сочетание вечного и мгновенного, устойчивости и одновременно шаткости привычных представлений, малого сценического пространства (грязная ночлежка) и раздумий о большом мире человечества позволило писателю в бытовой ситуации воплотить сложные жизненные проблемы.

В пьесе «На дне», написанной А.М. Горьким в 1902 году, с особой яркостью проявились существенные особенности драматургии Горького. Он утвердил в драматургии новый тип общественно-политической драмы. Его новаторство проявилось и в выборе драматического конфликта, и в методе изображения действительности. Конфликт в пьесах Горького всегда выражен не внешне, а во внутреннем движении пьесы. Главный конфликт, положенный в основу пьесы «На дне», – это противоречие между людьми «дна» и порядками, которые низводят человека до трагической участи бездомного бродяги. Острота конфликта носит у Горького социальный характер. Он заключается в столкновении идей, в борьбе мировоззрений, социальных принципов. Важную роль играет композиция пьесы. В небольшой экспозиции первого акта зритель знакомится с обстановкой ночлежки Костылева, с героями, обитающими в этой ночлежке, их прошлым. Завязка – это появление в ночлежке странника Луки, его борьба за души погибающих людей. Развитие действия – осознание ночлежниками всего ужаса своего положения, зарождение надежды на изменение жизни к лучшему под влиянием «благостных» речей Луки, кульминация – нарастание напряженности действия, завершающееся убийством старика Костылева и избиением Наташи. И, наконец, развязка – это полное крушение надежд героев на обновление жизни: умирает Анна, трагически кончает жизнь самоубийством Актер, арестован Пепел.

Важную роль в композиции пьесы играет IV действие. Авторская ремарка подчеркивает те изменения на сцене, которые произошли с первого акта: «Обстановка первого акта. Но комнаты Пепла – нет, переборки сломаны. И на месте, где сидел Клещ, – нет наковальни… На печи возится и кашляет Актер. Ночь. Сцена освещена лампой, стоящей посреди стола. На дворе – ветер». В начале действия участвуют в диалоге Клещ, Настя, Сатин, Барон и Татарин. Они вспоминают Луку, и каждый старается выразить к нему свое отношение: «Хороший был старичок!.. А вы… не люди… вы – ржавчина!» (Настя), «Любопытный старикан… да! И вообще… для многих был… как мякиш для беззубых…» (Сатин), «Он… жалостливый был… у вас вот… жалости нет» (Клещ), «Как пластырь для нарывов» (Барон), «Старик хорош был… закон душе имел! Кто закон душа имеет – хорош! Кто закон терял – пропал» (Татарин). Итог подводит Сатин: «Да, это он, старая дрожжа, проквасил нам сожителей…» Слово «проквасил» как нельзя лучше отражает суть обстановки, сложившейся в ночлежке после ухода старика. Началось брожение, все сложности, конфликты обострились, самое главное – появилась, хоть слабая, но надежда: вырваться из «подвала, похожего на пещеру», и зажить нормальной человеческой жизнью. Это хорошо понимает Клещ. Он говорит: «Поманил их куда-то… а сам дорогу не сказал…» Слова Клеща о том, что старик не любил правды, вызывают возмущение Сатина, и он произносит монолог о правде и лжи: «Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!» Сатин объясняет ночлежникам, почему старик врал: «Он врал… но – это из жалости к вам, черт вас возьми!» Но сам Сатин не поддерживает эту ложь и говорит почему: «Есть ложь утешительная, ложь примиряющая… ложь оправдывает ту тяжесть, которая раздавила руку рабочего… и обвиняет умирающих с голода…» Нет, такая ложь Сатину не нужна, потому что он свободный человек: «А кто сам себе хозяин… кто независим и не жрет чужого – зачем тому ложь?» Слова Сатина, вспоминающего высказывание старика: «Всяк думает, что для себя проживает, ан выходит, что для лучшего!» – заставляют внимательно прислушаться ночлежников. «Настя упорно смотрит в лицо Сатина. Клещ перестает работать над гармонией и тоже слушает. Барон, низко наклонив голову, тихо бьет пальцами по столу. Актер, высунувшись с печи, хочет осторожно слезть на нары».

Осмысливая слова Луки, Барон вспоминает свою прошлую жизнь: дом в Москве, дом в Петербурге, кареты с гербами, «высокий пост… богатство… сотни крепостных… лошади… повара…» На каждую реплику Барона Настя отзывается словами: «Не было этого!», чем доводит Барона до бешенства. Сатин глубокомысленно замечает: «В карете прошлого – никуда не уедешь…»

Продолжающаяся перепалка между Настей и Бароном заканчивается взрывом ненависти со стороны Насти: «Всех бы вас… в каторгу… смести бы вас, как сор… куда-нибудь в яму!.. Волки! Чтоб вам издохнуть! Волки!» И в этот момент Сатин переключает внимание на себя, произнося свой знаменитый монолог о человеке. По мысли Сатина, человек свободен в своем выборе отношения к вере, и к жизни, к ее устройству, ее порядку: «Человек – свободен… он за все платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум – человек за все платит сам, и потому он – свободен!.. Человек – вот правда!» Зрелость суждений Сатина всегда поражала. Однако впервые он поднимается до осознания необходимости совершенствования мира, хотя дальше этих рассуждений он идти не может: «Что такое человек?.. Понимаешь? Это – огромно! В этом – все начала и концы… Всё – в человеке, всё для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!.. Выпьем за человека, Барон!» Так говорит шулер и анархист, бездельник и пьяница. Странно слышать от него эти слова. Сам Горький понимал, насколько эти речи не соответствуют Сатину. Он писал: «…речь Сатина о человеке-правде бледна. Однако – кроме Сатина – её некому сказать, и лучше, ярче сказать – он не может…»

В ночлежке появляются Бубнов и Медведев. Оба навеселе. Бубнов угощает обитателей ночлежки и отдает все свои деньги Сатину, так как чувствует к нему расположение. Ночлежники затягивают любимую песню «Солнце всходит и заходит». По-прежнему темна и грязна ночлежка. Но в ней, однако, поселяется какое-то новое чувство всеобщей взаимосвязанности. Приход Бубнова усиливает это впечатление: «Где – народ? Отчего здесь людей нет? Эй, вылезай… Я… угощаю!» Внешняя причина – «отвести душу» (у него появились деньги). Внутреннее состояние этого человека, пришедшего «петь… всю ночь», полно давней застарелой горечи: «Запою… заплачу!» В песне: «…мне и хочется на волю, да цепь порвать не могу…» – все они хотят страдать свою несчастную судьбу. Вот почему Сатин на неожиданное известие о самоубийстве Актера откликается заключающими драму словами: «Эх… испортил песню… дурак!» Столь резкий отзыв на трагедию несчастного имеет и другой смысл: уход Актера – результат гибели его иллюзий, снова шаг человека, не сумевшего осознать подлинной правды. Каждый из последних трех актов «На дне» кончается смертью: Анны, Костылева, Актера. Философский подтекст пьесы вскрывается в финале второго действия, когда Сатин кричит: «Мертвецы – не слышат! Мертвецы не чувствуют… Кричи… реви… Мертвецы не слышат!..» Прозябание в ночлежке мало чем отличается от смерти. Обитающие здесь босяки так же глухи и слепы, как мертвецы. Только в IV действии происходят сложные процессы в душевной жизни героев, и люди начинают что-то слышать, чувствовать, понимать. «Кислотой» невеселых раздумий очищается, как «старая, грязная монета», мысль Сатина. Именно здесь заключается главный смысл финала пьесы.

Анализ первого действия драмы А.М.Горького «На дне».

Пьеса Горького «На дне» взбудоражила своим появлением общество. Первое представление её вызвало шок: неужели вместо актёров на сцену вышли настоящие ночлежники?

Действие пьесы в подвале, похожем на пещеру, приковывает внимание не только необычностью героев, оно захватывает многоголосием. Это только в первый момент, когда читатель или зритель видит «тяжёлые каменные своды» потолка, «нары Бубнова», «широкую кровать, закрытую грязным ситцевым пологом» кажется, что и лица здесь все одинаковые – серые, мрачные, грязные.

Но вот герои заговорили, и…

-…Я-говорю,- свободная женщина, сама себе хозяйка…(Квашня)

Кто это бил меня вчера? А за что били? (Сатин)

Мне вредно дышать пылью. Мой организм отравлен алкоголем. (Актёр)

Какие разные голоса! Какие разные люди! Какие разные интересы! Экспозиция первого действия – это разноголосый хор героев, которые как будто бы не слышат друг друга. Действительно, каждый живёт в этом подвале так, как ему хочется, каждый озабочен собственными проблемами (для кого-то это проблема свободы, для кого-то – проблема наказания, для кого-то проблема здоровья, выживания в создавшихся условиях).

Но вот первый переломный момент действия – спор Сатина и актёра . В ответ на слова актёра: «Доктор сказал мне: ваш, говорит, организм – совершенно отравлен алкоголем»,- Сатин, улыбаясь, произносит совершенно непонятное слово «органон», а затем добавляет в адрес Актёра – «сикамбр».

Что это? Игра слов? Бессмыслица? Нет, это тот диагноз, который Сатин поставил обществу. Органон – это нарушение всех разумных основ жизни. Значит, не организм Актёра отравлен, а отравлена, извращена жизнь человеческая, жизнь общества.

Сикамбр в переводе на русский язык – «дикарь». Конечно же, только дикарь (по мысли Сатина) может не понимать этой истины.

Звучит в этом споре и третье «непонятное» слово - «макробиотика». (Значение этого понятия известно: книга немецкого врача, почетного члена Петербургской Академии Наук Гуфеланда называлась «Искусство продлить человеческую жизнь», 1797 г.). «Рецепт» продления человеческой жизни, который предлагает Актёр: «Если организм – отравлен,… значит, - мне вредно мести пол… дышать пылью…», - вызывает однозначно отрицательную оценку Сатина. Именно в ответ на это утверждение Актёра Сатин произносит насмешливо:

« Макробиотика…ха!»

Итак, мысль обозначена: жизнь в ночлежке нелепа и дика, потому что отравлены сами разумные основы ее. Это понятно Сатину, однако рецептов лечения основ жизни герой, по всей видимости, не знает. Реплику «Макробиотика… ха!» можно истолковать и иначе: какой смысл задумываться над искусством продления такой жизни. Переломный момент первой сцены приковывает внимание не только тем, что читатель определяет доминантную мысль об основах жизни, он важен и потому, что даёт представление об уровне интеллекта ночлежников в лице Сатина. И мысль о том, что в ночлежке есть умные, знающие люди, поражает.

Обратим внимание и на то, как Сатин преподносит свои убеждения . Было бы вполне объяснимо, если бы избитый накануне ночлежник напрямую сказал бы о том ненормальном состоянии общества, которое заставляет людей вести себя не по-человечески. Но он почему-то произносит совершенно непонятные слова. Это явно не демонстрация знания иноязычной лексики. Тогда что? Ответ, который напрашивается, заставляет призадуматься о нравственных качествах Сатина. Может быть, он щадит самолюбие Актёра, зная о повышенной эмоциональности его? Может быть, он вообще не склонен обижать человека, даже такого, который многого не знает? И в том, и в другом случае мы убеждаемся в деликатности и тактичности Сатина. Не странно ли присутствие таких качеств в человеке «дна»?!

Другой момент, на который нельзя не обратить внимания: совсем недавно мы видели: «Сатин только что проснулся, лежит на нарах и рычит» (ремарка к 1 действию), теперь, разговаривая с Актёром, Сатин улыбается. Чем вызвана такая резкая смена настроения? Возможно, Сатину интересен ход спора, возможно, он чувствует в себе ту силу (и интеллектуальную, и духовную), которая выгодно отличает его от Актёра, признающего собственную слабость, но, возможно, это не улыбка превосходства над Актёром, а добрая, сострадательная улыбка по отношению к человеку, нуждающемуся в поддержке. Как бы мы не расценили улыбку Сатина, получается, что в нём живут настоящие человеческие чувства, будь то гордость от осознания собственной значимости, будь то сострадание к Актёру и желание поддержать его. Это открытие тем удивительнее, что первое впечатление от гула голосов ночлежников, не слушающих, оскорбляющих друг друга было не в пользу этих людей. («Козёл ты рыжий!» /Квашня – Клещу/; «Молчать, старая собака» /Клещ – Квашне/и т.д.).

После спора Сатина и Актёра резко меняется тональность разговора. Послушаем, о чём говорят герои теперь:

Люблю непонятные, редкие слова…Есть очень хорошие книги и множество любопытных слов… (Сатин)

Я вот скорняком был…Своё заведение имел…Руки у меня были такие жёлтые – от краски…Я уж думал, что до самой смерти не отмою…А вот они руки…Просто грязные…Да! (Бубнов)

Образование – чепуха, главное – талант. А талант – это вера в себя, в свою силу. (Актёр)

Работа? Сделай так, чтоб работа была мне приятна – я, может быть, буду работать, да! (Сатин)

Какие они люди? Рвань, золотая рота…Люди! Я – рабочий человек… Мне глядеть на них стыдно…(Клещ)

У тебя совесть есть? (Пепел)

О чём думают, о чём размышляют герои «дна»? Да о том же, о чём размышляет любой человек: о любви, о вере в свои силы, о труде, о радостях и горестях жизни, о добре и зле, о чести и совести.

Первое открытие, первое изумление, связанное с прочитанным у Горького – вот оно: люди «дна» - это обычные люди, это не злодеи, не изверги не мерзавцы. Они такие же люди, как и мы, только живут в других условиях. Может быть, именно это открытие потрясло первых зрителей пьесы и потрясает всё новых и новых читателей?! Может быть…

Если бы Горький завершил первое действие этим полилогом, наш вывод был бы верен, но драматург вводит новое лицо. Появляется Лука « с палкой в руке, с котомкой за плечами, котелком и чайником у пояса». Кто он, человек, приветствующий всех: «Доброго здоровья, народ честной!»

Кто он, человек, утверждающий: « Мне всё равно! Я и жуликов уважаю, по- моему, ни одна блоха не плоха: все чёрненькие, все прыгают…»(?)Размышляя над вопросом о том, кто же такой Лука, думаем, прежде всего, о том, что драматург даёт своему герою странное имя. Лука – это святой, это тот самый библейский герой ?

(Обратимся к Библейской энциклопедии. Поинтересуемся, что сказано там о Луке: «Лука Евангелист – писатель третьего Евангелия и книги Деяний Апостольских. Он вообще не поименован как писатель последней книги, но всеобщее и непрерывное предание Церкви с самого начала приписывало ему составление означенной книги Нового Завета. По свидетельству Евсения и Иеронима, Лука был уроженец г. Антиоха. Апостол Павел именует его врачом возлюбленным. Основательное его знакомство с Иудейскими обычаями, образ мышления, фразеология делают несколько вероятным, что он сначала был прозелитом, иноплеменником, принявшим Иудейскую веру, хотя с другой стороны, по его классическому стилю, чистоте и правильности Греческого языка в его Евангелии, скорее можно заключить, что он происходил не из Еврейской, а из Греческой расы. Нам неизвестно, что побудило его к принятию Христианства, но мы знаем, что по своему обращению, сердечно привязавшись к апостолу Павлу, он всю последующую жизнь свою всецело посвятил служению Христу. Существует древнее предание, что Лука был из 70 учеников, посланных Господом во всякий город и место, куда сам хотел идти (Лука X,1).Другое древнее предание говорит, что он был вместе с тем и живописец и приписывает ему начертание икон Спасителя и Божией Матери, из коих последняя доселе хранится в Большом Успенском Соборе в Москве. Касательно образа его деятельности по вступлении в апостольское служение, мы находим точные и определённые сведения, описанные им самим в книге Деяний. Думают, что в трогательном Евангельском повествовании его о явлении воскресшего Господа, двум ученикам, шедшим в Емманус под другим учеником, имя которого не упоминается, разумеется сам Лука (гл.XIV). Когда Лука присоединился к апостолу Павлу и сделался его спутником и сотрудником, достоверно неизвестно. Может быть, это было в 43 или 44 году по Р.Х. Затем он сопровождал апостола в Рим, до времени первого его темничного заключения в оном и оставался при нём. И во время вторых уз апостола незадолго до его смерти он тоже был при нём, тогда как все прочие оставили Апостола; вот почему так трогательно звучат слова Павла в конце II послания к Тимофею: «Дамас оставил меня, возлюбив нынешний век, и пошел в Фессалоники, Крискент в Галатею, Тит в Далматию. Один Лука со мною». По кончине апостола Павла о последующей жизни Луки из Священного Писания ничего неизвестно. Существует предание, что он проповедовал Евангелие в Италии, Македонии и Греции и даже в Африке и мирно скончался в 80-летнем возрасте. По другому преданию, он скончался мученическою смертью при Домициане, в Ахаии и за неимением креста был повешен на оливковом дереве.»).

Исходя из этих представлений о Луке, мы можем говорить о том, что Лука – врачеватель сердец, странник, носитель христианской морали, учитель заблудших душ во многом напоминает Евангелиста Луку.

В то же время, возникает и другой вопрос: может быть, Лука – лукавый, двуличный человек? А может быть Лука - «светоносный» (ведь именно так переводится это имя)?

Однозначно ответить на эти вопросы очень сложно, ведь даже сам драматург порой видел в своём герое святого, порой лжеца, порой утешителя.

Первые слова Луки настораживают: он настолько равнодушен по отношению к людям, что все они для него одинаковы?! («Все чёрненькие, все прыгают») А может, он так мудр, что видит в любом просто Человека?! («Доброго здоровья, народ честной!»). Прав Пепел, называя Луку «занятным». Действительно, он по-человечески интересен, неоднозначен, по-стариковски мудр: «Вот всегда так выходит: человек-то думает про себя – хорошо я делаю! Хвать – а люди недовольны!»

Да, люди могут быть недовольны тем, что «старикашка» видит их тайные желания, понимает больше, чем сами герои (вспомним разговоры Луки с Пеплом); люди могут быть недовольны и тем, что Лука говорит так убедительно и так мудро, что его слова трудно оспорить: «Сколько это разного народа на земле распоряжается…и всякими страхами друг дружку стращает, а всё порядка нет в жизни и чистоты нет…».

Первый шаг Луки в ночлежке – желание «помести»: «Ну-ка хоть я помету здесь. Где у вас метла?» Подтекст фразы очевиден: Лука появляется в подвале, чтобы сделать жизнь людей чище. Но это одна часть правды. Горький философичен, поэтому есть и другая часть правды: может быть, Лука появляется, поднимает пыль (взбудораживает людей, заставляет их взволноваться, озаботиться своим существованием) и исчезает. (Ведь такое значение тоже есть у глагола «помести». В противном случае надо было сказать «подмести», «подмету»).

Лука уже при первом появлении формулирует несколько основных положений отношения к жизни:

1) – Они бумажки -то все такие – все никуда не годятся.

2) – А всё – люди! Как ни притворяйся, как ни вихляйся, а человеком родился, человеком и помрёшь…

3) –И всё гляжу я умнее люди становятся, всё занятнее…И хоть живут всё хуже, а хотят всё – лучше…Упрямые!

4) – А разве можно человека эдак бросать? Он - каков ни есть – а всегда своей цены стоит!

Вот теперь, размышляя над некоторыми положениями жизненной правды Луки, мы можем приблизиться к моменту истины: в страшной, неправедной жизни есть одна ценность и одна правда, которую нельзя оспорить. Эта правда – сам человек. Лука заявляет об этом при своём появлении.

Драматург размышлял о проблеме человека многие годы. Вероятно, появление Луки в первом действии пьесы «На дне» - кульминационный момент этого действия не только потому, что герой намечает одну из главных проблем пьесы – как относиться к человеку; появление Луки - наиболее яркий момент и потому, что от него тянутся лучи- мысли к следующим действиям драмы.

«Без имени нет человека», - открытие Актёра во втором действии;

«Человек – вот правда»,- заключительное признание Сатина. Такие признания – явления одного порядка.

Прозрение героев в финале пьесы, оптимистическое звучание «На дне» стало возможным, в том числе и потому, что в пьесе появился Лука, подействовавший на тёмный мир, как «кислота» на ржавую монету, высветивший и лучшие, и худшие стороны жизни. Конечно, деятельность Луки разнопланова, многие дела и слова этого героя могут быть истолкованы прямо противоположным образом, но это вполне естественно, ведь человек – явление живое, меняющееся и изменяющее мир вокруг себя. Что бы ни говорил Лука , как бы он не аргументировал то или иное положение, он по-человечески мудро, иногда с усмешкой, иногда с хитрецой, иногда серьёзно ведет читателя к пониманию того, что есть в мире Человек, а всё остальное – дело его рук, его ума, совести. Именно это понимание и ценно в герое Горького, появившемся среди разуверившихся людей и исчезнувшем тогда, когда в людях проклюнулось, проснулось, ожило то ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЗЕРНО, которое до поры до времени дремало. С появлением Луки жизнь ночлежников приобретает новые, человеческие грани.

Прочитано первое действие пьесы. Рассмотрены взаимоотношения героев, личностные характеристики ночлежников, выявлены композиционные особенности этого важного для пьесы действия. Наряду с теми промежуточными выводами, которые мы делали по ходу анализа, вероятно, стоит сделать общий вывод о звучании первого действия.

Зададимся вопросом, какую роль в контексте драмы играет первое действие? На этот вопрос можно ответить по-разному: во-первых, в нём намечены те темы, которые будут звучать на протяжении всей пьесы; во-вторых, здесь сформулированы (пока ещё очень приблизительно) принципы отношения к человеку, которые будут разрабатываться и Лукой, и Сатиным по ходу драмы; в-третьих, и это особенно важно, уже в первом действии пьесы, в расстановке героев, в их словах мы видим отношение писателя к ЧЕЛОВЕКУ, мы ощущаем, что главное в пьесе – авторский взгляд на человека, на его роль и место в мире. Интересно с этой точки зрения обратиться к признанию Горького, прозвучавшему в статье «О пьесах»: «И с т о р и ч е с к и й ч е л о в е к, тот, который за 5-6 тысяч лет создал всё то, что мы именуем культурой, в чём воплощено огромнейшее количество его энергии и что является грандиознейшей надстройкой над природой, гораздо более враждебной, чем дружественной ему, - этот человек как художественный образ – превосходнейшее существо! Но современный литератор, драматург имеет дело с б ы т о в ы м ч е л о в е к о м, который веками воспитывался в условиях классовой борьбы, глубоко заражён зоологическим индивидуализмом и вообще является фигурой крайне пёстрой, очень сложной, противоречивой… мы должны показать его самому себе во всей красоте его запутанности и раздробленности, со всеми «противоречиями сердца и ума».

Уже первое действие драмы «На дне» реализует эту задачу, именно поэтому мы не можем однозначно толковать ни один характер, ни одну реплику, ни один поступок героев. Очевиден в первом действии и исторический пласт, который интересовал писателя: если принять во внимание исторические корни Луки, то читатель может проследить путь Человека от самых истоков до современного драматургу момента, до начала XX века. Очевиден в первом действии и другой пласт – социально - нравственный: Горький рассматривает Человека во всём многообразии его проявлений: от святого – до оказавшегося «на дне» жизни.

] Центральным образом у раннего Горького является гордая и сильная личность, воплощающая идею свободы . Поэтому жертвующий собой ради людей Данко находится в одном ряду с пьяницей и вором Челкашом, никаких подвигов ради кого-либо не совершающим. «Сила есть добродетель», - утверждал Ницше, и для Горького красота человека заключается в силе и подвиге даже бесцельном : сильный человек имеет право находиться «по ту сторону добра и зла», быть вне этических принципов, как Челкаш, а подвигом, с этой точки зрения, является сопротивление общему течению жизни.
После серии романтических произведений 90-х годов, полных бунтарских идей, Горький создает пьесу, ставшую, пожалуй, наиболее важным звеном во всей философско-художественной системе писателя - драму «На дне» (1902) . Посмотрим, какие герои населяют «дно» и как они живут.

II. Беседа по содержанию пьесы «На дне»
- Как изображается место действия в пьесе?
(Место действия описывается в авторских ремарках. В первом действии это «подвал, похожий на пещеру», «тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой» . Важно, что писатель делает указания, как освещается сцена: «от зрителя и сверху вниз» свет доходит до ночлежников из подвального окошка, как будто ищет среди подвальных обитателей - людей. Тонкие перегородки отгораживают комнату Пепла.
«Везде по стенам - нары» . Кроме Квашни, Барона и Насти, которые живут в кухне, своего угла нет ни у кого. Все друг перед другом напоказ, укромное место только на печке и за ситцевым пологом, отделяющим от других кровать умирающей Анны (этим она уже как бы отделена от жизни). Везде грязь: «грязный ситцевый полог» , некрашеные и грязные стол, скамьи, табурет, изодранные картонки, куски клеенки, тряпье.
Третье действие происходит ранней весной вечером на пустыре, «засоренном разным хламом и заросшим бурьяном дворовом месте» . Обратим внимание на колорит этого места: темная стена сарая или конюшни «серая, покрытая остатками штукатурки» стена ночлежки, красная стена кирпичного брандмауэра, закрывающего небо, красноватый свет заходящего солнца, черные сучья бузины без почек.
В обстановке четвертого действия происходят существенные перемены: перегородки бывшей комнаты Пепла сломаны, наковальня Клеща исчезла. Действие происходит ночью, а свет из внешнего мира уже не пробивается в подвал - сцена освещена лампой, стоящей посреди стола. Однако последний «акт» драмы совершается все же на пустыре - там удавился Актер.)

- Какие люди являются обитателями ночлежки?
(Люди, опустившиеся на дно жизни, попадают в ночлежку. Это последнее пристанище для босяков, маргиналов, «бывших людей». Здесь все социальные слои общества: разорившийся дворянин Барон, содержатель ночлежки Костылев, полицейский Медведев, слесарь Клещ, картузник Бубнов, торговка Квашня, шулер Сатин, проститутка Настя, вор Пепел. Всех уравнивает положение отбросов общества. Здесь живут совсем молодые (сапожник Алешка 20 лет) и нестарые еще люди (самому старшему, Бубнову, 45 лет). Однако их жизнь уже почти закончена. Умирающая Анна представляется нам старухой, а ей, оказывается, 30 лет.
У многих ночлежников даже нет имен, остались одни клички, выразительно обрисовывающие своих носителей. Ясен облик торговки пельменями Квашни, характер Клеща, гонор Барона. Актер когда-то носил звучную фамилию Сверчков-Задунайский, а теперь даже воспоминаний почти не осталось - «все забыл».)

- Что является предметом изображения в пьесе?
(Предметом изображения в драме «На дне» становится сознание людей, выброшенных в результате глубинных социальных процессов, на «дно» жизни).

- Каков конфликт драмы?
(Социальный конфликт имеет в пьесе несколько уровней. Ясно обозначены социальные полюса: на одном - содержатель ночлежки Костылев и поддерживающий его власть полицейский Медведев, на другом - по существу бесправные ночлежники. Таким образом, очевиден конфликт между властью и лишенными прав людьми . Этот конфликт почти не развивается, потому что Костылев и Медведев не так уж далеки от обитателей ночлежки.
Каждый из ночлежников пережил в прошлом свой социальный конфликт , в результате которого оказался в унизительном положении.)
Справка:
Резкая конфликтная ситуация, разыгрывающаяся на глазах у зрителей, является важнейшей чертой драмы как рода литературы.

- Что привело в ночлежку ее обитателей - Сатина, Барона, Клеща, Бубнова, Актера, Настю, Пепла? Какова предыстория этих персонажей?
(Сатин попал «на дно» после того как отсидел в тюрьме за убийство: «Убил подлеца в запальчивости и раздражении... из-за родной сестры»; Барон разорился; Клещ потерял работу: «Я - рабочий человек... я с малых лет работаю»; Бубнов ушел из дома от греха подальше чтобы не убить жену и ее любовника, хотя сам признается, что он «ленив» да еще и запойный пьяница, «пропил бы мастерскую»; Актер спился, «пропил душу... погиб»; судьба Пепла была предопределена уже при его рождении: «Я - сызмалолетства - вор... все, всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька!»
Подробней других рассказывает об этапах своего падения Барон (действие четвертое): «Мне кажется, что я всю жизнь только переодевался... а зачем? Не понимаю! Учился - носил мундир дворянского института... а чему учился? Не помню... Женился - одел фрак, потом - халат... а жену взял скверную и - зачем? Не понимаю... Прожил все, что было, - носил какой-то серый пиджак и рыжие брюки... а как разорался? Не заметил... Служил в казенной палате... мундир, фуражка с кокардой... растратил казенные деньги, - надели на меня арестантский халат... потом - одел вот это... И все... как во сне... а? Это... смешно? Каждый этап жизни тридцатитрехлетнего Барона словно отмечен определенным костюмом. Эти переодевания символизируют постепенное снижение социального статуса, причем за этими «переодеваниями» ничего не стоит, жизнь прошла «как во сне». )

- Как социальный конфликт взаимосвязан с драматургическим?
(Социальный конфликт вынесен за сцену, отодвинут в прошлое, он не становится основой драматургического конфликта. Мы наблюдаем лишь результат внесценических конфликтов.)

- Какого рода конфликты, кроме социального, выделяются в пьесе?
(В пьесе есть традиционный любовный конфликт . Его обусловливают взаимоотношения Васьки Пепла, Василисы, жены хозяина ночлежки, Костылева и Наташи, сестры Василисы.
Экспозиция этого конфликта - разговор ночлежников, из которого ясно, что Костылев ищет в ночлежке свою жену Василису, которая изменяет ему с Васькой Пеплом.
Завязка этого конфликта - появление в ночлежке Наташи, ради которой Пепел оставляет Василису.
В ходе развития любовного конфликта становится ясно, что отношения с Наташей возрождают Пепла, он хочет уехать с ней и начать новую жизнь.
Кульминация конфликта вынесена за сцену: в конце третьего действия мы из слов Квашни узнаем, что «кипятком ноги девке сварили» - Василиса опрокинула самовар и обварила Наташе ноги.
Убийство Костылева Васькой Пеплом оказывается трагической развязкой любовного конфликта . Наташа перестает верить Пеплу: «Она заодно! Будьте вы прокляты! Вы оба…»)

- В чем своеобразие любовного конфликта?
(Любовный конфликт становится гранью социального конфликта . Он показывает, что античеловеческие условия калечат человека, и даже любовь не спасает человека, а ведет к трагедии: к смерти, увечью, убийству, каторге. В результате одна Василиса достигает всех своих целей: мстит бывшему любовнику Пеплу и своей сестре-сопернице Наташе, избавляется от нелюбимого и опостылевшего мужа и становится единовластной хозяйкой ночлежки. В Василисе не остается ничего человеческого, и это показывает чудовищность социальных условий, которые изуродовали и обитателей ночлежки, и ее хозяев. Ночлежники прямо не участвуют в этом конфликте, они лишь сторонние зрители.)

III. Заключительное слово учителя
Конфликт, в котором участвуют все герои, - другого рода. Горький изображает сознание людей «дна». Сюжет разворачивается не столько во внешнем действии - в обыденной жизни, сколько в диалогах героев. Именно разговоры ночлежников определяют развитие драматургического конфликта . Действие переводится во внесобытийный ряд. Это характерно для жанра философской драмы .
Итак, жанр пьесы можно определить как социально-философскую драму .

Дополнительный материал для учителя
Для записи в начале урока можно предложить следующий план анализа драматического произведения:
1. Время создания и публикации пьесы.
2. Место, занимаемое в творчестве драматурга.
3. Тема пьесы и отражение в ней определенного жизненного материала.
4. Действующие лица и их группировка.
5. Конфликт драматического произведения, его своеобразие, степень новизны и остроты, его углубление.
6. Развитие драматического действия и его фазы. Экспозиция, завязка, перипетии, кульминация, развязка.
7. Композиция пьесы. Роль и значение каждого акта.
8. Драматические характеры и их связь с действием.
9. Речевая характеристика персонажей. Связь характера и слова.
10. Роль диалогов и монологов в пьесе. Слово и действие.
11. Выявление авторской позиции. Роль ремарок в драме.
12. Жанровое и видовое своеобразие пьесы. Соответствие жанра авторским пристрастиям и предпочтениям.
13. Комедийные средства (если это комедия).
14. Трагический колорит (в случае анализа трагедии).
15. Соотнесенность пьесы с эстетическими позициями автора и его взглядами на театр. Предназначенность пьесы для определенной сцены.
16. Театральная интерпретация драмы в пору ее создания и в последующее время. Лучшие актерские ансамбли, выдающиеся режиссерские решения, памятные воплощения отдельных ролей.
17. Пьеса и ее драматургические традиции.

Домашнее задание
Выявить роль Луки в пьесе. Выписать его высказывания о людях, о жизни, о правде, о вере.

Урок 2. «Во что веришь - то и есть». Роль Луки в драме «На дне»
Цель урока: создать проблемную ситуацию и побудить учеников к высказыванию собственной точки зрения на образ Луки и его жизненную позицию.
Методические приемы: дискуссия, аналитическая беседа.

Ход урока
I. Аналитическая беседа
Обратимся к внесобытийному ряду драмы и посмотрим, как здесь развивается конфликт.

- Как обитатели ночлежки воспринимают свое положение до появления Луки?
(В экспозиции мы видим людей, в сущности, мирившихся со своим унизительным положением . Ночлежники вяло, привычно переругиваются, и Актер говорит Сатину: «Однажды тебя совсем убьют... до смерти…» «А ты - болван», - огрызается Сатин. «Почему?» - удивляется Актер. «Потому что - дважды убить нельзя».
Эти слова Сатина показывают его отношение к тому существованию, которое они все ведут в ночлежке. Это не жизнь, они все уже мертвы. Кажется, все ясно.
Но интересна ответная реплика Актера: «Не понимаю... Почему - нельзя?» Может быть, именно Актер, умиравший не раз на сцене, глубже других понимает ужас положения. Ведь именно он кончит жизнь самоубийством в конце пьесы.)

- В чем смысл употребления прошедшего времени в самохарактеристиках героев?
(Люди ощущают себя «бывшими» :
«Сатин. Я был образованным человеком » (парадокс в том, что прошедшее время в этом случае невозможно).
«Бубнов. Я вот - скорняк был ».
Бубнов произносит философскую сентенцию: «Выходит - снаружи как себя не раскрашивай, все сотрется... все сотрется , да!» )

- Кто из персонажей противопоставляет себя остальным?
(Только один Клещ не смирился еще со своей участью. Он отделяет себя от остальных ночлежников: «Какие они люди? Рвань, золотая рота... люди! Я - рабочий человек... мне глядеть на них стыдно… я с малых лет работаю... Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу... кожу сдеру, а вылезу... Вот, погоди... умрет жена...»
Мечта о другой жизни связана у Клеща с освобождением, которое принесет ему смерть жены. Он не чувствует чудовищности своего заявления. Да и мечта окажется мнимой.)

- Какая сцена является завязкой конфликта?
(Завязкой конфликта является появлением Луки . Он сразу объявляет свои взгляды на жизнь: «Мне - все равно! Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха - не плоха: все - черненькие, все - прыгают... так-то». И еще: «Старику - где тепло, там и родина...»
Лука оказывается в центре внимания постояльцев : «Какого занятного старичишку-то привели вы, Наташа...» - и все развитие сюжета концентрируется именно на нем.)

- Как ведет себя Лука с каждым из обитателей ночлежки?
(Лука быстро находит подход к ночлежникам: «Погляжу я на вас, братцы, - житье ваше - о-ой!..»
Он жалеет Алешку: «Эх, парень, запутался ты…».
Он не отвечает на грубости, умело обходит неприятные для него вопросы, готов подмести пол вместо ночлежников.
Лука становится необходим Анне, жалеет ее: «Разве можно человека эдак бросать?».
Лука умело льстит Медведеву, называя его «ундером», и тот тут же ловится на эту удочку.)

- Что мы знаем о Луке?
(О себе Лука практически ничего не сообщает, мы узнаем только: «Мяли много, оттого и мягок…»)

- Каким образом Лука действует на ночлежников?
(В каждом из ночлежников Лука видит человека, открывает светлые их стороны, суть личности , и это производит переворот в жизни героев.
Оказывается, проститутка Настя мечтает о прекрасной и светлой любви;
спившийся Актер получает надежду на излечение от алкоголизма - Лука говорит ему: «Человек - все может, лишь бы захотел…»;
вор Васька Пепел задумывает уехать в Сибирь и начать там новую жизнь с Наташей, стать крепким хозяином.
Анне Лука дает утешение: «Ничего, милая! Ты - надейся... Вот, значит, помрешь, и будет тебе спокойно… ничего больше не надо будет, и бояться - нечего! Тишина, спокой - лежи себе!»
Лука открывает в каждом человеке хорошее и вселяет веру в лучшее. )

- Врал ли ночлежникам Лука?
(На этот счет могут быть разные мнения.
Лука бескорыстно пытается помочь людям, заронить в них веру в себя, пробудить лучшие стороны натуры.
Он искренне желает добра, показывает реальные пути достижения новой, лучшей жизни . Ведь действительно существуют лечебницы для алкоголиков, действительно Сибирь - «золотая сторона», а не только место ссылки и каторги.
Насчет загробной жизни, которой он манит Анну, вопрос сложнее; это вопрос веры и религиозных убеждений.
В чем же он врал? Когда Лука убеждает Настю, что он верит в ее чувства, в ее любовь: «Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь... значит - была она! Была!» - он лишь помогает ей найти в себе силы для жизни, для настоящей, а не вымышленной любви.)

- Как обитатели ночлежки относятся к словам Луки?
(Ночлежники сперва недоверчиво относятся к словам Луки: «Зачем ты все врешь? Лука же и не отрицает этого, он отвечает вопросом на вопрос: «И… чего тебе правда больно нужна... подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя...»
Даже на прямой вопрос о Боге Лука отвечает уклончиво: «Коли веришь - есть; не веришь - нет... Во что веришь, то и есть…»)

- На какие группы можно разделить героев пьесы?
(Героев пьесы можно разделить на «верующих» и «неверующих» .
Анна верит в Бога, Татарин - в Аллаха, Настя - в «роковую» любовь, Барон - в свое прошлое, возможно, придуманное. Клещ уже ни во что не верит, а Бубнов и не верил никогда и ничему.)

- В чем сакральный смысл имени «Лука»?
(У имени «Лука» двойственный смысл : это имя напоминает евангелиста Луку , означает «светлый» , и в то же время ассоциируется со словом «лукавый» (эвфемизм слова «черт» ).)

- В чем выражается авторская позиция по отношению к Луке?
(Авторская позиция выражается в развитии сюжета.
После ухода Луки все происходит совсем не так, как убеждал Лука и как рассчитывали герои .
Васька Пепел действительно попадает в Сибирь, но только на каторгу, за убийство Костылева, а не как вольный поселенец.
Актер, потерявший веру в себя, в свои силы, в точности повторяет судьбу героя притчи Луки о праведной земле. Лука, рассказав притчу о человеке, который, разуверившись в существовании праведной земли, удавился, полагает, что человека нельзя лишать мечты, надежды, даже мнимой. Горький же, показывая судьбу Актера, уверяет читателя и зрителя в том, что именно ложная надежда может привести человека к самоубийству .)
Сам Горький писал о своем замысле: «Основной вопрос, который я хотел поставить, это - что лучше, истина или сострадание. Что нужнее. Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Это вопрос не субъективный, а общефилософский».

- Горький противопоставляет не истину и ложь, а истину и сострадание. Насколько оправданно такое противопоставление?
(Обсуждение.)

- В чем значение влияния Луки на ночлежников?
(Все герои сходятся на том, что Лука вселил в них ложную надежду . Но ведь они и не обещал поднять их со дна жизни, он просто показал их собственные возможности, показал, что выход есть, и теперь все зависит от них самих.)

- Насколько прочна вера в себя, разбуженная Лукой?
(Эта вера в сознании ночлежников не успела закрепиться, оказалась непрочной и нежизненной, с исчезновением Луки надежда гаснет)

- В чем причина быстрого угасания веры?
(Может быть, дело в слабости самих героев , в их неспособности и нежелании сделать хоть что-то для осуществления новых планов. Неудовлетворенность реальностью, резко отрицательное к ней отношение сочетаются с полной неготовностью что бы то ни было предпринять с целью изменить эту реальность.)

- Как Лука объясняет неудачи жизни ночлежников?
(Лука объясняет неудачи жизни ночлежников внешними обстоятельствами , вовсе не винит самих героев в неудавшейся жизни. Поэтому она так потянулась к нему и так разочаровались, лишившись внешней опоры с уходом Луки.)

II. Заключительное слово учителя
Горький не приемлет пассивное сознание , идеологом которого он считает Луку .
По мнению писателя, оно может лишь примирить человека с внешним миром, но не подвигнет его этот мир изменить.
Хотя Горький не принимает позицию Луки, этот образ как бы выходит из-под авторского контроля.
По воспоминаниям И. М. Москвина, в постановке 1902 года Лука предстал как благородный утешитель, почти спаситель многих отчаявшихся обитателей ночлежки. Некоторые критики увидели в Луке «Данко, которому приданы лишь реальные черты», «выразителя высшей правды», нашли элементы возвышения Луки в стихах Беранже, которые выкрикивает Актер:
Господа! Если к правде святой
Мир дорогу найти не умеет, -
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
К. С. Станиславский, один из постановщиков спектакля, намечал путь «снижения» героя. «Лука хитрый», «хитро поглядывая», «коварно улыбаясь», «вкрадчиво, мягко», «видно, что врет».
Лука - живой образ именно потому что он противоречив и неоднозначен.

Домашнее задание
Выяснить, как решается вопрос о правде в пьесе. Найти высказывания разных героев о правде.

Урок 3. Вопрос о правде в драме Горького «На дне»
Цель урока: выявить позиции героев пьесы и авторскую позицию по отношению к вопросу о правде.
Методические приемы: аналитическая беседа, дискуссия.

Ход урока
I. Слово учителя
Философский вопрос, который поставил сам Горький: что лучше - истина или сострадание? Вопрос, о правде многогранен. Каждый человек понимает правду по-своему, имея все-таки в виду некую окончательную, высшую правду. Посмотрим, как соотносятся правда и ложь в драме «На дне».

II. Работа со словарем
- Что понимают под «правдой» герои пьесы?
(Обсуждение. Это слово многозначное. Советуем заглянуть в толковый словарь и выявить значения слова «правда».

Комментарий учителя:
Можно выделить два уровня «правды» .
Один - это «частная правда , которую отстаивают герой уверяет всех, и прежде всего себя, в существовании необыкновенной, светлой любви. Барон - в существовании своего благополучного прошлого. Клещ правдой называет свое положение, оказавшееся безнадежным и после смерти жены: «Работы нет... силы нет! Вот - правда! Пристанища... пристанища нету! Издыхать надо... вот она, правда!» Для Василисы «правда» то, что она «надоела» Ваське Пеплу, то, что она издевается над сестрой: «Не хвастаюсь - правду говорю». Такая «частная» правда находится на уровне факта: было - не было.
Другой уровень «правды», «мировоззренческий» - в репликах Луки. «Правда» Луки и его «ложь» выражаются формулой: «Во что веришь - то и есть».

III. Беседа
- А нужна ли вообще правда?
(Обсуждение.)

- Позиция какого персонажа противопоставляется позиции Луки ?
(Позиции Луки, компромиссной, утешительной, противостоит позиция Бубнова .
Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов вступает в спор неявно, словно разговаривая с самим собой , поддерживая многоголосие (полилог) пьесы.
Первый акт, сцена у постели умирающей Анны:
Наташа (Клещу). Ты бы, чай, теперь поласковее с ней обращался.., ведь уж не долго...
Клещ. Знаю...
Наташа. Знаешь... Мало знать, ты - понимай. Ведь умирать-то страшно...
Пепел. А я вот - не боюсь...
Наташа. Как же!.. Храбрость...
Бубнов (свистнув). А нитки-то гнилые...
Эта фраза повторяется на протяжении пьесы несколько раз, как будто