Динамика социокультурных изменений. Социокультурный процесс и культурная динамика

02.04.2019Рубрика: Здоровье ребенка от 3 до 7

Социодинамика культуры– это теоретическая дисциплина, предметом которой является культурно–историческое развитие.

То есть предметом изучения становится не столько культура сама по себе, сколько движущие ее общественные факторы, социальные механизмы культуры.

Мировая научная мысль накопила огромное количество идей, представлений и концепций, позволяющих давать философскую, социологическую, культурологическую интерпретацию понятия социокультурной динамики с разных познавательно–гносеологических позиций.

Подобный методологический плюрализм неизбежен при анализе столь сложного базисного явления, каким выступает социокультурная динамика. Сложность, и во многих случаях неочевидность, изменений в культуре делает различные подходы к изучению культурной динамики равновероятностными и взаимодополняющими по отношению друг к другу.

Концептуальное разнообразие проблемы социокультурного развития в макроизмерении группируется вокруг трех основных направлений: во–первых, вокруг идеи линейно поступательного развития – эволюционизма , во–вторых, вокруг идеи цикличности цивилизационного процесса и, в–третьих, вокруг актуальных социально–синергетических подходов. В связи с этим можно выделить основные научные направления и разработанные в процессе их развития различные модели социокультурных динамических процессов.

Линейно–стадийное направление (эволюционизм). Для линейно–стадийного направления характерно рассмотрение общества как сложной системы, элементы которой находятся в тесной взаимосвязи. В этой системе действуют специфические законы развития универсального характера, т. е. развитие происходит в одном направлении, имеет одни и те же стадии и закономерности. Соответственно, главная задача науки состоит в выявлении этих законов, а поэтому при изучении истории необходимо четко определить факторы, обусловливающие историческое развитие. Такое развитие именуется «социальный прогресс». В этом процессе культурное своеобразие каждой страны хотя и признается, но отступает на второй план. Можно выделить три основные черты, присущие традиционной теории универсальной социокультурной эволюции:

1. Современные общества классифицируются по определенной шкале – от «первобытных» до «развитых» («цивилизованных»).

2. Существуют четкие, дискретные стадии развития – от «первобытного» до «цивилизованного».

3. Все общества проходят через все стадии в одном и том же порядке.

Динамика общества и культуры подчиняется тем же законам. Такой позиции придерживались И. – Г. Гердер, Ж. – А. Кондорсе, Г. – В. – Ф. Гегель, О. Конт, К. Маркс, Э. Тайлор. Их основные методологические расхождения касались не самой сути социокультурной динамики как линейного процесса, а механизмов, ее «запускающих», тех факторов, которые становятся определяющими для исторических изменений.

Для германской теоретической мысли (Гердер, Гегель) характерны построения всемирно–исторических моделей развития культуры. В наиболее обобщенном виде идея линейно–стадийного развития всемирной истории разработана в философской системе Гегеля.

Сущностью культурно–исторического процесса Гегель считал развитие мирового духа (сверхчеловеческого разума). Процесс развертывания единого мирового духа включает в себя дух отдельных народов, который проходит стадии становления, расцвета и упадка, после чего, выполнив свое историческое назначение, т. е. реализовав определенную форму осознания свободы, сходит с исторической сцены, и в итоге мы имеем мировую историю. Гегель определял мировую историю как «прогресс в сознании свободы».

Вместе с тем история, по Гегелю, осуществляется по необходимости, т. е. она подчинена единому закону. В соответствии с этими началами Гегель представил всемирную историю в виде последовательно чередующихся стадий прогресса. В философии истории Гегеля всемирный исторический процесс представал как процесс прогрессирующего воплощения свободы и ее осознания духом. Исторические культуры, по Гегелю, выстраиваются в последовательной лестнице ступеней прогресса в сознании свободы.

История духа во времени составляет, по Гегелю, фундаментальную основу социокультурной динамики, определяющей весь всемирно–исторический процесс, его начало и конец, единство и многообразие внутри него.

Для О. Конта исторический процесс есть последовательный переход человеческого мышления, культуры и общества от теологической стадии к метафизической и затем – к позитивной] Поэтому «социальная динамика» Конта целиком посвящена выведению и подтверждению «закона трех стадий» и тех факторов, которые его обусловливают. Причем О. Конт подчеркивал, что не следует пытаться выстраивать иерархию факторов, сводя движение силы истории к какому–либо одному из них, поскольку все они равнозначны.

Одним из двигателей прогресса, согласно Конту, является человеческий разум, поскольку он всегда стремится к положительному знанию, – таким образом мыслитель психологизирует идею прогресса. Соответственно этому катализатором прогресса выступает в контовской концепции духовная элита – совокупный носитель и проводник идей поступательного развития, несущий эти идеи из поколения в поколение.

Учение К. Маркса о социально–экономических формациях отвергало идеалистическую философию истории и выдвигало на первый план вопрос о материалистическом понимании общественного развития, его объективных диалектических закономерностей.

Маркс был убежден в приоритете экономики, именно поэтому для него фундаментом всякого общества, его «базисом» выступает способ материального производства как совокупность «производительных сил», включающих людей и средства производства, и «производственных отношений», характеризующихся как формой собственности на средства производства, так и соответствующим общественным разделением труда.

История общества предстает как история способов производства, которые, собственно, и выступают источниками общественного развития – основой социокультурной динамики, а смена форм социально–экономических формаций и классовая борьба служили в концепции Маркса ключом к объяснению исторических закономерностей.

Еще одним направлением, тесно связанным с линейно–стадийным подходом к объяснению социокультурной динамики, является собственно эволюционизм, который обращался к решению вопросов взаимосвязи общечеловеческого и национального в культуре, роли личности и народа, соотношения восточных и западных культур, цели и смысла истории. Эволюционизм привлекал многих ученых, наиболее известные его сторонники Л. Морган, Г. Спенсер, Дж. Мак–Леннан, Дж. Леббок, Дж. Фрезер. Но основоположником эволюционной теории развития культур считается английский ученый Э. Тайлор – автор фундаментального труда «Первобытная культура».Его концепция основывалась на нескольких простых положениях, смысл которых сводится к тому, что человечество – единый вид. Что природа человека везде одинакова. Что эволюция общества и культуры повсюду подчиняется одним и тем же законам. Эволюционное развитие при этом идет от простого к сложному, от низшего к высшему. Характер культуры тогда соответствует стадии эволюции, на которой находится общество. Сходства и различия между культурами объясняются прежде всего степенью развитости культур. И путь, пройденный европейскими народами, является общим для всего человечества.

Тайлор рассматривал культуру как сознательно созданное рациональное устройство для улучшения жизни людей в обществе, поэтому, в противовес прежде всего О. Конту, считал разум только одним из проявлений культуры наряду с выплавкой железа, скотоводством, магией. Ему представлялось, что культура движима не столько разумом, сколько силой привычек, инстинктов, простых ассоциаций. Свободная мысль, изобретательство, инновации выглядят чем–то редким, даже экзотическим. Поэтому главная цель исследования культуры заключается в систематизации фактов, в разработке теоретической естественнонаучной основы обществознания – эволюционной теории.

Научная мысль XVIII–XIX вв. была сосредоточена на изучении разнообразия линейных тенденций развития, разворачивающихся во времени и в пространстве. Она оперировала главным образом понятием «человечество вообще» и стремилась отыскать «динамические законы эволюции и прогресса», определяющие магистральное направление человеческой истории. Сравнительно мало внимания уделялось социокультурным процессам, повторяющимся в пространстве (в разных обществах), во времени или в пространстве и во времени. Во многом именно поэтому линейная, европоцентристская концепция социокультурной динамики развития не давала удовлетворительного объяснения эволюции Востока, России и других регионов, находившихся в стороне от развитой западноевропейской цивилизации.

В последней трети XIX в. вышел в свет труд Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869), заложивший основы новой парадигмы в объяснении процессов социокультурной динамики и ставший базисом нового научного подхода – цивилизационного (циклического), нового понимания принципов и механизмов культурной динамики общественных процессов.

Для цивилизационного подход ахарактерно отрицание понятия «общечеловеческая цивилизация». Развитие человечества происходит посредством смены самобытных культурно–исторических типов, и ни об одном культурно–историческом типе нельзя сказать, что он выступает основой и лидером всемирной общественной эволюции. Теоретики цивилизационного направления исходят из идеи постоянного возвращения, круговорота, идеи множественности культур, рассматривая человечество как совокупность исторически сложившихся общностей, каждая из которых занимает определенную территорию и имеет присущие только ей специфические черты, в совокупности образующие особый культурно–исторический тип.

Циклические теории разрабатывались многими философами и историками древности, стремящимися усмотреть определенный порядок, ритм, выявить смысл в хаосе исторических событий. При этом использовались аналогии с космическими ритмами, сменой времен года, биологическими циклами, кругооборотом веществ в природе.

Но только к концу XIX столетия сформировались теоретические концепции, в которых было дано объяснение сложным социокультурным процессам развития.

В культурологических теориях и концепциях мыслители цивилизационного направления – Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. А. Сорокин, К. Ясперс – истоки динамики культуры видели не в самопроизвольном, «божественном» развитии человеческого духа, не в психике и не в биологической предыстории человечества, а в особенностях специфического уникального развития каждого национального образования.

Основоположником теории культурно–исторических типов является русский ученый Н. Я. Данилевский. В книге «Россия и Европа» он представил человеческую историю разделенной на отдельные и обширные автономные образования – «историко–культурные типы», или цивилизации. Западная – германо–романская цивилизация – лишь одна из многих, которая возникла в истории, так как в реальности общей хронологии, которая могла бы разумно разделить существование человечества на периоды и которая означала бы одно и то же для всех, была бы одинаково важна для всего мира, не существует. Ни одна цивилизация не является лучшей или более совершенной, каждая имеет свою внутреннюю логику развития и проходит различные, только ей свойственные стадии в определенной последовательности.

Русский философ отмечал, что начала цивилизации одного культурно–исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип сам вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему цивилизаций, предшествовавших или современных. Влияние одной цивилизации на другую Н. Я. Данилевский допускал лишь в смысле «почвенного удобрения». Всякое же системообразующее воздействие чуждых духовных начал на культуру он абсолютно отвергал. Все культурно–исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью.

Н. Я. Данилевский сформулировал основные принципы социокультурной динамики, которые аналогичны процессам, происходящим в живом организме, – это возникновение, рост и закат цивилизаций.

Культурологические идеи Данилевского оказали воздействие на теоретические взгляды К. Н. Леонтьева, который в своем труде «Византизм и славянство] анализирует причины и механизмы социокультурных изменений. Процесс эволюции в органическом мире, по мысли Леонтьева, – это постепенный переход от простого к сложному, постоянная адаптация, с одной стороны, к окружающей среде похожих, родственных организмов, а с другой – индивидуализация от похожих и родственных явлений. Это непрерывный процесс перехода от «невыразительности» и «простоты» к оригинальности и сложности, что приводит к постепенному увеличению сложных элементов. Внутреннее увеличение и одновременно непрерывная интеграция приводят к высшей точке эволюции – высшей степени сложности, которая удерживается некоторой внутренней принуждающей силой.

Согласно Леонтьеву, каждый культурный организм проходит в течение своего жизненного цикла три стадии: 1) первичной простоты; 2) цветущей сложности; 3) вторичного «смесительного упрощения».

Взгляды Данилевского и Леонтьева предвосхитили аналогичные теоретические построения О. Шпенглера. В своем главном труде «Закат Европы» он сделал предметом исследования «морфологию всемирной истории». Шпенглер настаивал на своеобразии мировых культур (или «духовных эпох»), которые рассматривал как неповторимые органические формы, понимаемые с помощью аналогий.

Он отвергал общепринятую условную периодизацию историко–культурного процесса – «Древний мир-Средние века-Новое время». Шпенглер предлагал другой взгляд на эволюцию мировой истории, объясняя ее сменой ряда независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Закат всякой культуры, будь то египетская или «фаустовская» (т. е. современная западная), характеризуется переходом от культуры к последней стадии своего существования – цивилизации. Отсюда ключевой принцип его концепции: противопоставление «становящегося» – живого, творческого начала, т. е. культуры, и «ставшего» – мертвого, формализованного, т. е. цивилизации.

Английский историк и социолог А. Тойнби под влиянием идей предшественников разработал свою концепцию культурно–исторического процесса, где речь идет о 21 относительно замкнутой цивилизации. В этом труде Тойнби выделял цивилизации, для которых характерны уникальные универсальные религии, специфические формы правления и институционализации, а также самобытные искусство и философия. (Позже он выделял уже 36 «мертвых» цивилизаций и 5 «живущих» цивилизаций третьего поколения: западно–христианскую, православно–христианскую, исламскую, индуистскую, дальневосточную.) Каждая цивилизация в своем развитии прошла четыре стадии: возникновение, рост, надлом и разложение. Тойнби попытался обосновать эмпирический закон повторяемости общественного развития. Согласно его концепции, эволюция общества осуществляется через «подражание». Если в примитивных обществах подражают старикам и предкам (что делает эти общества статичными), то в «цивилизациях» подражают творческим личностям, что обеспечивает динамику развития. Он отмечает: человек достигает цивилизации не вследствие биологического дарования (наследственности) или легких условий географического окружения, а в ответ на вызов в ситуации особой трудности, воодушевляющей на беспрецедентное до сих пор усилие.

В качестве «вызовов» рассматриваются неблагоприятные природно–климатические условия, вторжения соседей и гениальные достижения предшествующих цивилизаций. Если цивилизация достойно отвечает на вызов истории, то она получает импульс к дальнейшему развитию. Если же этот вызов оказался ей не по силам, то происходит надлом цивилизации, а потом – ее упадок. Движущей силой цивилизации, которая дает импульс к поиску ответа на вызов, является ее элита, творческое меньшинство, противопоставленное пассивному большинству.

Одна из важных концепций, где обосновывается гипотеза о нелинейном, циклически–волновом характере исторических процессов, представлена в трудах П. А. Сорокина. Свою теорию круговорота суперсистем он развил в четырехтомнике «Социальная и культурная динамика», введя в научный оборот термин «социокультурная динамика».

В основу модели социально–культурной макродинамики П. Сорокин положил известный принцип цикла исторических эпох. Согласно его модели, в истории каждой цивилизации последовательно и неизбежно сменяют друг друга три типа культуры:

1) чувственный, для которого характерно чувственно–эмпирическое восприятие, где главными ценностями выступают утилитаризм и гедонизм;

2) идеациональный тип, для которого характерна ориентация на сверхчувственные ценности – Бог, Абсолют;

3) идеалистический – смешанный тип, сочетающий черты первого и второго типов.

Каждый из этих трех типов обладает единством ценностей и значений, которое проявляется во всех сферах культуры. Динамику культуры можно представить как движение маятника из одной крайней точки – «идеациональной» – в другую крайнюю точку – «чувственную», и обратно, с прохождением через промежуточную фазу «идеалистической», или интегральной, культуры.

Своеобразие каждого из предложенных типов культуры воплощается в праве, искусстве, философии, науке, религии, структуре общественных отношений и определенном типе личности. Их радикальное преобразование и смена обычно сопровождаются кризисами, войнами и революциями.

Понятие «социокультурная динамика» широко использовалось во второй половине XX в., когда в область научного исследования активно вторгались проблемы развития, изменения и распространения культурных институтов, культурных конфликтов и инноваций, деградации, застоя и кризиса культуры, типологии культурного развития (линейно–поступательные, фазовые, циклически этапные, волновые, инверсионные, маятниковые и другие модели), дифференциации и диффузии культуры, взаимодействия разных культур.

Одним из наиболее интенсивно развивающихся подходов к исследованию динамики культуры становится социально–синергетическая парадигма– комплексное научное направление, вобравшее в себя достижения неравновесной термодинамики, теории управления, теории сложных систем и информации. Синергетика радикально изменила понимание отношений между порядком и хаосом, между энтропией и информацией. Возникло новое видение мира культуры, представляющее состояние хаоса как переходное от одного уровня упорядоченности к другому.

Основание синергетики связано с именами немецкого физика Г. Хакена и лауреата Нобелевской премии, бельгийского физика И. Р. Пригожина.

В 1977 г. вышла книга Г. Хакена «Синергетика», где была предложена разработанная ученым теория самоорганизации в открытых системах и образования структур из хаоса. Пригожин использовал математическую теорию для описания динамических процессов, происходящих в живом мире. Он пришел к выводу, что стремление к порядку приводит к наименьшей напряженности системы, и в этом проявляется фундаментальный принцип жизни общества.

Один из центральных постулатов в теории – понятие сложных систем. Такие системы имеют место в различных сферах общественной жизни – в науке, в экономике, политике и т. п., а значит, и в культуре в целом. Особо важными являются два аспекта системы: большая размерность пространства и многоуровневая структура. Именно в силу своей сложности системы обладают таким свойством, как неустойчивость (нестабильность). Состояние системы считается устойчивым, если при небольшом отклонении от него система возвращается в это исходное состояние, а неустойчивым – если отклонение от него со временем растет. Сложные системы характеризуются также многообразием нелинейности процессов. Синергетика развивает и новое понимание отношения случайности и необходимости, признавая, что в окружающем нас мире существуют и детерминизм и случайность, поэтому важно проследить, каким образом необходимость и случайность согласуются, дополняя одна другую.

Любая сложная динамическая система (в частности, историческое событие или даже ряд событий) в своем развитии проходит так называемые точки бифуркации, а точнее полифуркации – кризисные моменты, в которых небольшие случайности, колебания (флуктуации) могут стать решающими при выборе направления дальнейшего развития. В синергетике также выделяют катастрофы – резкие изменения поведения системы в ответ на изменение внешних условий.

В рамках теории катастроф появился термин «аттрактор», т. е. тенденция структурирования системы, формирования порядка. Противоположная аттрактору тенденция – стремление системы к хаосу – проявляется через диссипативность (рассеивание) структуры. Таким образом, в рамках синергетики исследуется внутренняя неустойчивость процессов спонтанного упорядочивания систем, когда небольшие воздействия или случайные флуктуации способны привести к крупным последствиям в дальнейшем саморазвитии систем. В сложных, нелинейных системах также характерны процессы самоорганизации, которые обладают следующими особенностями:

Развитие происходит через неустойчивость, в точках бифуркации происходит переход в качественно иное состояние;

Новое появляется как непредсказуемое, но в то же время имеющееся в спектре возможных состояний;

Настоящее не только определяется прошлым, но и формируется из будущего;

В нелинейной среде предзаданы все будущие состояния, но актуализируется в точке бифуркации лишь одно;

Хаос амбивалентен по своей сути – разрушителен, но он же и созидателен при переходе в новые состояния;

Развитие необратимо, действует «стрела времени» (термин, введенный Н. Моисеевым).

Одним из ведущих отечественных культурологов, создавших оригинальную концепцию культурной динамики в рамках синергетического подхода, был М. С. Каган.

М. С. Каган развивает системный подход во взгляде на культуру, которая является для него составной частью более широкой системы – бытия вообще, существующего в трех основных взаимосвязанных формах: природа-общество-человек. А культура как порождение человеческой деятельности становится четвертой, интегральной формой бытия, охватывающей все три сферы в равной степени.

Уже из этого видно, что культура включает в себя три сложных уровня, именно поэтому, отмечает М. С. Каган, при осмыслении столь сложного феномена, как культура, необходимо применять синергетический подход, т. е. рассматривать ее как процесс, детерминированный изнутри и обусловленный стремлением человека к самостоятельной, свободной и целенаправленной деятельности.

Культурная динамика, по мысли философа, соотносится с законами, которые действуют в физических процессах, т. е. переход от одного уровня культурной организации к другому совершается через разрушение сложившегося порядка (энтропии). Затем уровень энтропии падает, и на смену ему приходит уровень более совершенного порядка. Таким образом, история культуры проходит через этапы чередования состояний гармонии и хаоса.

В синергетических моделях культура и общество предстают как неравновесные системы особого типа. Культура как антиэнтропийный механизм, развиваясь, увеличивает энтропию в других системах и приводит к периодическим антропогенным кризисам.

Современный взгляд на культуру предполагает, что культура – это не просто система, а открытая, сложноорганизованная, саморазвивающаяся система. То есть культура развивается в соответствии с некими общими законами самоорганизации материи, что вынуждает культуру как открытую систему обмениваться энергией (информацией) с окружающей средой. Отсюда вытекает, что любые изменения в системе будут носить системный характер, например, невозможно поменять экономическую систему без изменения ценностных установок в обществе, которое эту экономику создает, и, соответственно, наоборот. Таким образом, синергетическая модель эволюции обнаруживает широкие перспективы для понимания, а следовательно, и для решения разного рода социокультурных проблем.

Объектом исследования данной статьи являются основные теоретизации отношений между человеческой природой, социумом и культурой, имеющиеся в философской антропологии и социальной мысли. Предметом же выступает понятие социокультурной динамики в его ключевых смыслах и составляющих «ингредиентах».

Автор подробно рассматривает такие аспекты темы, как использование этого понятия в трех общих смыслах: холистском, индивидуалистском и трансцендентном. Холистское использование задает метафизический приоритет Целого. Индивидуалистская интерпретация выражает протестные настроения личности. В третьем случае социокультурная динамика понимается как взаимодействие профанных и сакральных факторов в истории.

Особое внимание в статье уделяется обоснованию тезиса о том, что холистское понимание социокультурной динамики более адекватно выражает антропологические реалии. Использованы следующие средства культурфилософского анализа: принцип историзма, принцип развития, обобщение, систематизация, компаративистский и типологический методы. Основными выводами проведенного исследования являются: содержательно-смысловой анализ основных составляющих понятия «социокультурная динамика», определение его эвристических достоинств в гуманитарных исследованиях.

Особым вкладом автора в исследование темы можно назвать выявление ключевых смыслов, вкладываемых при употреблении данной категории. Новизна исследования заключается в аргументации тезиса о том, что подобные ключевые смыслы управляют возможными интерпретациями этой категории и логикой ее применения.

Ключевые слова: социокультурная динамика, холизм, индивидуализм, трансцендентный подход, метафизика, философская антропология, социокультурное целое, цели культуры, факторы, смыслы.

The object of research of the article is the main theorizations of the relationship between human nature, society and culture which exist in philosophical anthropology and social thought. The subject of the research is the concept of social and cultural dynamics in its basic meanings and components.

The author examines in detail such aspects of the topic as the use of this concept in three general ways: holistic, individualistic and transcendental. Holistic metaphysical use sets the priority of the Whole. Individualist interpretation expresses the mood of protest of the individual. In the third case, the socio-cultural dynamics is understood as the interaction of profane and sacred factors in history. Special attention is given to substantiation of the thesis that the holistic understanding of the socio-cultural dynamics more adequately expresses anthropological realities.

The author uses the following tools of cultural-philosophical analysis: the principle of historicism, the principle of development, compilation, systematization, comparative and typological methods. The main conclusions of the study are: content-semantic analysis of the main components of the concept of «socio-cultural dynamics», the definition of its heuristic merits in humanitarian research.

The special contribution of the author to the study is revealing the key meanings when using this category. The novelty of the research is defined in terms of proof that such core meanings manage possible interpretations of this category and the logic of its use.

Keywords: socio-cultural dynamics, holism, individualism, transcendental approach, metaphysics, philosophical anthropology, socio-cultural whole, purposes of culture, factors, meanings.

Многие задаются вопросом о смысле своего индивидуального присутствия, своем месте и предназначении в строе сущего. Это философски-легитимно и поощряемо многовековой традицией. Действительно, какие бы выводы ни сделал рефлексирующий, они будут благосклонно приняты - именно как одна из потенциально бесчисленных индивидуальных легенд существования. Однако несколько иное отношение – к вопросу о смысле существования человечества, нашего вида, часто признаваемому нескромным и амбициозным: кто дает тебе право рассуждать обо всех – по сути дела, «вменять» всем нам наши эволюционные, исторические цели, стремления и осуществления? Да и есть ли они вообще?

Вместе с тем, несмотря на имеющуюся подобную «неполиткорректность» или же «обветшалую метафизику» в обсуждении столь абстрактных вопросов, они вновь и вновь актуализируются – в новых социокультурных обстоятельствах нашей жизни. Проблема, которая инициировала предлагаемую статью, возникла на перекрестии трех основных подходов, сложившихся в истории воззрений на предназначенности нашего видового существования: холистского, индивидуалистического и трансцендентного. Холистский подход задает смысл метафизического приоритета Целого
в понимании человеческих судеб. Индивидуалистическая интерпретация выражает протестные настроения самосознающей личности в отношении своего бытийного удела. В третьем случае история понимается как взаимодействие профанных и сакральных факторов.

Универсалия, в которой явственно прослеживается полемика этих подходов, и является предметом нашего исследования. Понятие социокультурной динамики принадлежит к числу предельных в ряде социально-гуманитарных наук, а потому и имеет довольно-таки абстрактно-смутное содержание (имеется «весьма широкий спектр интерпретаций социокультурного и нечеткость теоретико-методологических позиций многих авторов» [Попков, Костюк 2013: 70–71]. Наша задача и заключается в прояснении:

– ее исходных компонентов;

– эвристического масштаба;

– ее фундаментальных смыслов.

Через анализ и обсуждение этих категориальных маркеров мы сможем выявить и сопоставить достоинства/недостатки имеющихся фундаментальных подходов, аргументировать свои теоретические предпочтения. Адресования статьи довольно широки – в силу очевидной метафизичности обсуждаемой в ней проблематики – и могут быть полезны в качестве пищи для размышлений и для философов, и для обществоведов.

Исследуемая дефиниция имеет два компонента: «социокультурный» и «динамика». Рассмотрим как их первичные гуманитарные смыслы, так и новообразованные.

Прежде зададимся вопросом: почему вообще объединены два термина – «социальный» и «культурный» – в один? Похоже, могут существовать два теоретических объединительных мотива.

Первый: в принципе «социум» и «культура» – одно и то же: они существуют в человеческой деятельности, через нее и в этом смысле противостоят «природному». Объединение дает интегральное описание единства функционально-технического (в широком понимании) и духовно-творческих начал человечества.

Второй: социальное и культурное – одно и то же, но их объединение есть сочетание других содержательных моментов: а) общего, «социального» как «антропологического» начала; б) более специфического, «особо-социального», сложившегося под воздействием специфики региона, климата, этноса – культурного. Возможна та же комбинация, но с приписыванием более общего значения не социальному, а культурному.

Так или иначе, но термин «социокультурный» как итог смыслового сочетания действительно дает некоторые эвристические приращения. Каковы они? Во-первых, здесь мы можем констатировать на примере подобных понятийных новообразований легитимацию интеграционных процессов в гуманитарных исследованиях. Люди разных гуманитарных специальностей тем самым преодолевают свою цеховую замкнутость, привыкают к ситуации открытости. Во-вторых, применение термина соответствует потребности универсализации в гуманитарных исследованиях. Культуролог, историк, социолог, философ используют этот термин, когда хотят обозначить универсальную детерминацию , в системе
которой оказывается изучаемое явление – на перекрестке сквозных, общих, цивилизационных, эпохальных закономерностей и столь же общих региональных, культурных закономерностей. В-третьих, применение термина позволяет добиться синхронности сочетания в исследованиях перспективы линейного, сквозного, унифицирующе-антропологического видения и сохранения при этом смыслов социальной, культурной плюралистичности [Темницкий 2007].

Термин «динамика» (греч. – относящийся к силе, сильный ) заимствован из естественно-научного понятийного инвентаря, где он характеризует состояние движения, ход развития, изменение какого-либо явления под влиянием действующих на него факторов [Храпов 2010]. Слово «динамика» сообщает всему сочетанию самодовлеющий, самообъяснительный и объективистский характер. В этом плане интересно сопоставить термин «социокультурная динамика» со спинозовским термином «субстанция». Добавление «динамики» придает «социуму» и «культуре» новое, спинозовское качество «быть причиной самого себя». Это causa sui , но лишенная своей метафизически-абстрактной ауры, поставленная на почву каузальности, многофакторности и естествознания. Соединение естественно-научного в своей смысловой основе термина, раскрывающего сложносоставной, средневекторный и объективный способ бытия характеризуемого явления (динамика) с системно-син-тетическим обозначением контекста явления (социокультурный), дает серьезные методологические выгоды [Социокультурная… 2011].

Использование этого понятия можно рассматривать как концептуализацию дальнейшего развития целостного видения человека и его общностей, где отдельные проблемы и явления – фрагменты глобальной мозаики. Оно также динамизирует все гуманитарное мировидение – мир понимается не в виде совокупности вещей, а как совокупность взаимодействий центров автономных сил. Мир-процесс и неотъемлемые его фрагменты – общество и культура – подчиняются силовой каузальности.

Теперь попытаемся оконтурить философские смыслы, сопряженные с этим понятием. Что, собственно, означает понятие «социокультурная динамика», взятое в его возможных содержательных пределах? Если оно обозначает диспозицию определенного, активистско-силового, множественно-векторного понимания специфики бытия человеческих сообществ, то каковы могут быть его характерные смыслы? Например, какие факторы определяют функциональный срез существования социокультурного целого, а какие – поступательность хода его развития? И каковы критерии придания одним факторам смыслов функционирования, другим же – смыслов целей, финальных причин? Ответ на последний вопрос задает, по сути дела, возможные пределы всей диспозиции «социокультурной динамики», следовательно, и ответы на предшествующие вопросы.

Действительно, что принять за главное, а что – за второстепенное? Какие факторы в социокультурной динамике будут «функциональными», а какие «поступательными»? И «куда» поступь? Подобные вопросы выводят нас на метафизический уровень философской антропологии, так как ответы на них означают постулирование, приоритетный выбор того или иного аксиоматического утверждения из группы равно общих и равно обоснованных суждений.

В чем смысл социокультурной динамики и что она есть [Сорокин 2000]? История культуры и философии подсказывает три возможных радикальных варианта ответа, базирующихся на разном понимании сути и предназначения человека:

– социокультурное целое, называемое человечеством, представляет собой видовую реальность господствующей на планете группы живых существ, чьи главные смысловые профили выражают интересы самоподдержания этой общности;

– социокультурное целое есть лишь термин, скрывающий и облагораживающий господство зооантропологических начал в человечестве и подавление начала индивидуально-духовного, «сверх-человеческого», являющегося истинным возможным смыслом;

– социокультурное целое есть выражение подлинной, эзотерической реальности трансцендентного смысла – реализации в человеческой эволюции некоего космического закона, Божественного промысла, начала сверхиндивидуального и сверхчеловеческого.

Первая смысловая комбинация, утверждающая метафизический приоритет Целого, его самодовления, увеличения общественного счастья, суммы благ для народной массы, может быть обнаружена в основании многих на первый взгляд разных концепций: Платона и И. Бентама, Г. В. Ф. Гегеля и К. Маркса. Отдельный индивид здесь – эвфемизм ничтожества и преходящего.

В этом есть свой резон. Действительно, мы можем отдавать себе отчет в том, что мы есть лишь маленький завиток пены на гребне человеческой волны, идущей из неразличимости прошлого и уходящей в необозримость будущего. Какие факторы объявит «поступательными» для социокультурной динамики данная метафизическая установка? Объективные, средневекторные следствия, спрямляющие завихрения индивидуальных и групповых полаганий в линейную прогрессирующую последовательность развития: экономики, морали, совершенствования государства и его институтов, мужания человеческого мышления, науки и техники – к улучшению положения человечества в целом [Яковец 2001].

Вторая смысловая комбинация, представляющая выражение протестного настроения индивидуалистски настроенного сознания, задает приоритет его самоутверждения – вопреки внешнему социокультурному объективизму. Высший возможный смысл видится
в противостоянии, бунте самореализации. Прорыв, отрицание и культивирование вторичной, индивидуальной духовной реальности составляют общее в имевших место, имеющихся и будущих актах творчества мыслящего меньшинства. Собственно, благодаря им и происходят чрезвычайно медленные ранее и все более убыстряющиеся подвижки в органически-инертном функционировании социокультурного целого. Соответственно, к «поступательным» факторам здесь относимы те области человеческой жизни, где продуцируются новые идеи: будь то религия, мораль, искусство, философия, идеология, наука, военное дело, политика или экономика.

Поступательность с этой точки зрения означает каждый раз неповторимое и несопоставимое цветение человеческого духа:
в разных специфически-этнических и региональных формах, со своеобразными акцентами в той или иной области. Поступательность здесь просто поступь, но не в определенно-линейной перспективе. Действительно, «изобретения»: морального стандарта цивилизованности или идеи «должного»; трансцендентного мира или формальной логики; монотеизма или огня; теоремы Пифагора или радиоактивности – невозможно сравнить и градуировать по значимости либо по каким-то вехам. Потому и социокультурная динамика не имеет прогрессистской ориентации, хотя в каждом временнóм интервале вполне выделимы «функциональные» области, в которых не наблюдалось продуцирования новых идей, и «поступательные», где таковые присутствовали. «Целями» социокультурной динамики здесь будут спроецированные на уровень социума и культуры индивидуальные цели самоутверждающегося творческого сознания: самореализация, экспансия в сущем, подчинение себе окружающего либо гармония с ним. Будет это возведение прекрасных «идеалистических замков» в индивидуальном воображении или практические «ноу-хау» – какая разница? Главное –
в культурном торжестве творчества ярких индивидуальностей, которое в этой позиции оттесняет на задний план функционирование народной массы [Попков, Тюгашев 2012].

Третья смысловая комбинация лежит в основании многих религиозно-философских проектов, авторы которых искренне считают, что их интуиции схватывают некую сокровенную тайну мироздания. Некоторые полагают себя пророками, медиаторами между людьми и сверхъестественным либо космическим началом. Социокультурная динамика здесь будет толковаться как взаимодействие профанных и сакральных факторов. Религиозные организации, движения, боговдохновенные личности, знамения, теофании в различных областях человеческой деятельности могут быть объявлены приоритетными воплощениями сверхъестественно-субстан-циального либо личностного начал. Что это конкретно: иррациональные первобытная свобода (Н. Бердяев), мировая Воля (А. Шопенгауэр); вполне рациональные Логос стоиков либо абсолютная идея Г. В. Ф. Гегеля; традиционно-конфессиональные монотеистические владыки сущего – маловажно. Важны здесь азарт и направленная на других суггестия идеалистически одержимого разума, подчиняющего себе инертную, ленивую, жаждущую зачаровывания массу. Золотые сны всегда в цене. Они важны как для одержимых, так и для зачаровывающихся. Жизнь человека, социокультурная динамика всегда приобретают здесь столь недостающие им серьезность, значительность и даже вселенский смысл.

Социокультурная динамика рассматривается здесь с точки зрения сакрально размеченного пространства и времени. Причем эти разметки находимы вне профанного настоящего и помещаются либо в прошлое, либо в будущее. Это либо священная история, либо грядущее (апокалипсис, богочеловечество, точка Омега и пр.). Соответственно, религиозные мыслители накладывают свой конфессиональный масштаб на социокультурную динамику либо полагают постулаты новой веры [Сорокин 1992].

Таким образом, мы видим явственную зависимость разнохарактерных пониманий социокультурной динамики от некоторых исходных принципиальных допущений, имеющих ценностно-миро-воззренческий характер. Действительно, от того, что мы признаем, отдавая себе в этом отчет или нет, смыслом социокультурной динамики, зависит и критериальность анализа ее внутренних различений. Конечно, если мы хотим большего, чем просто констатирующе-позитивистского подхода к ее исследованию, когда мы от фиксаций того, что «есть», неизбежно переходим к «как», «почему», «для чего» это есть.

Смыслы управляют понятиями и исследованиями, а не наоборот, как мы к тому привыкли. Сами же смыслы образуют собой идеальную плоть человеческого существования, внутренние пропорции, соразмерения, целеполагания активности человека: практически-житейской и душевно-психической. «Социокультурная динамика» – это одна из наиболее общих абстракций, обозначающая системно-деятельностное, «векторное» бытие человеческих сообществ. Потому ее содержание также управляемо генеральными или метафизическими смыслами [Социокультурная… 1997].

Разумеется, если мы не будем ограничиваться историко-семан-тическим или же историко-философским анализом. До тех пор, пока мы фиксируем и описываем, метафизический анализ неуместен и не нужен, он инороден. Но если мы незаметно начинаем переходить уже к определению значимостей , то сразу попадаем в сферу влияния старых как мир метафизических смыслов, управляющих нашими оценками и критериями. И здесь необходима рефлексия над тем, почему и как выбираются на роль понятийной системы координат те или иные общие смысловые комбинации, в нашем случае три: холистская, индивидуалистская и трансцендентная.

На наш взгляд, первая из них, холистское понимание социокультурной динамики, более адекватно выражает антропологические реалии [Лапин 2005]. Как бы ни были привлекательны индивидуалистская и трансцендентная интерпретации смысла социокультурной динамики, они являются более выражением умонастроений и желаний стремящегося к обоснованию собственной значительности и жаждущего бессмертия отдельного сознания.

Холизм – интенция, которая реализуется во многих философских, религиозных учениях, научных концепциях. Вероятно, она является своего рода априорно-психологическим предвосхищением, интуицией, архетипом, представляющими в каждом индивидуальном сознании некий «императив» существования рода. Это как бы «чувство-знание» частицы Целого, смыслы которого для антропологического «атома» одновременно и близки, и далеки.

Что определяет объективность, безликость, жизнеутверждаемость – главные смыслы, если о таковых можно говорить, социокультурного целого? Похоже, подобное смысловое своеобразие социокультурной динамики задается тремя основными антропологическими особенностями:

– «атомарной» множественностью состава человечества и потенциальной самодостаточностью каждой единицы;

– половым и возрастным расколом человечества – на разнохарактерные по особенностям своей активности группы;

– краткосрочностью жизни каждого людского поколения, сообщающую хроническую незавершенность, инфантильность всему Целому.

Именно эти особенности задают причудливое сочетание в социокультурной динамике ужасающего однообразия Великого Повтора и вместе с тем «хитрость мирового разума», когда часто случаются события, которых никто не ожидал и не предвидел [Лапин 2000].

Вероятно, мы должны быть скромнее и признать, что при имеющемся антропологическом раскладе каких-то особенных, возвышенных смыслов существования социокультурного целого не имеется, за исключением приписывания таковых со стороны идеалистически настроенных людей. Они экстраполируют свой умонастрой до общечеловеческого либо даже до вселенского состояния.

Если же не очаровываться этими, вне всякого сомнения, прекрасными и возвышенными, но рождающимися только в отдельном сознании целеполаганиями, то человеческое Целое живет в ос-новном в биологическом режиме расширенного воспроизводства,
а витальные ценности всегда являются профильными. Это объясняется во многом чисто родо-биологической спецификой как отдельного человеческого организма, так и отдельных популяций (этносов). Каждый человек проходит последовательно возрастные биологические периоды, в которых половина жизненного срока отведена освоению навыков «быть эффективной частью, функцией» Целого (социализация, профессия, карьера) и поиску полового партнера для самодублирования, замены «себя-части» на такую же. Для большинства эти усилия, которые должны быть признаны все же как минимум «биосоциальными», собственно, и определяют основной спектр в их жизненном рисунке. Эти усилия вычерпывают, иссушают. Далее, как правило, кривая жизненного графика застывает на одном достигнутом уровне с неуклонной тенденцией
к спаду, апатии и потере цели. Есть, конечно, и другие люди, способные развивать в себе иные, идеалистические мотивации и в соответствии с ними самообустраивать себя отлично от окружающих. Они и поставляют на духовный рынок идеалистические цели и жизненные стратегии.

Действительное прозаическое господство репродуктивных смыслов в социокультурной динамике обусловлено и тем, что мы – кратко живущие существа, успевающие только-только размножиться и добыть средства к существованию для себя и своих детей, как наши же дети с азартом кидаются в Великое Повторение, обеспечивая тем самым вечность и неизбывность родо-биологическим ценностям. Род – это неостановочный биологический конвейер самовоспроизводства: жить, чтобы жить. Куда, к чему, с какой целью мы движемся, через тысячи лет и миллиарды тел? По сути дела,
к увеличению своей биомассы и комфортности существования возможно большего числа ее единиц.

Социокультурная динамика оказывается на поверку скорее биосоциальной или специфически биологической формой существования вида Homo sapiens . Разумеется, есть и искусство, наука, религия, философия – действительно небиологические, собственно сапиентные высшие формы существования. Но они всегда составляют именно творческое меньшинство, своего рода «метафизическое человечество» по критериям «осевого времени» [Ясперс 1991].

В остальном же большинство сфер социальной активности, равно и удовлетворяемые с их помощью потребности мало чем отличаются от биологических потребностей любой другой дочеловеческой популяции живых существ: в пище, убежище-жилище, защите территории проживания, обеспечении благоприятных условий для размножения, удовлетворении других физиологических потребностей и пр. Все эти потребности, в отличие от прозаических животных, носители которых не могут придать им благопристойность, получают символическое удвоение в культуре и, соответственно, свою независимую идеальную жизнь. Язык «переодевает» не только мысли, но и наши прозаические особенности и потребности. Не высморкалась, как говаривала одна из гоголевских героинь, а облегчила нос посредством платка. Точно так же символизация нашего родо-биологического естества превращает его вроде бы и в иное качество: в основном «социальное», со стыдливым добавлением отчасти «биологического».

Человек – существо, производящее смыслы в них, посредством их живущее. И хотя оно делает то же, что и животное, но воспринимает эти действия осмысленно, через мысль, смысл. И это ego cogito, ergo sum создает устойчивое впечатление, особенно у любящих мыслить людей, что наше бытие – как индивидуальное, так и, по экстраполяции, видовое – есть радикально отличное от всего прочего живого существование.

По параметру сознания – это несомненно так, собственно, это и есть наш отличительный признак, но сугубо индивидуальный признак, на уровне особи. Род, человечество существует само по себе, у него нет универсального Ego . Отдельного человека мы отличим от других живых существ на планете по признаку разума. Однако это невозможно сделать в отношении суперпопуляции людей на планете в силу именно отсутствия субстанции «общечеловеческого разума» и «самосознания». Более того, «Оно» неразумно. Потому и человечество как суперорганизменное целое пока не может не быть биологическим в целом образованием, а социокультурная динамика носит аналогичный характер. Культура же есть упорядочивание и осмысление окружающего и себя индивидуальными сознаниями, вкупе создающими вторичную, символическую реальность, которая, как покрывало Майи, изменяет восприятие родо-биологического мира. Может быть, в этом и состоит основная функция культуры.

Объективность, непредсказуемость социокультурной динамики Целого, ее надчеловеческий характер (зафиксированный в обозначениях, явно несущих в себе печать благоговейного ужаса: Левиафан, Молох и т. п.) производны от атомарной, скажем точнее, «монадной» множественности человечества: индивиды, этносы, социальные группы, субкультуры и пр.

Модель мироздания Г. Лейбница представляет, похоже, метафизическую кальку с антропологического обстояния дел: социальный мир есть множество самодостаточных «миров-монад», или душ людей. Вот только отсутствует Верховная Монада, или общечеловеческое сознание (Ego), что и делает социокультурное Целое неразумным, естественно-биологическим образованием, в котором нет «предустановленной гармонии». То, что случится, не может быть в принципе известно – именно потому, что социокультурная динамика есть непредсказуемое, в целом хаотическое состояние взаимодействия множества сил, действующих самостоятельно. Средние векторы взаимодействия, отличные от «экономики» – видового жизнеобеспечения, объявляются нами «социальными законами» именно в силу нашей кратковременности и быстроты смены поколений.

И не существует никакой скрытой логики социокультурной динамики, как нет общечеловеческого или мирового разума. Со-циокультурная динамика, равно как и мировая история, неразумны. Неразумны с точки зрения выдержанно-идеалистического целеполагания и реализации цели, ибо нет его субъекта-субстанции. Присутствует только то, что можно назвать естественной рациональностью, – задачи самосохранения и экспансии вида. Стоики называли это «естественным разумом»: природа изначально дорога сама себе. Это спонтанная, результирующе-векторная соразмерность (рациональность), стихийно формирующийся жизненный порядок. И пока никакие новообразованные в ХХ в. наднациональные организации (Лига Наций, ООН) и информационные глобальные системы (Интернет) не могут даже отдаленно походить на общепланетарный разум. Слава Богу, что мы как-то убереглись от тотального самоуничтожения – какой уж там разум, в лучшем случае ноосфера.

Итак, мы выяснили основные содержательные «ингредиенты» понятия «социокультурная динамика», его эвристические достоинства в гуманитарных исследованиях. Мы отстаивали тезис о том, что интенциональные смыслы управляют содержанием понятий, их возможными интерпретациями, которые, будучи фундаментальными, в свою очередь создают саму содержательную ткань и логику исследования. Вряд ли можно недооценить методологическую важность философской рефлексии над подобными основаниями гуманитарных исследований.

Литература

Лапин Н. И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2000. № 6. С. 3–17.

Лапин Н. И. Антропосоциетальный подход: методологические основания, социологические измерения // Вопросы философии. 2005. № 2.
С. 17–29.

Попков Ю. В., Костюк В. Г. Социокультурная динамика: концептуальные подходы // Сибирский философский журнал. 2013. Т. 11. № 2.
С. 68–74. URL: http://www.nsu.ru/rs/mw/link/Media:/27738/11.pdf.

Попков Ю. В., Тюгашев Е. А. Социокультурное движение в гуманитарном сообществе и социокультурный подход // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия «Философия». 2012. Т. 10. Вып. 3.
С. 58–63.

Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб., 2000.

Социокультурная динамика общества: методологические, нравственные, экономические аспекты: Межвузовский сб. науч. трудов. Омск, 1997.

Социокультурная динамика: теоретико-методологические и исторические аспекты. Кемерово, 2011.

Темницкий А. Л. Исследовательские возможности категории «социокультурность» // Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2007. № 24. С. 81–101.

Храпов С. А. Социокультурная динамика общественного сознания постсоветской России. М., 2010.

Яковец Ю. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001.

Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 28–288.

К числу фундаментальных проблем в современном социогуманитар- ном знании относится вопрос о культурных изменениях и причинах, их вызывающих. Во многом именно этим объясняется интерес к данной теме со стороны практически всех исследователей культуры, а по-

требность в результатах этих исследований имеет место во всех сферах социальной жизни. Резкие перемены, происходящие в обществе, необходимость управления этими сложными процессами (не только собственно культурными, но и политическими, экономическими, техникотехнологическими и др.), их прогнозирования и проектирования вывела проблему трансформации и динамики общества на новый уровень актуализации ее осмысления. Культуры зарождаются, распространяются, разрушаются, с ними происходит множество всевозможных метаморфоз, именно поэтому изучение динамики культуры имеет огромное значение для понимания постоянно происходящих в обществе изменений. Термин «динамика» (от греч. Suvapiq - сила) в научный оборот был введен Лейбницем и служил наименованием учения о движении объектов под действием сил. Но несмотря на то, что данное понятие использовалось прежде всего в точных науках - в механике и математике, немецкий ученый определял сущность динамики значительно шире. Он был убежден, что при сотворении природы Бог наделил ее внутренней способностью к действию, к активности - силой. Лейбниц подчеркивал, что не математика, а именно метафизика должна раскрыть существенные измерения природного бытия, потому что не протяжение, а сила представляет собой главное сущностное определение природы. Динамика как наука изучает взаимодействие сил и их направленность, опираясь в методе познания на математику, но специфика силы как основы бытия может быть раскрыта только метафизикой и философией", т. е. уже Лейбниц относит постижения процессов динамики мира в целом к области гуманитарного знания.

Современная социогуманитарная мысль сосредоточивает свое внимание на объяснении сложных процессов исторической эволюции социокультурных систем, пытаясь определить механизмы, которые обусловливают тесно взаимосвязанные количественные и качественные преобразования, определяющие сущность развития всей мировой культуры.

культуры». Таким образом, динамику культуры характеризует изменение и модификация черт культуры, которые протекают во времени и пространстве и для которых характерен холизм, наличие упорядоченных тенденций и направленный характер.

Но надо иметь в виду, что любая мировая культура является содержательным аспектом совместной, т. е. социальной, жизни людей, поэтому точнее будет говорить о проблеме исследования особенностей социокультурной динамики.

Также важно отметить, что формируется специальный раздел в культурологии, изучающий социокультурные трансформации, - культурная динамика (социодинамика культуры). В рамках культурной динамики исследуются процессы изменчивости в социокультурных системах, их обусловленность, направленность, сила выраженности, закономерности и факторы адаптации культур к новым условиям существования.

Социодинамика культуры не ограничивается изучением эволюции тех или иных явлений культуры, сменяемости определенных культурных фактов, а также описанием известных культурных процессов. Она старается выявить детерминанты происходящих процессов и тенденций, теоретически их объяснить и осмыслить.

Таким образом,

Соииолинамика культуры - это теоретическая дисииплина, предметом которой является культурно-историческое развитие.

Во взглядах на социокультурные динамические процессы можно выделить две противоположные позиции, между ними - еще множество концепций. Представители одной из крайних позиций утверждают, что единой истории человечества не существует, а значит, не существует общих законов развития, и каждое поколение ученых вправе по-своему интерпретировать историю. К. Поппер , например, считал, что вера в закон прогресса сковывает историческое воображение.

Адепты другой позиции полагают, что ход истории, судьба народов и жизнь каждого человека жестко детерминированы, управляются и предопределены. Это может быть и божественное провидение, и рок, и астрологическая карта, и карма, и закон социального развития, и т. д. Человек бессилен перед этой предопределенностью, он может лишь попытаться угадать свою судьбу, или же, изучив законы развития, гармонично существовать в их поле, или же научиться управлять законами эволюции.

Э. Дюркгейм считает, что иллюзией являются как воображаемые способности колдунов и магов преобразовывать одни предметы в другие, так и представления о том, что в социальном мире все произвольно и случайно и воля одного законодателя может изменить облик и тип общества. Управлять исторической эволюцией, изменять природу, как физическую, так и моральную, по мнению Э. Дюркгейма, можно только, сообразуясь с законами науки .

Концептуальное разнообразие проблемы социокультурного развития в макроизмерении группируется вокруг трех основных направлений: во-первых, вокруг идеи линейно поступательного развития - эволюционизма, во-вторых, вокруг идеи цикличности цивилизационного процесса и, в-третьих, вокруг актуальных социально-синергетических подходов. В связи с этим можно выделить основные научные направления и разработанные в процессе их развития различные модели социокультурных динамических процессов.

Линейно-стадийное направление (эволюционизм). Для линейностадийного направления характерно рассмотрение общества как сложной системы, элементы которой находятся в тесной взаимосвязи. В этой системе действуют специфические законы развития универсального характера, т. е. развитие происходит в одном направлении, имеет одни и тс же стадии и закономерности. Соответственно, главная задача науки состоит в выявлении этих законов, а поэтому при изучении истории необходимо четко определить факторы, обусловливающие историческое развитие. Такое развитие именуется «социальный прогресс». В этом процессе культурное своеобразие каждой страны хотя и признается.

но отступает на второй план. Можно выделить три основные черты, присущие традиционной теории универсальной социокультурной эволюции:

1. Современные общества классифицируются по определенной шкале - от «первобытных» до «развитых» («цивилизованных»).
2. Существуют четкие, дискретные стадии развития - от «первобытного» до «цивилизованного».
3. Все общества проходят через все стадии в одном и том же порядке.

Динамика общества и культуры подчиняется тем же законам. Такой позиции придерживались И.-Г. Гердер, Ж.-А. Кондорсе, Г.-В.-Ф. Гегель, О. Конт, К. Маркс, Э. Тайлор. Их основные методологические расхождения касались не самой сути социокультурной динамики как линейного процесса, а механизмов, ее «запускающих», тех факторов, которые становятся определяющими для исторических изменений.

Для германской теоретической мысли (Гердер, Гегель) характерны построения всемирно-исторических моделей развития культуры. В наиболее обобщенном виде идея линейно-стадийного развития всемирной истории разработана в философской системе Гегеля.

Сущностью культурно-исторического процесса Гегель считал развитие мирового духа (сверхчеловеческого разума). Процесс развертывания единого мирового духа включает в себя дух отдельных народов, который проходит стадии становления, расцвета и упадка, после чего, выполнив свое историческое назначение, т. е. реализовав определенную форму осознания свободы, сходит с исторической сцены, и в итоге мы имеем мировую историю. Гегель определял мировую историю как «прогресс в сознании свободы».

История духа во времени составляет, по Гегелю, фундаментальную основу социокультурной динамики, определяющей весь всемирно-исторический процесс, его начало и конец, единство и многообразие внутри него.

Для О. Конта исторический процесс есть последовательный переход человеческого мышления, культуры и общества от теологической стадии к метафизической и затем - к позитивной". Поэтому «социальная динамика» Конта целиком посвящена выведению и подтверждению «закона трех стадий» и тех факторов, которые его обусловливают. Причем О. Конт подчеркивал, что не следует пытаться выстраивать иерархию факторов, сводя движение силы истории к какому-либо одному из них, поскольку все они равнозначны.

Одним из двигателей прогресса, согласно Конту, является человеческий разум, поскольку он всегда стремится к положительному знанию, - таким образом мыслитель психологизирует идею прогресса. Соответственно этому катализатором прогресса выступает в контов- ской концепции духовная элита - совокупный носитель и проводник идей поступательного развития, несущий эти идеи из поколения в поколение.

Для цивилизационного подхода характерно отрицание понятия «общечеловеческая цивилизация». Развитие человечества происходит посредством смены самобытных культурно-исторических типов, и ни об одном культурно-историческом типе нельзя сказать, что он выступает основой и лидером всемирной общественной эволюции. Теоретики цивилизационного направления исходят из идеи постоянного возвращения, круговорота, идеи множественности культур, рассматривая человечество как совокупность исторически сложившихся общностей, каждая из которых занимает определенную территорию и имеет присущие только ей специфические черты, в совокупности образующие особый культурно-исторический тип.

Циклические теории разрабатывание!, многими философами и историками древности, стремящимися усмотреть определенный порядок, ритм, выявить смысл в хаосе исторических событий. При этом использовались аналогии с космическими ритмами, сменой времен года, биологическими циклами, кругооборотом веществ в природе.

В культурологических теориях и концепциях мыслители цивилизационного направления - Н. Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. А. Сорокин, К. Ясперс - истоки динамики культуры видели не в самопроизвольном, «божественном» развитии человеческого духа, не в психике и не в биологической предыстории человечества, а в особенностях специфического уникального развития каждого национального образования.

Основоположником теории культурно-исторических типов является русский ученый Н. Я. Данилевский. В книге «Россия и Европа»" он представил человеческую историю разделенной на отдельные и обширные автономные образования - «историко-культурные типы», или цивилизации. Западная - германо-романская цивилизация - лишь одна из многих, которая возникла в истории, так как в реальности общей хронологии, которая могла бы разумно разделить существование человечества на периоды и которая означала бы одно и то же для всех, была бы одинаково важна для всего мира, не существует. Ни одна цивилизация не является лучшей или более совершенной, каждая имеет свою внутреннюю логику развития и проходит различные, только ей свойственные стадии в определенной последовательности.

Русский философ отмечал, что начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип сам вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему цивилизаций, предшествовавших или современных. Влияние одной цивилизации на другую Н. Я. Данилевский допускал лишь в смысле «почвенного удобрения». Всякое же системообразующее воздействие чуждых духовных начал на культуру он абсолютно отвергал. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью.

Н. Я. Данилевский сформулировал основные принципы социокультурной динамики, которые аналогичны процессам, происходящим в живом организме, - это возникновение, рост и закат цивилизаций.

Культурологические идеи Данилевского оказали воздействие на теоретические взгляды К. Н. Леонтьева, который в своем труде «Византизм и славянство» анализирует причины и механизмы социокультурных изменений. Процесс эволюции в органическом мире, по мысли Леонтьева, - это постепенный переход от простого к сложному, постоянная адаптация, с одной стороны, к окружающей среде похожих, родственных организмов, а с другой - индивидуализация от похожих и родственных явлений. Это непрерывный процесс перехода от «невыразительности» и «простоты» к оригинальности и сложности, что приводит к постепенному увеличению сложных элементов. Внутреннее увеличение и одновременно непрерывная интеграция приводят к высшей точке эволюции - высшей степени сложности, которая удерживается некоторой внутренней принуждающей силой.

Он отвергал общепринятую условную периодизацию историко-культурного процесса - «Древний мир-Средние века-Новое время». Шпенглер предлагал другой взгляд на эволюцию мировой истории, объясняя ее сменой ряда независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Закат всякой культуры, будь то египетская или «фаустовская» (т. е. современная западная), характеризуется переходом от культуры к последней стадии своего существования - цивилизации. Отсюда ключевой принцип его концепции: противопоставление «становящегося» - живого, творческого начала, т. е. культуры, и «ставшего» - мертвого, формализованного, т. е. цивилизации.

Английский историк и социолог А. Тойнби под влиянием идей предшественников разработал свою концепцию культурно-исторического процесса, где речь идет о 21 относительно замкнутой цивилизации. В этом труде Тойнби выделял цивилизации, для которых характерны уникальные универсальные религии, специфические формы правления и институционализации, а также самобытные искусство и философия. (Позже он выделял уже 36 «мертвых» цивилизаций и 5 «живущих» цивилизаций третьего поколения: западно-христианскую, православно-христианскую, исламскую, индуистскую, дальневосточную.) Каждая цивилизация в своем развитии прошла четыре стадии: возникновение, рост, надлом и разложение. Тойнби попытался обосновать эмпирический закон повторяемости общественного развития. Согласно его концепции, эволюция общества осуществляется через «подражание». Если в примитивных обществах подражают старикам и предкам (что делает эти общества статичными), то в «цивилизациях» подражают творческим личностям, что обеспечивает динамику развития. Он отмечает:

Человек достигает цивилизации не вследствие биологического дарования (наследственности) или легких условий географического окружения, а в ответ на вызов в ситуации особой трудности, воодушевляющей на беспрецедентное до сих пор усилие*.

В качестве «вызовов» рассматриваются неблагоприятные природно-климатические условия, вторжения соседей и гениальные достижения предшествующих цивилизаций. Если цивилизация достойно отвечает на вызов истории, то она получает импульс к дальнейшему развитию. Если же этот вызов оказался ей не по силам, то происходит надлом цивилизации, а потом - ее упадок. Движущей силой цивили-

зации, которая дает импульс к поиску ответа на вызов, является ее элита, творческое меньшинство, противопоставленное пассивному большинству.

Одна из важных концепций, где обосновывается гипотеза о нелинейном, циклически-волновом характере исторических процессов, представлена в трудах П. А. Сорокина. Свою теорию круговорота суперсистем он развил в четырехтомнике «Социальная и культурная динамика», введя в научный оборот термин «социокультурная динамика».

В основу модели социально-культурной макродинамнки П. Сорокин положил известный принцип цикла исторических эпох. Согласно его модели, в истории каждой цивилизации последовательно и неизбежно сменяют друг друга три типа культуры:

1) чувственный, для которого характерно чувственно-эмпирическое восприятие, где главными ценностями выступают утилитаризм и гедонизм;
2) ндеациональный тип, для которого характерна ориентация на сверхчувственные ценности - Бог, Абсолют;
3) идеалистический - смешанный тип, сочетающий черты первого и второго типов.

Каждый из этих трех типов обладает единством ценностей и значений, которое проявляется во всех сферах культуры. Динамику культуры можно представить как движение маятника из одной крайней точки - «идеациональной» - в другую крайнюю точку - «чувственную», и обратно, с прохождением через промежуточную фазу «идеалистической», или интегральной, культуры.

Понятие «социокультурная динамика» широко использовалось во второй половине XX в., когда в область научного исследования активно вторгались проблемы развития, изменения и распространения культурных институтов, культурных конфликтов и инноваций, деградации, застоя и кризиса культуры, типологии культурного развития (линейно-поступательные, фазовые, циклически этапные, волновые, инверсионные, маятниковые и другие модели), дифференциации и диффузии культуры, взаимодействия разных культур.

Одним из наиболее интенсивно развивающихся подходов к исследованию динамики культуры становится социально-синергетическая парадигма - комплексное научное направление, вобравшее в себя достижения неравновесной термодинамики, теории управления, теории сложных систем и информации. Синергетика радикально изменила понимание отношений между порядком и хаосом, между энтропией и информацией. Возникло новое видение мира культуры, представляющее состояние хаоса как переходное от одного уровня упорядоченности к другому.

Основание синергетики связано с именами немецкого физика Г. Ха- кена и лауреата Нобелевской премии, бельгийского физика И. Р. При- гожина.

В 1977 г. вышла книга Г. Хакена «Синергетика»", где была предложена разработанная ученым теория самоорганизации в открытых системах и образования структур из хаоса. Пригожин использовал математическую теорию для описания динамических процессов, происходящих в живом мире. Он пришел к выводу, что стремление к порядку приводит к наименьшей напряженности системы, и в этом проявляется фундаментальный принцип жизни общества.

Один из центральных постулатов в теории - понятие сложных систем. Такие системы имеют место в различных сферах общественной жизни - в науке, в экономике, политике и т. п., а значит, и в культуре в целом. Особо важными являются два аспекта системы: большая размерность пространства и многоуровневая структура. Именно в силу своей сложности системы обладают таким свойством, как неустойчивость (нестабильность). Состояние системы считается устойчивым, если при небольшом отклонении от него система возвращается в это исходное состояние, а неустойчивым - если отклонение от него со временем растет. Сложные системы характеризуются также многообразием нелинейности процессов. Синергетика развивает и новое понимание отношения случайности и необходимости, признавая, что в окружающем нас мире существуют и детерминизм и случайность, поэтому важно проследить, каким образом необходимость и случайность согласуются, дополняя одна другую.

Любая сложная динамическая система (в частности, историческое событие или даже ряд событий) в своем развитии проходит так называемые точки бифуркации, а точнее полифуркации - кризисные моменты, в которых небольшие случайности, колебания (флуктуации) могут стать решающими при выборе направления дальнейшего развития. В синергетике также выделяют катастрофы - резкие изменения поведения системы в ответ на изменение внешних условий.

В рамках теории катастроф появился термин «аттрактор», т. е. тенденция структурирования системы, формирования порядка. Противоположная аттрактору тенденция - стремление системы к хаосу - проявляется через диссипативность (рассеивание) структуры. Таким образом, в рамках синергетики исследуется внутренняя неустойчивость процессов спонтанного упорядочивания систем, когда небольшие воздействия или случайные флуктуации способны привести к крупным последствиям в дальнейшем саморазвитии систем. В сложных, нелинейных системах также характерны процессы самоорганизации, которые обладают следующими особенностями:

? развитие происходит через неустойчивость, в точках бифуркации происходит переход в качественно иное состояние;
? новое появляется как непредсказуемое, но в то же время имеющееся в спектре возможных состояний;
? настоящее не только определяется прошлым, но и формируется из будущего;
? в нелинейной среде предзаданы все будущие состояния, но актуализируется в точке бифуркации лишь одно;
? хаос амбивалентен по своей сути - разрушителен, но он же и созидателен при переходе в новые состояния;
? развитие необратимо, действует «стрела времени» (термин, введенный Н. Моисеевым").

М. С. Каган развивает системный подход во взгляде на культуру, которая является для него составной частью более широкой системы - бытия вообще, существующего в трех основных взаимосвязанных формах: природа-общество-человек. А культура как порождение человеческой деятельности становится четвертой, интегральной формой бытия, охватывающей все три сферы в равной степени.

Современный взгляд на культуру предполагает, что культура - это не просто система, а открытая, сложноорганизованная, саморазвиваю- щаяся система. То есть культура развивается в соответствии с некими общими законами самоорганизации материи, что вынуждает культуру как открытую систему обмениваться энергией (информацией) с окружающей средой. Отсюда вытекает, что любые изменения в системе будут носить системный характер, например, невозможно поменять экономическую систему без изменения ценностных установок в обществе, которое эту экономику создает, и, соответственно, наоборот. Таким образом, синергетическая модель эволюции обнаруживает широкие перспективы для понимания, а следовательно, и для решения разного рода социокультурных проблем.

Культурная динамика исследует изменения, которые происходят в культуре и человеке под воздействием внешних и внутренних сил. В рамках теории культуры можно провести следующую классификацию источников, формирующих и поддерживающих изменения в культуре:

1. Динамические процессы, которые в культуре различают по месту и длительности.

Так, крупномасштабными изменениями в культуре считают интервалы времени в 100-1000 лет (цивилизационные сдвиги), микро- масштабными - периоды от 25-30 лет (время активной жизни в культуре одного поколения) до 100 лет, быстропроходящими - от одного месяца до нескольких лет (например, сезонные изменения моды, жаргон молодежной культуры, которые не способны закрепиться в глубоких пластах культурной жизни).

2. Культурная инноватика - культуротворчество, появление новых

элементов или их комбинации в культуре.

К категории инновации относятся открытия и изобретения, которые несут новое знание о мире либо новые технологии освоения этого знания. Носителями новаторства, как правило, выступают творческие личности или новаторские группы, выдвигающие новые идеи, нормы, способы деятельности, которые отличаются от принятых в данном обществе. Большую роль в реализации этих идей играет степень готовности общества воспринимать те или иные открытия. Всякое нововведение обречено на затмение, отторжение, если оно не встречает понимания со стороны общества. Особенно сильное отторжение нововведений обнаруживают традиции общества. Поэтому, появившись, они обречены либо на скорое забвение, либо на использование в узких границах. Компас, порох, бумага, спички, фарфор - все это изобретения, первенство в которых принадлежит китайцам. Однако к кардинальному перевороту в образе жизни они не привели, хотя ими и пользовались. Зато малой доли этих изобретений, часть из которых была сделана европейцами самостоятельно (производство фарфора, книгопечатание), а часть позаимствована, оказалось достаточно, чтобы произвести настоящий переворот в образе жизни общества.

Изобретения и открытия распространяются на другие культуры тремя основными способами.

1. Культурные заимствования (целенаправленное подражание).

Понятие культурных заимствований указывает на то, что и как именно перенимается: материальные предметы, научные идеи, обычаи и традиции, ценности и нормы жизни.

Один народ заимствует у другого не все подряд, а лишь то, что:

а) является близким и понятным, нужным его собственной культуре, т. е. то, что смогут оценить и использовать аборигены;
б) принесет явную или скрытую выгоду, поднимет престиж народа, позволит иметь некоторое преимущество перед другими народами;
в) отвечает аутентичным потребностям данного этноса, т. е. удовлетворяет такие фундаментальные потребности, которые не могут удовлетворить культурные артефакты и культурные комплексы, находящиеся в его распоряжении.
2. Культурная диффузия (стихийное распространение). Культурная диффузия - это взаимное проникновение культурных форм, образцов материальной и духовной подсистем при их соприкосновении, где эти культурные элементы оказываются востребованными, заимствуемыми обществами, которые ранее подобными формами не владели.

Культурное соприкосновение может не оставить никакого следа в обеих культурах, а может закончиться равным и сильным влиянием друг на друга, либо не менее сильным, но односторонним влиянием.

Каналами диффузии служат миграция, туризм, деятельность миссионеров, торговля, война, научные конференции, торговые выставки и ярмарки, обмен студентами и специалистами и др.

3. Независимые открытия. Это означает, что одно и то же изобретение сделали независимо друг от друга в разных странах в приблизительно одном временном отрезке. Независимые изобретения - это открытие одних и тех же культурных форм в разных культурах как следствие действия одних и тех же потребностей или объективных условий.

Среди факторов, влияющих на характер заимствований, выделяют следующие:

? Степень интенсивности контактов, проявляющих себя в культурной экспансии (от лат. expansio - распространение), в процессе которой общество борется за сферы влияния своей национальной культуры и выход ее за первоначальные пределы или государственные границы. Постоянное или частое заимствование обществ ведет к быстрому усвоению инородных элементов. Так, люди, живущие на национальных окраинах или в торговых центрах, обычно быстрее усваивают элементы других культур, чем жители глубинки.
? Условия контактов: насильственное навязывание культуры неизбежно порождает реакцию отторжения, сопротивления «оккупационной культуре».
? Состояние и степень дифференциации общества. На процесс заимствования влияет степень готовности общества к усвоению инородных новшеств, что означает и наличие той социальной группы, которая может принять эти нововведения в своем образе жизни.

Воспроизводство культуры, или трансмиссия, т. е. межпоколенная трансляция культуры посредством социализации и инкультурации молодого поколения, освоения им совокупного социокультурного опыта, усвоение традиций и способов коммуникаций, освоение культурного наследия, характерного для данного общества, что, в свою очередь, и является процедурой воспроизводства этого общества как целостной, устойчивой и специфической человеческой общности, - все это относится к механизмам передачи культурного наследия.

Благодаря культурной трансмиссии каждое последующее поколение получает возможность начинать с того, на чем остановилось предыдущее, т. е. происходит культурная аккумуляция опыта предшествующих поколений. В результате аккумуляции происходит образование культурного наследия, т. е. материальной и духовной культуры, которая создается прошлыми поколениями и передается следующим как нечто ценное и почитаемое. В ней сохраняется все то, что на том или ином этапе было создано в духовной культуре общества, включая и то, что на время было отвергнуто, но позднее вновь нашло свое место в обществе.

Разновидностью культурной трансмиссии является фундаментализм. Тесно связанный с религиозной практикой, он ориентирован на репликацию культурных образцов, их очищение от наслоений времени и сохранении их в неприкосновенности. Это крайнее социокультурное направление, которое проявляет себя как реакция на ускоренный распад традиций и ценностей в странах, где модернизация наталкивается на активное сопротивление со стороны общественного сознания.

История человечества свидетельствует, что ни одно общество не стоит на месте: оно либо идет вперед, и когда сумма позитивных последствий крупномасштабных изменений в обществе превышает сумму негативных, мы говорим о прогрессе, либо застывает на месте, и тогда мы говорим о регрессе.

Различают разные виды социокультурного движения.

Реформистский - приводит к частичному усовершенствованию в какой-либо сфере жизни, постепенные преобразования не затрагивают основы существующего социального строя. Реформы имеют целенаправленный, заранее планируемый и определенным образом организуемый характер.

Революционный - влечет комплексное изменение всех или большинства сторон общественной жизни, затрагивает основы существующего строя. Этот вид реализуется скачкообразно и представляет собой переход общества из одного качественного состояния в другое. Наряду с реформистским и революционным развитием некоторые исследователи выделяют то, что называется культурным лагом. «Культурный лаг» - понятие, введенное У. Осборном" (1922), совпадающее по своему смысловому содержанию с понятием «запаздывание развития». С помощью термина «культурный лаг» описывают ситуацию, когда одни части культуры изменяются быстрее, а другие - медленнее. У. Осборн предположил, что ценностный мир человека не успевает приспосабливаться к слишком быстрым изменениям в материальной сфере. Особенно страдает от этого молодежь. Ее духовный мир не способен меняться столь же динамично, как это происходит с матери-

Подробнее см.: Ерасов Б. С. Социальная культурология. М, 2000.

альной сферой. Поэтому между культурной и социальной динамикой происходит разрыв во времени. В обществе уже появились технологи- ческие изобретения, а культурной и социальной адаптации к ним не произошло.

Таким образом, общество, сохраняющее определенную меру устойчивости и стабильности, имеет больше возможностей для результативного усвоения нового без разрушительных последствий для своего развития.

А. Я. Флиер , о котором мы уже говорили, предлагает в процессе исследования социокультурной динамики учитывать также фактор социокультурной деструкции. Он определяет ее как процесс снижения уровня системно-иерархической структурированности, сложности и полифуикциональности культурного комплекса какого-либо сообщества в целом или отдельных подсистем этого комплекса, т. е. полной или частичной деградации данной локальной культуры как системы. По его мнению, всякая локальная культура включает в себя и определенный пласт внесистемных явлений («маргинальных полей» и других феноменов), хотя ее социально интегрирующее ядро представляет собой сравнительно жестко структурированную и иерархизированную систему ценностных ориентаций, форм и норм социальной организации и регуляции, языков и каналов социокультурной коммуникации, комплексов культурных институтов, стратифицированных образов жизни, идеологии, морали и нравственности, церемониальных и ритуальных форм поведения, механизмов социализации и инкультурации личности, нормативных параметров ее социальной и культурной адекватности, приемлемых форм инноватнвной и творческой деятельности и т. II.

Социокультурная деструкция ведет к дисфункции целостности и сбалансированности культурной системы, что приводит к понижению возможности эффективного регулирования социальной жизни людей и нарастающей маргинализации населения.

Подводя итоги рассмотрению проблем социокультурной динамики, которые были представлены лишь в самом общем виде, следует отметить, что динамические процессы в культуре - явление многофакторное, они носят сложный характер, что обусловливает наличие плюралистических теоретических позиций у их исследователей. Построение моделей социокультурной динамики зависит от научной школы и времени их появления, от научных предпочтений исследователя и той познавательной задачи, которая в этом процессе решается. В той или иной

степени модели направлены на понимание социокультурных изменений, которые позволяют более глубоко увидеть и понять смысл культуры как таковой.

Подробнее см.: Дюркгейм Э. 1) Социология: Ее предмет, метол, предназначение. М„ 1995; 2) Элементарные формы религиозной жизни // Классики мирового религиоведения. Антология / Сост. и общ. ред. А. Н. Красникова. М.,1998. С. 230. Тойнби А. Постижение истории. М., 1990. С. 148.

См.: Хакен Г. Синергетика. М., 2005.

Моисеев И. Н. Расставание с простотой. М., 1998.

Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996; Каган М. С. Синергетика икультурология // Синергетика и методы науки. СПб., 1998. С. 201-219.

Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М., 2000.

Тема 11. СОЦИОДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ

1. Модели (формы) динамики культуры

2. Типы динамики культуры

3. Механизмы культурной динамики

4. Факторы культурной динамики

1. Модели (формы) динамики культуры

Культура не может существовать, не обновляясь, она всегда есть единство традиции и новации. В рамках эволюционизма XIX в. появились первые научные представления о культурной динамике. Ученые говорили о запрограммированном прогрессивном усложнении культуры. Они считали, что все культурные изменения должны представлять движение от простого к сложному.

Начиная с XX в. под изменениями понимают не только развитие, но и любые трансформации внутри культуры, например кризисы, возврат к старому, полное исчезновение; начинают говорить о трансформации культурных форм, которые могут быть устойчивыми и неустойчивыми, ведущими к развитию или к кризису.

В русле структурно-функционального подхода основное внимание стали уделять феноменам культуры как целостной системы, элементы которой связаны между собой. При этом были поставлены вопросы об источниках и причинах культурных изменений.

Этапной для анализа вопроса культурных изменений стала книга П. Сорокина «Социальная и культурная динамика» (1937-1941), где и был впервые введѐн в научный оборот термин «динамика культуры». Сегодня под

динамикой культурыпонимают любое изменение культуры, устойчивый

порядок взаимодействия составляющих еѐ компонентов, еѐ периодичность, стадиальность, направленность к какому-нибудь состоянию.

Постепенно определился круг вопросов, связанных с динамикой культуры, – типы и формы (модели) культурных изменений, детерминанты и механизмы культурной динамики.

В истории и культуре изменения имеют фиксированную последовательность стадий или состояний, их преемственность и периодичность может существовать в двух «чистых» формах:

в форме временного круга (цикла), который представляет собой повторяющуюся последовательность определѐнных фаз или состояний;

в форме эволюционного процесса, который состоит в последовательном необратимом повышении уровня сложности и организованности культурных систем.

Реальный ход мировой истории демонстрирует нам ещѐ несколько культурных моделей.

Циклическая модель. Возникла ещѐ в древнем мире, в рамках мифологических моделей мира в Китае, Индии и Древней Греции. Они основывались на идее вечного круговорота событий, периодического повторения явлений в природе и культуре.

Первое систематизированное изложение этой модели культурной динамики принадлежит Гесиоду и другим античным мыслителям. Согласно его взглядам вся история человечества разделяется на четыре эпохи, или века

– золотой, серебряный, медный и железный, – и представляет собой движение во времени, которое понимается как вечность. Смысл истории – в постоянном повторении общих законов. Чем дальше общество уходит от золотого века, тем сильнее отклоняется от исходной идеальной моделиархетипа. Культура понималась как совокупность моральных норм, характера власти, связи поколений, способа усвоения культурных ценностей. В золотом веке человек уподоблялся богам, в мире царили любовь, равенство, всѐ для жизни человек получал прямо от природы, включая знания, которыми он обладал от рождения. К железному веку человек приходил с полным забвением моральных регуляторов, войной всех против всех, потерей связи поколений, утратой гармонии с природой. Развитие заканчивается кризисом культуры, вызванным бунтом природы против человека. Кризис нельзя было считать целиком негативным явлением, так как он не приводил к окончательному краху культуры, он возвращал еѐ к исходной точке, с которой начинался новый цикл развития. Такие циклы повторялись бесконечно.

Инверсия – вариант циклической модели динамики культуры, когда изменения идут не по кругу, а совершают маятниковые колебания от одного полюса культурных значений к другому. Такого рода перепады возникают в том случае, если в культуре не сложилось прочное ядро или структура. Поэтому чем меньше степень стабильности общества, тем резче повороты в его духовной или политической жизни: от жесткой нормативности до распущенности нравов, от бессловесной покорности к беспощадному бунту.

Инверсионная волна может накрыть собой самые разные периоды – от нескольких лет до нескольких веков (в Римской империи – это переход от язычества к монотеизму, сопровождавшийся искоренением предшествующих культов). Инверсия приводит к разрушению накопленного ранее позитивного достояния, что вызывает возрождение (или реставрацию), прошлого (европейское Возрождение привело к восстановлению античной языческой культуры, тех ценностей, которые отрицались христианской церковью на протяжении многих веков). XX век продемонстрировал переход от религии к атеизму в России. В конце века маятник качнулся в обратную сторону, и мы видим возрождение интереса к религии, как в народе, так и со стороны государства.

Интересное развитие идеи цикличности получили в работах Ю.М. Лотмана. В его книге «Культура и взрыв» основной формой динамики

культуры названа инверсия, переход от одного полюса культурных значений

к другому – как непрерывный, так и в виде взрыва, непредсказуемого появления нового в науке и искусстве.

Современный отечественный культуролог Ю.В. Яковец понимает под циклом время от революционного переворота, знаменующего рождение новой исторической системы, до следующего переворота, утверждающего новую систему. При этом ход истории представляет собой спираль. Маятник никогда не оказывается дважды в одной точке, но совершает сходные по фазам колебания. Яковец выделилпять фаз развития цивилизации:

1. Зарождение , формирование исходных элементов новой цивилизации в недрах старой – долгий период, когда происходит развитие ещѐ не проявившей себя на исторической сцене цивилизации; это еѐ предыстория.

2. Становление – период от появления заявившего о себе социальным потрясением общества др формирования основных его элементов. Это начало истории, стремительного роста родившейся цивилизации.

3. Зрелость – цивилизация в полной мере реализует свойпотенциал во всех сферах культуры, но дают о себе знать свойственные ей противоречия и пределы возможностей.

4. Упадок – внутри всѐ ещѐ могучей цивилизации уже зарождается новая цивилизация, переживающей период становления.

5. Реликтоваяфаза , когда в отдельных периферийных регионахсохраняются осколки ушедшей в прошлое цивилизации.

В концепции Яковца рассматривается не только модель развития цивилизаций (микродинамика культуры), но и всего человечества в целом(макродинамика культуры). По его мнению, на пути развития общества и культуры сочетаются необратимая эволюция, поступательный переход от ступени

к ступени, с обратимостью в волнообразно-спиралевидной форме движения, периодическим чередованием фаз подъѐма, стабилизации, кризиса, депрессии, оживления и нового подъѐма культуры. Эта ритмика специфична для каждого элемента культуры, каждой страны, но в совокупности она формирует общую симфонию эволюции человечества, его движения от витка

к витку исторической спирали.

Концепции локальных цивилизаций Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера,

А. Тойнби – варианты циклической модели динамики культуры. Отрицая понятие всемирной истории как единого исторического процесса, они выдвигают идею развития отдельных народов и культур, происходящего по циклическимзаконам. Развитие отдельных цивилизаций может происходить как последовательно, так и параллельно. Форма развития одинакова для всех, но содержание уникально для каждой культуры. Развитие локальных цивилизаций проходит через стадии возникновения, развития, расцвета и упадка – возвращения к исходному состоянию.

Линеарная модель динамики культуры.С возникновением христи-

анства, с осмыслением его идеи в рамках теологии связано появление линеарной(эволюционной) модели динамики культуры. Она основана на одной из основополагающих парадигм христианства – стреле времени,

размыкающей вечность, вводящей понятия начала и конца истории – от сотворения мира до Страшного суда и конца света. В рамках этой модели впервые были поставлены проблемы прогресса в истории и культуре.

Эта модель активно развивалась в рамках французского и немецкого Просвещения (А. Кондорсе, И. Гердер), немецкой классической философии (И. Кант, Г. Гегель), в марксизме, в эволюционизме социальной и культурной антропологии (Э. Тайлор, Д. Фрэзер, Л. Морган), а также в неоэволюционистском направлении культурологии (Л. Уайт, К. Клакхон).

Линеарная модель может принимать самые разные облики, в зависимости от того, что признается источником и целью развития общества и культуры. Так, у Канта – это развитие самого человека, у Гегеля – саморазвитие абсолютного духа, в марксизме – развитие материального производства. У всех представителей этого направления можно вычленить несколько основополагающих идей. Главная из них – идея единства человеческого рода – ведѐт к признанию единообразия развития культуры в любой части света. Эта единая мировая культура развивается от низшего, простейшего состояния к более сложной, высшей ступени, проходя непрерывный ряд последовательных стадий, каждая из которых совершеннее предыдущей.

Важным элементом линеарных концепций является понятие прогресса

– количественного и качественного улучшения жизни человека и общества. В зависимости от понятий о механизме культурного развития, его целях и средствах вводится тот или иной критерий прогресса. Так, для Гегеля критерием прогрессивного развития истории и культуры, или саморазвития абсолютного духа, выступает сознание свободы. В марксизме прогресс понимается как соответствие производительных сил и производственных отношений в процессе исторического развития. Для Л. Уайта, считающего развитие культуры процессом покорения природных сил, критерием прогресса служит рост количества энергии, расходуемой в год на душу населения.

Реверсивная модель является вариантом линеарной (эволюционной) модели динамики культуры, использующей некоторые ценностные детерминанты цикличной модели развития, и, в отличие от эволюционных классических моделей, представляет собой стрелу времени, обращѐнную в прошлое. Всѐ дальнейшее есть лишь деградация культуры. Человек должен повернуть ход истории вспять, вернуться кидеальному первоначальному состоянию культуры – к золотому веку. Так дляЖ.Ж. Руссо развитие культуры, рост материального благосостояния человека несут отчуждение человека от продуктов своего труда, от общества, от других людей, т.е. негативным фактором. Счастье человека – в единстве с природой. Вернуться к нему можно, лишь отказавшись от современной цивилизации и еѐ ценностей.

Девиантная модель динамики культурыбыла сформулирована в рам-

ках неоэволюционизма, на основе линеарной модели динамики культуры(А. Уайт, А. Кребер, Д. Стюарт, М. Харрис). Графически она может быть

представлена в виде сильно ветвящегося дерева, где ствол – генеральная линия развития общества и культуры, а ветви – отклонения от неѐ, позволяющие объяснить специфику отдельных культур. Эволюционная интерпретация человеческой культуры как целого должна быть однолинейной. Но человеческая культура, как совокупность многих культур, должна быть интерпретированамультилинейно.

Для объяснения многообразия культур в этой модели было введено понятие об общей испецифической эволюции. Общая эволюция, формирующая общие культурные черты, происходит через процессы межкультурного взаимодействия. Специфическая эволюция характеризовала каждую отдельную культуру, приспособленную к характерным условиям своей природной среды.

Волновая модель динамики культурысочетает в себе циклическую и линеарную модели, соединяя обратимые и необратимые процессы. О волновых изменениях культуры говорили ещѐ Д. Вико, П. Сорокин, но наиболее полно эта модель была раскрыта в работах русского экономиста Н.А. Кондратьева.Он предположил, что экономика и другие, тесно связанные с ней сферы культуры развиваются на основе сочетания малых циклов (3-5 лет) со среднесрочными (7-11 лет) и большими (50 лет) циклами. Фаза подъѐма связана с внедрением новых средств труда, увеличением числа работающих, что сопровождается ростом оптимизма в обществе, сбалансированным развитием культуры. Спад вызывает увеличение безработицы, угнетѐнное состояние многих отраслей промышленности и, как следствие, пессимистические настроения в обществе, упадок культуры.

Основные идеи Кондратьева были развиты американским экономистом Й. Шумпетером, который главным фактором цикличности динамики считал инновации, как технические, так и социально-культурные, которые служат стимулом экономического роста, выхода из кризиса. Во второй половине XX в. идеи Шумпетера были реализованы развитыми странами в инновационной политике действующих на рынке фирм, которые постоянно предлагали новые товары. Государства поддержали эту политику налоговым регулированием, в результате общество поднялось на качественно новую, постиндустриальную, ступень развития.

О волновом характере человеческой истории говорит также Э. Тоффлер в своей работе «Третья волна». Он выделяет три стадии: аграрную, индустриальную и информационную, сменяющие друг друга благодаря техническому прогрессу. Тоффлер отмечает ускорение прогресса: если первая стадия длилась тысячи лет, то второй потребовалось всего триста лет, чтобы изжить саму себя. Поэтому третья волна вряд ли продлится больше нескольких десятилетий.

Новейшие модели динамики культуры.Одно из последних открытий культурологии – синергетическая модельдинамики культуры – создана в результате применения моделей новой науки синергетики, занимающейся изучением самоорганизации простых систем, к исследованию феноменов культуры.

Самоорганизацией называется процесс, переводящий открытую (обменивающуюся веществом, энергией или информацией с окружающей средой) неравновесную (находящуюся в крайне неустойчивом состоянии) систему в новое более устойчивое состояние, характеризующееся более высокой степенью сложности и упорядоченности. Изучение этих процессов началось в 1970-х гг. в рамках синергетики, создателями которой были немецкий радиофизикГ. Хакен и бельгийский химикрусского происхожденияИ. Пригожин. Им удалось отразить в математических моделях появление порядка из хаоса.

С точки зрения синергетики любая открытая неравновесная система в своем развитии проходит два этапа: первый – это плавное эволюционное развитие системы, с хорошо предсказуемыми результатами, второй – скачок, нелинейный процесс, моментально переводящий систему в качественно новое состояние. Когда происходит скачок, система находится в точке бифуркации (ветвления), у неѐ есть несколько возможных вариантов дальнейшей эволюции, но заранее предсказать, какой из них будет выбран, невозможно. Выбор происходит случайно, определяясь тем уникальным стечением обстоятельств, которые сложатся в данный момент времени и в данном месте. После перехода через точку бифуркации система не может вернуться в прежнее состояние.

Синергетическая парадигма может быть очень эффективно использована для исследования динамики культуры, так как всекультурные системы соответствуют требованиям многовариантности развития, нелинейности и необратимости. Она позволяет видеть в динамике культуры не линейный процесс развития,а множество путей эволюционного или интенсивно-стремительного (вплоть до катастрофического) развития.Кроме того, динамические изменения культуры представляют собой совокупность процессов, идущих с разным темпом, неодинаковой направленностью и в разных режимах. Результатом динамики может стать как восходящее развитие,рост, нарастание сложности и приспособленности системы к окружающей среде, так и упадок, нарастание хаоса, кризис или катастрофа, что влечѐт перерыв в линейном развитии.

Ещѐ одной современной моделью динамики культуры является постмодернистская концепция. Постмодернизм является общим умонастроением второй половины XX в., основанным на идеях плюрализма. Постмодернисты не отвергают ни одной из известных форм динамики культуры, считая, что все они сочетаются друг с другом, т.к. множество различных фрагментов реальности не могут быть сведены ни к одному объединяющему их принципу.

Выбор любой из существующих в современной культурологии моделей динамики культуры в качестве единственно возможной был бы ошибочен. Такой сложный объект исследования, каким является культура, в принципе нельзя свести к единому фактору, причине или модели.

2. Типы динамики культуры

Качественные изменения культуры зависят от внутренних процессов динамики культуры и составляющих еѐ элементов, которые получили название типов культурной динамики . В современной культурологии выделяют несколько типов культурной динамики.

Изменения, ведущие ксмене духовныхстилей , художественных направлений, ориентации и моды (смена художественных стилей в истории западноевропейского искусства и культуры – романика, готика, ренессанс, барокко, классицизм, рококо, романтизм, реализм, модернизм, постмодернизм, – к которым неприменимо понятие прогресса, т.к. шедевры появлялись в русле любого из этих стилей).

Изменения, ведущие к обогащению и дифференциации культурыилиотношений между разными еѐ элементами. Это формирование новых жанров и видов искусства, создание новых научных направлений. Такие процессы происходят в отдельных сферах культуры при сохранении устойчивых механизмов стабилизации культуры в целом (например, научные и философские открытия Нового времени и последовавшая за ним промышленная революция почти не затронули роли церкви в обществе).

Культурный застой как состояние длительной неизменности и повторяемости норм, ценностей, смыслов и знаний и резкое ограничение или запрет нововведений. Сегодня застой демонстрируют изредка открываемые племена Азии, Африки и Латинской Америки, сохраняющие свой образ жизни и уровень культуры на протяжении веков и тысячелетий. Застой может стать уделом и высокоорганизованных цивилизаций, решивших, что они достигли идеального состояния своего общества и культуры (цивилизация Древнего Египта, просуществовавшая около четырѐх тысяч лет на основе консервирования экономических, социальных и культурных структур).

В слабых культурах небольших этносовупадок и деградация связаны с устареванием каких-то элементов культуры, исчезновением составляющих еѐ частей, прежде устойчивых норм и идеалов (индейцы Северной Америки, коренные народы Сибири и Дальнего Востока). Упадок наступает и в различных сферах высокоразвитых культур, когда ослабевает духовная значимость каких-то направлений и жанров и на смену им приходят другие варианты осмысления мира (высокое классическое искусство античной Греции в эпоху эллинизма пришло в упадок, демонстрируя черты эклектики и формализма).

Кризис культуры как разрыв между ослабленными или разрушенными прежними духовными структурами и институтами и формирующимися новыми, более отвечающими требованиям меняющегося общества, что может привести к преобразованию или срыву в общественной регуляции (социальный, политический и духовный кризис античного мира на исходе эпохи эллинизма II-I вв. до н. э., когда имперское мышление разрушало старую античную систему ценностей, а формирование мировой цивилизации получило своѐ идеологическое обоснование в новой мировой религии – христианстве).

Преобразование илитрансформация культуры – появление нового состояния, возникшего под влиянием интенсивных процессов обновления, происходящих в данном обществе. Новые элементы вводятся через переосмысление исторического наследия или придание нового смысла устоявшимся традициям, а такжечерез заимствование извне, при условии обязательного качественного изменения этих элементов. Результатом трансформации становится целостный органический синтез старого и нового.

Трансформация культуры обычно приводит к реформации религии илиформированию национальнойкультуры. Так, древнерусская, а затем Московская культурная традиция во времена Петра I подверглась массированному воздействию европейской культуры. В течение XVIII в. шѐл их синтез, что и дало высочайший взлѐт духовности в первой половине XIX в., заслуженно носящего имя «золотого века»русской культуры.

Не вызывало сомнения наличиепрогрессивного развития в таких сферах культуры, как экономика (критерий прогресса – развитие производительных сил, всѐ большее удовлетворение потребностей человека), наука (критерий прогресса – знание об объективных закономерностях природы, подтвержденное на практике), средства массовой информации (критерий прогресса – скорость прохождения информации и широта охвата аудитории).

Но говорить о прогрессе применительно к искусству, философии, религии не представляется возможным. Поэтому неокантианство иоснованный на его идеях диффузионизм, психологическая школа в антропологии, американская историческая школа, функционализм и структурализм исключили идеи развития и прогресса из своих базовых установок. Появились циклические модели локальных цивилизаций, сохранявшие понятие «прогресс», но понимавшие его как растущее количество базовых идей, данных Богом каждой развивающейся цивилизации для своего самовыражения.

В начале XXI в. преодолевается упрощенный историзм. Сегодня признается принципиальная многовариантностьистории и культуры, разнообразие форм культурной динамики, что не исключает возможности прогрессивного развития каких-то сфер общества и культуры.

3. Механизмы культурной динамики

Изменения являются неотъемлемым свойством культуры и включают в себя как внутреннюю трансформацию культурных явлений (их изменения во времени), так ивнешние перемены (взаимодействие между собой, передвижение в пространстве и т.д.). Они проявляются как через расширение уже существующих, так и через возникновение качественно новых культурных форм. При этом изменения в культуре протекают в форме либо активизации, либо замедления, что находит своѐ выражение в темпах и ритмах динамики культуры, а также в различных еѐ видах и формах.

В культурологии принято выделять следующие источники (механизмы) культурной динамики: новации, обращение к культурному наследию, культурное заимствование, культурная диффузия, синтез. Их результат – переход от прошлого к настоящему и будущему. Европейская культура всегда была ориентирована на лучшее будущее; традиционная китайская культура всегда обращалась к прошлому, видя в нѐм идеал; множество малочисленных народов, существующих в согласии с природой, вполне довольны настоящим, потому что оно полностью повторяет прошлое и нисколько не изменится в будущем. Но при этом любая культура вновь и вновь сталкивается с проблемой соотношения старого и нового, традиции и новации в культуре.

Новации представляют собой открытие или изобретение новых образов, символов, норм и правил поведения, политических или социальных программ, направленных на изменение условий жизни людей, формирование нового типа мышления или восприятия мира.Открытие – это получение новых знаний о мире (все научные открытия).Изобретения – это новая комбинация известных культурных элементов или комплексов, они включают новый способ изготовления вещей, т.е. технологии.

Носителями новаций могут выступать творческие личности или новаторские группы, выдвигающие новые идеи, нормы и способы деятельности. Новаторы могут принадлежать к разным социальным группам. Это: представители элиты данного общества – его политическое руководство, деятели науки и культуры; выходцы из авангардной среды (как правило, деятели литературы и искусства, ищущие особые пути самоутверждения); люди из маргинальных групп, возникающих на границах между разными социальными слоями и группами, которые ищут свою специфику и оправдание своего существования; диссиденты (люди, не согласные с политикой, проводимой государством по какому-либо вопросу); выходцы из других стран и культур (например, колонии английских пуритан в Северной Америке, ставшие фундаментом для формирования будущих США).

Причинами возникновения новаций являются неприятие отдельными индивидами или группами господствующих культурных ценностей, норм, традиций и обычаев и поиск ими своих собственных путей культурного и социального самоутверждения. При этом всегда возникает проблема соединения появившихся новаций с социокультурной средой. Так, паровая машина была почти одновременно построена И. Ползуновым на Урале и Д. Уаттом в Англии, но машина Ползунова после смерти изобретателя была сломана и забыта, а в Англии это изобретение стало важной вехой в промышленной революции.

Традиция и культурное наследие. Традиция – это механизм воспро-

изведения культуры и всех культурных институтов, которые узакониваются и обосновываются самим фактом их существования в прошлом. Еѐ главное свойство состоит в сохранении прошлых образцов через устранение, ограничение новаций, воспринимаемых как отклонение от идеала. Традиция является частью более широкого понятия – культурного наследия, которое

выступает как сумма всех культурных достижений данного общества, как его исторический опыт, включая и подвергшееся переоценке прошлое.

Ценности и символы, воплощенные в памятниках прошлого при этом должны не только сохраняться, но и воспроизводиться. Обращение к культурному наследию призвано обеспечить поддержание привычных смыслов, норм и ценностей, сложившихся в обществе. Те элементы культурного наследия, которые передаются из поколения в поколение и сохраняются в течение длительного времени, обеспечивают самобытность культуры. Содержание самобытности составляют не только традиционные явления культуры, но и более подвижные еѐ элементы – ценности, нормы, общественные институты.

Охрана и освоение своего культурного наследия (фольклора, памятников художественной культуры, книг, достижений науки и техники), – черта любого нормального общества, важнейшая часть деятельности государства, общественных и международных организаций (ЮНЕСКО).

Процесс динамики культуры подвержен риску двух противоположных тенденций:

1) канонизация достигнутого и отказ от любых дальнейших поисков в области формы или содержания (крайней формой этого стремления в религии становится фундаментализм – восстановление более ранних образцов религиозной веры, не затронутых разлагающим воздействием еѐ позднейших противников: Иран, Афганистан, Чечня);

2) отказ от культурного наследия, часто в ходе революционной ломки прежних социальных и культурных структур (идеология Пролеткульта в России первых лет после революции 1917 г., отвергавшая всю предшествующую культуру как буржуазную).

Соотношение традиции и новации является одним из оснований деления обществ на традиционные и модернизированные (индустриальные). Для традиционных обществ характерна опора на традиции при минимальном включении новаций в культуру. Индустриальное общество много легче принимает нововведения. Сочетание традиции и новации, умение найти «золотую середину» между ними – важная задача любой культуры.

Диффузия культуры и культурные заимствования является пространственным, географическим распространением элементов культуры. При этом происходит взаимное проникновение отдельных элементов культуры или целых еѐ комплексов.

Каналами культурной диффузии служат миграции, туризм, деятельность миссионеров, торговля, война, научные конференции, ярмарки, обмен специалистами и др. Все эти формы культурной диффузии могут распространяться в вертикальном и горизонтальном направлениях. Горизонтальная диффузия происходит между культурами нескольких этносов, социокультурных групп или отдельными индивидами (заимствование сотрудниками милиции жаргона, манер поведения и общения криминального мира).Вертикальная (стратификационная) диффузия развивается между

6.2. Социокультурная динамика

К числу фундаментальных проблем в современном социогуманитарном знании относится вопрос о культурных изменениях и причинах, их вызывающих. Во многом именно этим объясняется интерес к данной теме со стороны практически всех исследователей культуры, а потребность в результатах этих исследований имеет место во всех сферах социальной жизни. Резкие перемены, происходящие в обществе, необходимость управления этими сложными процессами (не только собственно культурными, но и политическими, экономическими, технико–технологическими и др.), их прогнозирования и проектирования вывела проблему трансформации и динамики общества на новый уровень актуализации ее осмысления. Культуры зарождаются, распространяются, разрушаются, с ними происходит множество всевозможных метаморфоз, именно поэтому изучение динамики культуры имеет огромное значение для понимания постоянно происходящих в обществе изменений. Термин «динамика» (от греч. бгууссцц; – сила) в научный оборот был введен Лейбницем и служил наименованием учения о движении объектов под действием сил. Но несмотря на то, что данное понятие использовалось прежде всего в точных науках – в механике и математике, немецкий ученый определял сущность динамики значительно шире. Он был убежден, что при сотворении природы Бог наделил ее внутренней способностью к действию, к активности – силой. Лейбниц подчеркивал, что не математика, а именно метафизика должна раскрыть существенные измерения природного бытия, потому что не протяжение, а сила представляет собой главное сущностное определение природы. Динамика как наука изучает взаимодействие сил и их направленность, опираясь в методе познания на математику, но специфика силы как основы бытия может быть раскрыта только метафизикой и философией, т. е. уже Лейбниц относит постижения процессов динамики мира в целом к области гуманитарного знания.

Культурное развитие связано с понятием «культурное изменение», под которым подразумеваются всякое движение и взаимодействие, любые трансформации в культуре, в том числе и те, которые лишены целостности и не имеют ярко выраженной направленности. Когда же идет речь не просто о «культурных изменениях», а об изменениях, в которых осуществляется целостность и направленность, когда можно проследить определенные закономерности, то говорят о «динамике культуры». Таким образом, динамику культуры характеризует изменение и модификация черт культуры, которые протекают во времени и пространстве и для которых характерен холизм, наличие упорядоченных тенденций и направленный характер.

Также важно отметить, что формируется специальный раздел в культурологии, изучающий социокультурные трансформации, – культурная динамика (социодинамика культуры). В рамках культурной динамики исследуются процессы изменчивости в социокультурных системах, их обусловленность, направленность, сила выраженности, закономерности и факторы адаптации культур к новым условиям существования.

Таким образом,

? социодинамика культуры – это теоретическая дисциплина, предметом которой является культурно–историческое развитие.

Во взглядах на социокультурные динамические процессы можно выделить две противоположные позиции, между ними – еще множество концепций. Представители одной из крайних позиций утверждают, что единой истории человечества не существует, а значит, не существует общих законов развития, и каждое поколение ученых вправе по–своему интерпретировать историю. К. Поппер, например, считал, что вера в закон прогресса сковывает историческое воображение.

Концептуальное разнообразие проблемы социокультурного развития в макроизмерении группируется вокруг трех основных направлений: во–первых, вокруг идеи линейно поступательного развития – эволюционизма, во–вторых, вокруг идеи цикличности цивилизационного процесса и, в–третьих, вокруг актуальных социально–синергетических подходов. В связи с этим можно выделить основные научные направления и разработанные в процессе их развития различные модели социокультурных динамических процессов.

Линейно–стадийное направление (эволюционизм). Для линейно–стадийного направления характерно рассмотрение общества как сложной системы, элементы которой находятся в тесной взаимосвязи. В этой системе действуют специфические законы развития универсального характера, т. е. развитие происходит в одном направлении, имеет одни и те же стадии и закономерности. Соответственно, главная задача науки состоит в выявлении этих законов, а поэтому при изучении истории необходимо четко определить факторы, обусловливающие историческое развитие. Такое развитие именуется «социальный прогресс». В этом процессе культурное своеобразие каждой страны хотя и признается, но отступает на второй план. Можно выделить три основные черты, присущие традиционной теории универсальной социокультурной эволюции:

2. Существуют четкие, дискретные стадии развития – от «первобытного» до «цивилизованного».

3. Все общества проходят через все стадии в одном и том же порядке.

Для О. Конта исторический процесс есть последовательный переход человеческого мышления, культуры и общества от теологической стадии к метафизической и затем – к позитивной. Поэтому «социальная динамика» Конта целиком посвящена выведению и подтверждению «закона трех стадий» и тех факторов, которые его обусловливают. Причем О. Конт подчеркивал, что не следует пытаться выстраивать иерархию факторов, сводя движение силы истории к какому–либо одному из них, поскольку все они равнозначны.

Еще одним направлением, тесно связанным с линейно–стадийным подходом к объяснению социокультурной динамики, является собственно эволюционизм, который обращался к решению вопросов взаимосвязи общечеловеческого и национального в культуре, роли личности и народа, соотношения восточных и западных культур, цели и смысла истории. Эволюционизм привлекал многих ученых, наиболее известные его сторонники Л. Морган, Г. Спенсер, Дж. Мак–Леннан, Дж. Леббок, Дж. Фрезер. Но основоположником эволюционной теории развития культур считается английский ученый Э. Тайлор – автор фундаментального труда «Первобытная культура». Его концепция основывалась на нескольких простых положениях, смысл которых сводится к тому, что человечество – единый вид. Что природа человека везде одинакова. Что эволюция общества и культуры повсюду подчиняется одним и тем же законам. Эволюционное развитие при этом идет от простого к сложному, от низшего к высшему. Характер культуры тогда соответствует стадии эволюции, на которой находится общество. Сходства и различия между культурами объясняются прежде всего степенью развитости культур. И путь, пройденный европейскими народами, является общим для всего человечества.

Для цивилизационного подхода характерно отрицание понятия «общечеловеческая цивилизация». Развитие человечества происходит посредством смены самобытных культурно–исторических типов, и ни об одном культурно–историческом типе нельзя сказать, что он выступает основой и лидером всемирной общественной эволюции. Теоретики цивилизационного направления исходят из идеи постоянного возвращения, круговорота, идеи множественности культур, рассматривая человечество как совокупность исторически сложившихся общностей, каждая из которых занимает определенную территорию и имеет присущие только ей специфические черты, в совокупности образующие особый культурно–исторический тип.

Культурологические идеи Данилевского оказали воздействие на теоретические взгляды К. Н. Леонтьева, который в своем труде «Византизм и славянство» анализирует причины и механизмы социокультурных изменений. Процесс эволюции в органическом мире, по мысли Леонтьева, – это постепенный переход от простого к сложному, постоянная адаптация, с одной стороны, к окружающей среде похожих, родственных организмов, а с другой – индивидуализация от похожих и родственных явлений. Это непрерывный процесс перехода от «невыразительности» и «простоты» к оригинальности и сложности, что приводит к постепенному увеличению сложных элементов. Внутреннее увеличение и одновременно непрерывная интеграция приводят к высшей точке эволюции – высшей степени сложности, которая удерживается некоторой внутренней принуждающей силой.

2) идеациональный тип, для которого характерна ориентация на сверхчувственные ценности – Бог, Абсолют;

3) идеалистический – смешанный тип, сочетающий черты первого и второго типов.

Одним из наиболее интенсивно развивающихся подходов к исследованию динамики культуры становится социально–синергетическая парадигма – комплексное научное направление, вобравшее в себя достижения неравновесной термодинамики, теории управления, теории сложных систем и информации. Синергетика радикально изменила понимание отношений между порядком и хаосом, между энтропией и информацией. Возникло новое видение мира культуры, представляющее состояние хаоса как переходное от одного уровня упорядоченности к другому.

Новое появляется как непредсказуемое, но в то же время имеющееся в спектре возможных состояний;

Настоящее не только определяется прошлым, но и формируется из будущего;

В нелинейной среде предзаданы все будущие состояния, но актуализируется в точке бифуркации лишь одно;

Хаос амбивалентен по своей сути – разрушителен, но он же и созидателен при переходе в новые состояния;

Развитие необратимо, действует «стрела времени» (термин, введенный Н. Моисеевым).

1. Динамические процессы, которые в культуре различают по месту и длительности.

Так, крупномасштабными изменениями в культуре считают интервалы времени в 100–1000 лет (цивилизационные сдвиги), микромасштабными – периоды от 25–30 лет (время активной жизни в культуре одного поколения) до 100 лет, быстропроходящими – от одного месяца до нескольких лет (например, сезонные изменения моды, жаргон молодежной культуры, которые не способны закрепиться в глубоких пластах культурной жизни).

2. Культурная инноватика – культуротворчество, появление новых элементов или их комбинации в культуре.

К категории инновации относятся открытия и изобретения, которые несут новое знание о мире либо новые технологии освоения этого знания. Носителями новаторства, как правило, выступают творческие личности или новаторские группы, выдвигающие новые идеи, нормы, способы деятельности, которые отличаются от принятых в данном обществе. Большую роль в реализации этих идей играет степень готовности общества воспринимать те или иные открытия. Всякое нововведение обречено на затмение, отторжение, если оно не встречает понимания со стороны общества. Особенно сильное отторжение нововведений обнаруживают традиции общества. Поэтому, появившись, они обречены либо на скорое забвение, либо на использование в узких границах. Компас, порох, бумага, спички, фарфор – все это изобретения, первенство в которых принадлежит китайцам. Однако к кардинальному перевороту в образе жизни они не привели, хотя ими и пользовались. Зато малой доли этих изобретений, часть из которых была сделана европейцами самостоятельно (производство фарфора, книгопечатание), а часть позаимствована, оказалось достаточно, чтобы произвести настоящий переворот в образе жизни общества.

Изобретения и открытия распространяются на другие культуры тремя основными способами.

1. Культурные заимствования (целенаправленное подражание). Понятие культурных заимствований указывает на то, что и как именно перенимается: материальные предметы, научные идеи, обычаи и традиции, ценности и нормы жизни.

Один народ заимствует у другого не все подряд, а лишь то, что:

а) является близким и понятным, нужным его собственной культуре, т. е. то, что смогут оценить и использовать аборигены;

б) принесет явную или скрытую выгоду, поднимет престиж народа, позволит иметь некоторое преимущество перед другими народами;

в) отвечает аутентичным потребностям данного этноса, т. е. удовлетворяет такие фундаментальные потребности, которые не могут удовлетворить культурные артефакты и культурные комплексы, находящиеся в его распоряжении.

2. Культурная диффузия (стихийное распространение). Культурная диффузия – это взаимное проникновение культурных форм, образцов материальной и духовной подсистем при их соприкосновении, где эти культурные элементы оказываются востребованными, заимствуемыми обществами, которые ранее подобными формами не владели.

3. Независимые открытия. Это означает, что одно и то же изобретение сделали независимо друг от друга в разных странах в приблизительно одном временном отрезке. Независимые изобретения – это открытие одних и тех же культурных форм в разных культурах как следствие действия одних и тех же потребностей или объективных условий.

Среди факторов, влияющих на характер заимствований, выделяют следующие:

Степень интенсивности контактов, проявляющих себя в культурной экспансии (от лат. expansio – распространение), в процессе которой общество борется за сферы влияния своей национальной культуры и выход ее за первоначальные пределы или государственные границы. Постоянное или частое заимствование обществ ведет к быстрому усвоению инородных элементов. Так, люди, живущие на национальных окраинах или в торговых центрах, обычно быстрее усваивают элементы других культур, чем жители глубинки.

Условия контактов: насильственное навязывание культуры неизбежно порождает реакцию отторжения, сопротивления «оккупационной культуре».

Состояние и степень дифференциации общества. На процесс заимствования влияет степень готовности общества к усвоению инородных новшеств, что означает и наличие той социальной группы, которая может принять эти нововведения в своем образе жизни.

Воспроизводство культуры, или трансмиссия, т. е. межпоколенная трансляция культуры посредством социализации и инкультурации молодого поколения, освоения им совокупного социокультурного опыта, усвоение традиций и способов коммуникаций, освоение культурного наследия, характерного для данного общества, что, в свою очередь, и является процедурой воспроизводства этого общества как целостной, устойчивой и специфической человеческой общности, – все это относится к механизмам передачи культурного наследия.

Различают разные виды социокультурного движения.

Реформистский – приводит к частичному усовершенствованию в какой–либо сфере жизни, постепенные преобразования не затрагивают основы существующего социального строя. Реформы имеют целенаправленный, заранее планируемый и определенным образом организуемый характер.

Революционный – влечет комплексное изменение всех или большинства сторон общественной жизни, затрагивает основы существующего строя. Этот вид реализуется скачкообразно и представляет собой переход общества из одного качественного состояния в другое. Наряду с реформистским и революционным развитием некоторые исследователи выделяют то, что называется культурным лагом. «Культурный лаг» – понятие, введенное У. Осборном (1922), совпадающее по своему смысловому содержанию с понятием «запаздывание развития». С помощью термина «культурный лаг» описывают ситуацию, когда одни части культуры изменяются быстрее, а другие – медленнее. У. Осборн предположил, что ценностный мир человека не успевает приспосабливаться к слишком быстрым изменениям в материальной сфере. Особенно страдает от этого молодежь. Ее духовный мир не способен меняться столь же динамично, как это происходит с материальной сферой. Поэтому между культурной и социальной динамикой происходит разрыв во времени. В обществе уже появились технологические изобретения, а культурной и социальной адаптации к ним не произошло.

А. Я. Флиер, о котором мы уже говорили, предлагает в процессе исследования социокультурной динамики учитывать также фактор социокультурной деструкции. Он определяет ее как процесс снижения уровня системно–иерархической структурированности, сложности и полифункциональности культурного комплекса какого–либо сообщества в целом или отдельных подсистем этого комплекса, т. е. полной или частичной деградации данной локальной культуры как системы. По его мнению, всякая локальная культура включает в себя и определенный пласт внесистемных явлений («маргинальных полей» и других феноменов), хотя ее социально интегрирующее ядро представляет собой сравнительно жестко структурированную и иерархизированную систему ценностных ориентаций, форм и норм социальной организации и регуляции, языков и каналов социокультурной коммуникации, комплексов культурных институтов, стратифицированных образов жизни, идеологии, морали и нравственности, церемониальных и ритуальных форм поведения, механизмов социализации и инкультурации личности, нормативных параметров ее социальной и культурной адекватности, приемлемых форм инновативной и творческой деятельности и т. п.

Подводя итоги рассмотрению проблем социокультурной динамики, которые были представлены лишь в самом общем виде, следует отметить, что динамические процессы в культуре – явление многофакторное, они носят сложный характер, что обусловливает наличие плюралистических теоретических позиций у их исследователей. Построение моделей социокультурной динамики зависит от научной школы и времени их появления, от научных предпочтений исследователя и той познавательной задачи, которая в этом процессе решается. В той или иной степени модели направлены на понимание социокультурных изменений, которые позволяют более глубоко увидеть и понять смысл культуры как таковой.

В рамках осмысления социокультурной динамики, как было показано выше, развивались представления о разных типах культур, возникавших и исчезавших в истории человечества. Проблемы исторической типологии культур являются до сих пор актуальными в теоретической культурологии.

Из книги Теория культуры автора Автор неизвестен

15.2. Социокультурная динамика глобализации Итак, в контексте заданной Робертсоном парадигмы глобализация осмысляется как серии эмпирически фиксируемых изменений, разнородных, но объединяемых логикой превращения мира в единое социокультурное пространство. Решающая

Из книги Художественно-выразительные средства экрана автора Горюнова Н Л

Культурогенез, социокультурная динамика и типологии культур Актуальные проблемы типологии культур. М., 1997.Большаков В. П., Новицкая Л. Ф. Особенности культуры в ее историческом развитии (от зарождения до эпохи Возрождения). Великий Новгород, 2000.Ерасов Б. С. Социальная

Из книги Культурология: Учебник для вузов автора Апресян Рубен Грантович

ЧАСТЬ II. Динамика экрана ВВЕДЕНИЕСлово "динамика" происходит от греческого слова "dynamikos" (относящийся к силе, силовой). В механике раздел "Динамика" изучает движение тел под воздействием приложенных к ним сил. Обилие движения, действия, состояние движения, ход развития,

Из книги Культурология. Шпаргалка автора Барышева Анна Дмитриевна

4.2. Современная цивилизация как социокультурная общность И все же, как ни многообразны представления о цивилизации, для характеристики современных цивилизационных процессов, для определения современной цивилизации их оказывается недостаточно. Это объясняется тем, что

Из книги Средневековье и деньги. Очерк исторической антропологии автора Ле Гофф Жак

14 ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ Важнейшие свойства культуры – ее подвижность и способность к изменению и развитию. Изменения культуры во времени и пространстве описывает динамика культуры.Концептуальное освоение проблемы социокультурного развития группируется вокруг следующих

Из книги Новые безделки: Сборник к 60-летию В. Э. Вацуро автора Песков Алексей Михайлович

Из книги Человек. Цивилизация. Общество автора Сорокин Питирим Александрович

А. И. Рейтблат Литературный альманах 1820–1830-х гг. как социокультурная форма Литературоведам, да и вообще всем любителям русской словесности хорошо известно, что в ее истории был так называемый «альманашный период» (примерно десятилетие, начиная с 1823 г.), «когда, - по

Из книги Народ Мухаммеда. Антология духовных сокровищ исламской цивилизации автора Шредер Эрик

Социокультурная динамика

Из книги Религиозные практики в современной России автора Коллектив авторов

Из книги Культура и мир автора Коллектив авторов

Из книги Образ России в современном мире и другие сюжеты автора Земсков Валерий Борисович

Из книги Культурология автора Хмелевская Светлана Анатольевна

Л. К. Круглова. Социокультурная антропоэкология как интегративная культурологическая дисциплина Экология – это наука о взаимодействии организма и среды.Важнейшим элементом среды жизнеобитания человека как любого другого организма является природа.Чтобы

Из книги автора

М. А. Куратченко. Социокультурная специфика модернизации китайского общества: динамика языковых